Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-15720/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.10.2015 дело по иску Морозовой Т.В. к Цымбалу В.А. о признании действий по установке рекламной конструкции незаконными, возложении обязанности произвести демонтаж рекламной конструкции, взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя истца Морозовой Т.В. Барышникова А.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2015.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Морозовой Т.В., ее представителя Шокуна В.А., представителя ответчика Цымбала В.А. Соколовой Н.С., третьего лица Безбородовой М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Т.В. обратилась в суд с иском к Цымбалу В.А., в обоснование требований указала, что ответчиком по адресу ... установлена рекламная конструкция, не предусмотренная проектом и не согласованная с органами местного самоуправления, которая перекрывает обзор из окна ... , во время дождя создает сильный шум, забрызгивает окно и фасад дома, на ней скапливается пыль, которая попадает в квартиру истца. Ввиду установки данной конструкции на одной из стен в квартире истца появились черные пятна, грибок. Просила, с учетом уточнения исковых требований, признать действия ответчика по установке рекламной вывески над квартирой, расположенной по адресу ... , незаконными, обязать ответчика произвести демонтаж, восстановить фасад жилого дома в первоначальное состояние за счет собственных средств, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб., расходы на составление оценки ущерба - ... руб., расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ...

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Оспаривается вывод суда, что данная вывеска рекламной конструкцией не является, автор полагает, что вывеска должна располагаться на информационной табличке в соответствии с требованиями пункта 33 Решения городской Думы от 26.06.2001 N 4/7. Кроме того, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" четко регламентирован объем информации о продавце (фирменное наименование, место нахождения, режим работы). На спорной конструкции имеется только название. Полагает, что вывод суда о том, что размещение вывесок указанного содержания является общераспространенной практикой и соответствует нормативным правовым актам ... , верным не является. В опровержение данного вывода ссылается на пункт 5 Положения "О порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании " ... ", утвержденного решением ... Думы от 09.10.2007 N 65/46. Кроме того, ссылается также на абзац 8 пункта 4 Письма Федерального Арбитражного суда России от 31.05.2010 N АК/16754 "О применении статьи 19 Закона о рекламе", в котором указано, что при решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителя информации (вывеска) или рекламы следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании. Указывает на нарушение ответчиком пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласен с суждением суда относительно того, что ранее квартира истца неоднократно заливалась водой в связи с неисправностью крыши.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Морозова Т.В., ее представитель Шокун В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, добавили, что данная рекламная конструкция установлена без согласия всех собственников многоквартирного дома. Просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Безбородова М.И. позицию истца поддержала.

Представитель ответчика Цымбала В.А. Соколова Н.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Цымбал В.А., представители третьих лиц закрытого акционерного общества " ... УЖК", Главархитектуры ... , Департамента государственного жилищного и строительного надзора ... в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон и третьего лица, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец Морозова Т.В. и третье лицо Безбородова М.И. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной на втором этаже по адресу: ... Собственником нежилого помещения ... , расположенной ниже квартиры истца в этом же доме, является ответчик Цымбал В.А.

Из дела видно, что ответчиком над входом в принадлежащее ему на праве собственности помещение установлена вывеска " ... ", прикрепленная с помощью металлических конструкций к фасаду жилого дома в местах расположения квартир ... и ... , что сторонами не оспаривалось.

На основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, фасад дома является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, что исключает право единоличной собственности истца на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Из пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, судом правильно указано, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.

Согласно статье 3 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Суд, приняв во внимание, что спорная вывеска " ... " указывает наименование ответчика, расположена над входом в нежилое помещение, в котором располагается ответчик, своей целью преследует информирование неопределенного круга лиц о его наименовании и фактическом местонахождении, обозначая место входа, пришел к правильному выводу о том, что данная вывеска рекламной конструкцией не является, потому, для ее размещения не нужны согласования, которые бы потребовались при размещении рекламной конструкции.

Ссылка жалобы на положения подпункта "в" пункта 33 Решения городской Думы от 26.06.2001 N 4/7, которым установлены требования к информационной табличке и месте ее размещения, необоснованна, данный документ утратил силу в связи с принятием Решения ... городской Думы от 09.10.2007 N 65/46, вступившим в силу по истечении 10 дней со дня официального опубликования (опубликовано "Вестник ... городской Думы", 22.10.2007, N 133).

Указание, что вопреки положению статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на спорной вывеске имеется только название, на существо принятого решения повлиять не может, поскольку фактически данная вывеска указывает и на название, и на местонахождения организации, около входной группы имеется также информационная табличка с указанием часов работы.

Довод о необходимости согласования установки рекламной конструкции в компетентных органах применительно к требованиям Положения "О порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании " ... ", утвержденного решением ... Думы от 09.10.2007 N 65/46 признается несостоятельным, поскольку спорная вывеска рекламной конструкцией не является. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонен, поскольку представляет собой иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих.

Указывая на злоупотребление ответчиком правом применительно к пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что на фасаде дома имеются следы намокания и темные разводы на штукатурке, чем причинен вред как истцу, так и общему имуществу собственников дома, истец неверно толкует данную норму, поскольку под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания данной нормы следует, что значение для правильного разрешения спора имели следующие обстоятельства: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется.

Судом данные юридически значимые обстоятельства установлены правильно, равно как и верно указано на то, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт противоправных действий ответчика, в результате которых имуществу истца причинен материальный ущерб, а также причинно-следственная связь, что намокание стены происходит именно в связи с установлением спорной вывески. Указанное исключает привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда ввиду отсутствия состава деликтного обязательства.

При таком положении, другие доводы жалобы относительно материального ущерба правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Морозовой Т.В. Барышникова А.С. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23.10.2015.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова