Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-16253/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьева В.П.,

судей

Коренева А.С.,

Кучеровой Р.В.,

при секретаре Бакиной Т.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ООО "Уралбетон" к Денисову С.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Уралбетон"- Черкасова А.С.,

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2015.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Уралбетон" обратилось к Денисову С.С. с указанным иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период просрочки возврата суммы задолженности по договору поставки за период с ( / / ) по ( / / ) по ставке 8,25% годовых на сумму задолженности 3859973,86 рубля в размере 498017,04 рублей. В обоснование требований указал на то, что ( / / ) Денисову С.С. было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, требование ответчиком не исполнено, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) с Денисова С.С. в пользу ООО "Уралбетон" взыскана задолженность в размере 3832610,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 27363,05 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2015 исковые требования ООО "Уралбетон" к Денисову С.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично.

Представитель истца ООО "Уралбетон"- Черкасов А.С. с таким решением не согласился, принес апелляционную жалобу с просьбой решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Черкасов А.С., по доверенности от 11.03.2015, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ему было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, представитель истца и представитель ответчика извещены телефонограммой, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Ответчик об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, представил отзыв на жалобу, в которой просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции было установлено, что ( / / ) между ООО "Уралбетон" и ООО " ( / / )" заключен договор поставки продукции N N. В обеспечение обязательств по указанному договору ( / / ) между ООО "Уралбетон" и Денисовым С.С. был заключен договор поручительства в пределах суммы 4322676 рублей. Согласно п. 3.1 данного договора, поручительств выдается сроком на три года с момента подписания настоящего договора.

( / / ) в связи с возникновением задолженности по договору поставки, в адрес Денисова С.С. ООО "Уралбетон" направлено требование о погашении задолженности по оплате продукции в размере 4134701 рубля.

( / / ) ООО "Уралбетон" обратился в суд с требованиями к поручителю Денисову С.С. о взыскании суммы задолженности по договору поставки от ( / / ) в размере 4 134 701 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2014 требования удовлетворены в заявленном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение отменено. Вынесено новое решение, которым требования удовлетворены частично, с Денисова С.С. в пользу ООО "Уралбетон" взыскана сумма задолженности в размере 3832610 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27363 рубля 05 копеек.

Также судом первой инстанции было установлено, что ( / / ) в отношении ООО " ( / / )" были внесены сведения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Истец обратился в суд с иском к поручителю о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( / / ) то есть после исключения основного должника из ЕГРЮЛ, а также после прекращения срока договора поручительства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае к ответчику подлежит применению мера ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - на присужденную судом денежную сумму (которая представляет собой самостоятельное денежное обязательство) как последствие неисполнения судебного акта. Поскольку судебное постановление вступило в силу ( / / ), на взысканную судом сумму задолженности в общем размере 3859973,86 рубля были начислены проценты по ставке 8,25 % за период с ( / / ) по заявленный истцом период - ( / / ) (66 дней), всего - 58382 рубля 10 копеек. В данной части решение суда сторонами не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, а, также учитывая, объем обязательств, в пределах которых поручитель отвечает за основного должника, а также, что иск к поручителю Денисову С.С. предъявлен за пределами установленного ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока поручительства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Уралбетон"- Черкасова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Игнатьев

Судьи А.С. Коренев

Р.В. Кучерова