Решение Саратовского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 21-791/2015

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Дагаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Голяковой Л.А. на решение судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 25 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения полиции в составе МО МВД РФ "Аркадакский" Саратовской области N от 04 августа 2015 года

ИП Голякова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что

"дата" в " ... " часов " ... " минут в магазине " " ... "" расположенном

по адресу: "адрес", принадлежащем ИП Голяковой Л.А., ФИО1, осуществляя розничную торговлю в магазине, реализовала алкогольную продукцию (две бутылки пива) несовершеннолетней ФИО2, "дата" года рождения.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области

от 25 августа 2015 года вышеуказанное постановление изменено. Из описательно-мотивировочной части постановления исключена ссылка на п. 136 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации". В остальной части постановление начальника отделения полиции в составе МО МВД РФ "Аркадакский" Саратовской области от 04 августа 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе ИП Голякова Л.А. просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам первоначальной жалобы в суд первой инстанции о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения (ей не были разъяснены права и обязанности), а также о том, что ни ее вина в совершении административного правонарушения, ни сам факт продажи в ее магазине пива несовершеннолетней не доказаны, действия сотрудников полиции являлись незаконными и носили провокационный характер, в постановлении должностного лица не указано, какие именно меры ею не предприняты для обеспечения соблюдения работниками требований действующего законодательства. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам. Указывает, что ИП Голяковой Л.А.

были предприняты все необходимые меры, направленные на исключение продажи ее сотрудниками алкоголя несовершеннолетним.

Голякова Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Выслушав объяснения Голяковой Л.А., проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Положениями ст. 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Приказом Министерства промышленности и торговли РФ N 524

от 15 апреля 2011 года утвержден Перечень документов, удостоверяющих

личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия.В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров. При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, "дата" в " ... " часов " ... " минут в помещении магазина " " ... "", расположенного по адресу: "адрес", где ИП Голякова Л.А. осуществляет свою предпринимательскую деятельность, сотрудниками полиции выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции (двух бутылок пива " " ... "" с содержанием этилового спирта 4,9% объемом 0,5 л, стоимостью " ... " рублей) несовершеннолетней ФИО2, "дата" года рождения, что является нарушением

ч. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" (л.д. 24-26); сообщением оперативного дежурного ДС ДЧ ОП МО МВД РФ "Аркадакский" (л.д. 19) и рапортом УУП ОП в составе МО МВД РФ "Аркадакский" (л.д. 35), содержащими сведения, указывающие на событие административного правонарушения; протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от "дата" (л.д. 20); протоколом изъятия вещей и документов от "дата" (л.д. 22); письменными объяснениями Голяковой Л.А. (л.д. 27-28, 31-32), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 29-30); письменными объяснениями ФИО3 (л.д. 33) и ФИО2 (л.д. 34); копией формы N 1 на ФИО4, "дата" года рождения (л.д. 40); выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 36-38); сообщением администрации Турковского муниципального района N от "дата" о наличии в торговом реестре сведений по магазину, принадлежащему ИП Голяковой Л.А. и месте его расположения (л.д. 42), видеозаписью.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Доказательств того, что ИП Голяковой Л.А. были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ИП Голяковой Л.А. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ сомнений не вызывает. Выводы суда первой инстанции правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено ИП Голяковой Л.А. по минимуму санкции

ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ

с учетом характера совершенного правонарушения, ее личности, имущественного положения, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы об отсутствии вины ИП Голяковой Л.А., поскольку алкогольная продукция реализована непосредственно продавцом ФИО1, которая была под роспись ознакомлена с положениями действующего законодательства о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, обоснованно признаны судьей районного суда несостоятельными, так как

в данном случае принятых мер оказалась недостаточно, поскольку работник индивидуального предпринимателя осуществил продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. При этом продавец, осуществивший реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему, имел реальную возможность соблюсти требования действующего законодательства и попросить предъявить документы, удостоверяющие личность покупателя, с целью подтверждения

18-летнего возраста покупателя. Кроме того, в своих объяснениях, данных непосредственно после выявления правонарушения, ФИО1 утверждала, что она является дочерью Голяковой Л.А. и "дата" после обеда Голякова Л.А. попросила поторговать вместо нее в этом магазине. При этом ФИО1 не говорила о том, что является действующим сотрудником магазина (л.д. 29).

Иные доводы жалобы сводятся, по сути, к неправильному толкованию норм процессуального права и переоценке представленных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, они являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и им в постановлении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данной судом оценки доказательств не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Аркадакского районного суда Саратовской области

от 25 августа 2015 года оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Голяковой Л.А. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов