Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-6045/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Филатовой В.Ю., Совкича А.П.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Рожковой В.В., Рожкову Д.В., Рожковой Г.З., Агеевой И.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников должника по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Чуклина А.В., действующего на основании доверенности от 02 декабря 2013 года, поддержавшего доводы жалобы, Рожковой В.В., Рожкова Д.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Рожковой В.В., Рожкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников должника.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ФИО11 07 сентября 2011 года был заключен кредитный договор N в соответствии с которым предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" под 16,2 % годовых сроком на 60 месяцев.

21 июня 2012 года между банком и ФИО11 заключен кредитный договор N на предоставление "данные изъяты" под 17 % годовых сроком на 60 месяцев.

Кроме того, на основании заключенного 27 ноября 2012 года кредитного договора N ОАО "Сбербанк России" предоставило ФИО11 денежные средства в сумме "данные изъяты" под 22,25 % годовых сроком на 36 месяцев.

В связи с нарушением условий данных кредитных договоров о возврате денежных средств и процентов за пользование ими в установленный срок по состоянию на 06 апреля 2015 года образовалась задолженность: по кредитному договору N от 07 сентября 2011 года в сумме "данные изъяты" 22 коп., по кредитному договору N от 21 июня 2012 года в сумме "данные изъяты" 87 коп., по кредитному договору N от 27 ноября 2012 года в сумме "данные изъяты" 74 коп.

Истцу стало известно, что 03 августа 2013 года ФИО11 умер, его наследниками являются супруга Рожкова В.В. и сын Рожков Д.В.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 27 мая 2015 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Рожкова Г.З. и Агеева И.Б., являющиеся соответственно матерью и сестрой наследодателя.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом были указаны наследники наследодателя и иные потенциальные наследники, установленные в судебном заседании, а также указано на наличие наследственного имущества, однако судом не выяснен вопрос о принадлежности имущества наследодателю и его стоимости. Также ссылался на имеющееся у наследодателя иное имущество, но поскольку истец не обладает достоверными сведениями о наследственном имуществе, а судом не получена информация от регистрирующих органов о данном имуществе, вопрос о наследниках и составе наследственного имущества, как обстоятельство, имеющее значение для дела, на обсуждение не ставился и не выяснялся. Указывает, что истцом неоднократно заявлялись ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ, которые судом первой инстанции безосновательно оставлены без удовлетворения, что лишило банк права на судебную защиту. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что супруга наследодателя обращалась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, что указывает на совершение действий о фактическом принятии наследства.

Ответчики Рожкова Г.З., Агеева И.Б., третье лицо нотариус Чекмарева З.Р. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Рожковой Г.З. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" и ФИО11. были заключены кредитные договоры: 07 сентября 2011 года, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму "данные изъяты" сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,2 % годовых; 21 июня 2012 года, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых; 27 ноября 2012 года, в соответствии с которым предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,25 % годовых.

Во исполнение условий кредитных договоров банком заемщику перечислены денежные средства.

Вместе с тем ФИО11 обязательства по погашению задолженности по договорам надлежащим образом не исполнялись, нарушались сроки внесения денежных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

03 августа 2013 года ФИО11 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 05 августа 2013 года специализированным отделом государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по городу Саратову Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области.

По состоянию на 06 апреля 2015 года общая сумма задолженности составляет: по кредитному договору от 07 сентября 2011 года - "данные изъяты" 22 коп., по кредитному договору от 21 июня 2012 года - "данные изъяты" 87 коп., по кредитному договору от 27 ноября 2012 года - "данные изъяты" 74 коп.

Факт заключения кредитных договоров и размер задолженности ответчиками не оспаривался.

Согласно представленным в материалы дела копии наследственного дела, заведенного на основании извещения N от 12 февраля 2014 года и ответу нотариуса нотариального округа город Саратов Саратовской области за вступлением в права наследования после умершего ФИО11 никто не обращался.

Отказывая ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия наследственного имущества после умершего ФИО11, а также наследников, принявших наследство, которые отвечают по долгам наследодателя, учитывая, что по сообщению нотариуса наследники ни по закону, ни по завещанию к нему не обращались, а ответчики отрицают факт принятия наследственной массы и совместного проживания с умершим до его смерти.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из ст. 1113 ГК РФ со смертью открывается наследство.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия предложила лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела и оказала содействие истцу в собирании и истребовании доказательств, в связи с чем приведенные далее доказательства судебной коллегией приняты в качестве новых.

Судом апелляционной инстанции на основании ходатайства истца об истребовании доказательств с целью установления оставшегося после наследодателя наследственного имущества истребованы сведения из кредитных организаций о счетах и вкладах наследодателя, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о наличии в собственности недвижимого имущества, в ОАО " "данные изъяты"" о заработной плате наследодателя, неполученной ко дню смерти, МРЭО ГИБДД УМВД РФ города Саратова, Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Саратовской области, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов транспорта о наличии в собственности ФИО11 транспортных средств и иных видов техники.

Согласно сведениям, представленным Саратовским отделением N ОАО "Сбербанк России", на имя ФИО11 открыты счета N на сумму "данные изъяты" 88 коп., N на сумму "данные изъяты" 94 коп., N на сумму "данные изъяты" 51 коп., N на сумму "данные изъяты" 04 коп., N на сумму "данные изъяты" 00 коп. В соответствии с ответом АО " "данные изъяты"" в филиале банка "данные изъяты" на имя ФИО11 открыт счет N, остаток денежных средств по счету составляет "данные изъяты" 46 коп.

Таким образом, стоимость наследственного имущества после смерти ФИО11, составляет "данные изъяты" 83 коп.

Иного имущества, принадлежащего наследодателю на праве собственности, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п.1 ст. 1143 ГК РФ).

Согласно материалам дела наследниками первой очереди после смерти ФИО11 являются его супруга - Рожкова В.В., сын - Рожков Д.В., мать - Рожкова Г.З. Ответчик Агеева И.Б., привлеченная в качестве соответчика по настоящему делу, является сестрой умершего, то есть наследником второй очереди.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пп. 34, 35, 36 постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно пояснениям, данным ответчиком Рожковой В.В., последние два года до смерти ФИО11 они совместно не проживали, совместно нажитого имущества у них не имеется, она проживает и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Как следует из договора о приватизации указанного жилого помещения от 21 января 2010 года, имеющегося в деле правоустанавливающих документов, собственниками данной квартиры являются Рожкова В.В., Рожков Д.В., ФИО13 по 1/3 доле каждый.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО14 пояснил, что ФИО11 проживал в "адрес", по месту своей регистрации, где и умер, совместно нажитого имущества у супругов не имеется. Оснований не доверять и ставить под сомнение показания свидетеля не имеется.

В соответствии со справкой от 06 октября 2015 года, представленной жилищным отделом Ассоциации товариществ собственников жилья, ФИО11 с 24 июля 1979 года и до момента смерти был зарегистрирован по адресу: "адрес", квартиросъемщиком которой является его мать - Рожкова Г.З. Также в указанной квартире зарегистрирован ФИО15 Ответчик Агеева И.Б. по указанному адресу не зарегистрирована.

Анализируя вышеприведенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора истцом не представлены доказательства того, что ответчики Рожкова В.В., Рожков В.Д., Агеева И.Б. приняли наследство после умершего ФИО11, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске к указанным ответчикам.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Исходя из разъяснений, изложенных, в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик Рожкова Г.З. и наследодатель ФИО11 зарегистрированы по одному и тому же адресу, соответственно Рожкова Г.З. фактически приняла после ФИО11 наследство, в том числе унаследовала и денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых на имя ФИО11 в общей сумме "данные изъяты" 83 коп. Ответчик Рожкова Г.З., извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, доказательств иного не представила.

С учетом изложенного, исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников должника подлежат удовлетворению к Рожковой Г.З., фактически принявшей наследство после умершего ФИО11, в пределах ответственности по долгам наследодателя, то есть в размере "данные изъяты" 83 коп.

Указание в апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о наличии у ФИО11 наследственного имущества, в частности, автомобиля "данные изъяты" и счетов в других банках, а также необоснованном отказе в удовлетворении соответствующих ходатайств об истребовании доказательств, не имеют правового значения, поскольку данные недостатки были устранены судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России", заключенного ФИО11 при подписании кредитного договора N от 27 ноября 2012 года Рожкова В.В. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не является основанием для возложения на данного ответчика ответственности по долгам наследодателя.

В силу абз. 5 п. 2 ст. 1153 ГК РФ ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о совершении Рожковой В.В. действий по оплате за свой счет долгов наследодателя, не имеется. То обстоятельство, что Рожкова В.В. обращалась с заявлением о наступлении страховой случая также не является основанием для удовлетворения требований, поскольку из документов, представленных ООО " "данные изъяты"" следует, что выплата по страховому случаю в рамках кредитного договора N от 27 ноября 2012 года и договора страхования N от 30 ноября 2012 года, произведена в пользу ОАО "Сбербанк России" и данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Таким образом, Рожкова В.В. не получала от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства по договору страхования. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что требования ОАО "Сбербанк России" к Рожковой Г.З. подлежат удовлетворению в части, с данного ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" 94 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2015 года в части отказа во взыскании с Рожковой Г.З. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным договорам и расходов по уплате государственной пошлины, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального права.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Рожковой Г.З. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитным договорам в размере "данные изъяты" 83 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" 94 коп.

В остальной части оснований для отмены решения Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2015 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Рожковой Г.З. о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Рожковой Г.З. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитным договорам в размере "данные изъяты" 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" 94 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: