Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 октября 2015 г. по делу N 33-1533/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Канзая А.А.,

при секретаре Монгуш Ш.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Ш. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Барун-Хемчикский межкожунный медицинский центр" о признании незаконным отказ в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 12 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с указанным выше иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Барун-Хемчикский межкожунный медицинский центр" (далее - ГБУЗ РТ "Барун-Хемчикский ММЦ", учреждение), указывая на то, что работал в указанном учреждении ** отделения (далее - ДСО). В сентябре 2014 года главный врач М. попросил уволиться его с работы по собственному желанию, поскольку истец являлся начальником предвыборного штаба кандидата **, выдвинутого политической партией " **". Указанное обстоятельство грозило увольнением самому главному врачу, поскольку последний являлся сторонником кандидата в депутаты Верховного Хурала Республики Тыва **, выдвинутой политической партией " **". Опасаясь преследования по работе, истец 2 сентября 2014 года уволился по собственному желанию. После выборов он узнал, что место заведующего ДСО-1 и заведующего ДСО-2 никем на занято, работают врачи-совместители. 5 ноября 2014 года истец обратился к главному врачу М. с заявлением о приеме на работу заведующим отделением ДСО-1 на 0,5 ставки и заведующим ДСО-2 на 0,4 ставки, однако, в приеме на работу было отказано со ссылкой на отсутствие вакантных мест. 12 февраля 2015 года истец был на приеме у Главы Правительства Республики Тыва ** в связи с безработицей, после чего ** попросил письменно главного врача М. по возможности помочь истцу с работой. 13 февраля 2015 года истец повторно обратился к главному врачу М., однако, ему было вновь отказано в связи с отсутствием вакантных мест. Прокурорской проверкой было установлено, что ставки заведующих ДСО-1 и ДСО-2 на момент обращений истца были вакантны. Полагает, что главный врач учреждения не принял его на работу в связи с тем, что истец являлся сторонником политической партии " **". В связи с отказом в приеме на работу истец пережил моральные и физические страдания, **. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать незаконным отказ ГБУЗ РТ "Барун-Хемчикский ММЦ" в приеме на работу заведующим ДСО-1 на 0,5 ставки и заведующим ДСО-2 на 0,5 ставки; понудить ответчика заключить трудовой договор с 5 ноября 2014 года в соответствии с предложением, содержащимся в заявлении; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за весь срок лишения возможности трудиться с 5 ноября 2014 года по день восстановления (июль 2015 года) в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., судебные расходы в сумме ** руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены М.Ч. и С.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истца Ш. ставится вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Доводы жалобы мотивированы тем, что отказ в приеме на работу вследствие отсутствия вакантных мест заведующих ДСО, которые фактически заняты врачами-совместителями, носит дискриминационный характер, что связано с разногласиями в политических убеждениях истца и главного врача ГБУЗ РТ "Барун-Хемчикский ММЦ" М. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что приказом главного врача ГБУЗ РТ "Барун-Хемчикский ММЦ" М. от 14 июля 2014 года N Ш. принят на работу в ДСО N 1 ** на период отпуска по беременности и родам М.Ч.

1 сентября 2014 года приказом Nл трудовой договор с Ш. расторгнут с 2 сентября 2014 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (по инициативе работника).

5 ноября 2014 года Ш. обратился с заявлением на имя главного врача ГБУЗ РТ "Барун-Хемчикский ММЦ" М. с просьбой принять на работу заведующим ДСО-1 на 0,5 ставки и заведующим ДСО-2 на 0,5 ставки с 5 ноября 2014 года.

На заявлении имеется резолюция главного врача об отказе в удовлетворении заявления в связи с отсутствием вакансий.

Как следует из искового заявления, Ш. обращался к ответчику с просьбой о приеме не работу также в феврале 2015 года.

В соответствии со штатным расписанием ГБУЗ РТ "Барун-Хемчикский ММЦ" на 1 января 2015 года в учреждении имелась штатная единица заведующего ДСО-1 и ДСО-2 с 0,5 ставкой на каждое отделение.

Указанная штатная единица заполнена врачами-совместителями М.Ч. и С., которые одновременно состоят на должностях ** и **.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы Ш. о том, что отказ в приеме его на работу в ГБУЗ РТ "Барун-Хемчикский ММЦ" на должности заведующих ДСО-1 и ДСО-2, носил дискриминационный характер.

Судебная коллегия находит, что оценка судом первой инстанции доказательств является правильной, соответствующей требованиям статьи 67 ГПК РФ и основанной на содержании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Проверяя законность отказа в принятии на работу, суд первой инстанции в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, возложил на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие факт дискриминации в отношении него со стороны ответчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, каких-либо данных о факте дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств не установлено.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ТК РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное статьей 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон.

Оспаривая принятое по делу решение, Ш. обращает внимание, что он полностью соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к лицу, претендующему на замещение должности заведующего ДСО медицинского учреждения, а потому считает неправомерным отказ ответчика в заключении с ним трудового договора. Усматривает в действиях главного врача скрытую дискриминацию по политическим убеждениям, принадлежности к конкретной политической партии.

Таких доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено. Так, из показаний свидетеля Х. не следует, что на истца оказывалось давление со стороны работодателя по поводу написания заявления об увольнении, данный свидетель лишь подтвердил факт разговора истца и главного врача М. на повышенных тонах.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2015 года.

Председательствующий

Судьи