Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 октября 2015 г. по делу N 33-1568/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску М. к администрации поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе администрации пгт. Каа-Хем на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 6 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что работал ** администрации поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва (далее - администрация пгт. Каа-Хем). 28 апреля 2014 года уволился по собственному желанию. До 19 февраля 2015 года не мог получить копию приказа об увольнении и трудовую книжку. Обращался устно к ответчику, однако, трудовую книжку ему не выдавали со ссылкой на отсутствие записи об увольнении. После письменного обращения ему в январе-феврале 2015 года высланы копии приказов и трудовая книжка. В связи с отсутствием трудовой книжки не мог устроиться на работу, испытал нравственные страдания в связи с задержкой выплаты трудовой книжки, а также материальные затруднения, не мог встать на учет в орган занятости населения. Заработная плата являлась для него единственным источником существования. Просил суд взыскать с администрации пгт. Каа-Хем в свою пользу ** руб. в счет заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, а также ** руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением суда иск удовлетворен частично. С администрации пгт. Каа-Хем в пользу М. взыскано ** руб. ** коп. в счет заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, ** руб. в счет компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель администрации пгт. Каа-Хем по доверенности И. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы мотивированы тем, что М. был уволен 28 апреля 2014 года, однако, в последний день работы не явился для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, о чем имелась докладная записка от 29 апреля 2014 года. Работодателем предпринимались меры по вручению трудовой книжки, что подтверждается уведомлениями от 29 апреля и 31 декабря 2014 года. В действиях истца имелся умысел на причинение вреда работодателю, злоупотребление правом недопустимо. Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд. Размер компенсации морального вреда определен без учета требований закона.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно части 6 статьи 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом первой инстанции установлено, что М. находился в трудовых отношениях с администрацией пгт. Каа-Хем с 23 апреля 2008 года, приказом от 28 апреля 2008 года N он уволен с должности ** с 28 апреля 2014 года на основании личного заявления.

29 апреля 2014 года ведущим специалистом администрации пгт. Каа-Хем К. составлена докладная записка, где указано, что 28 апреля 2014 года прекращены трудовые отношения с М., однако, он не явился для ознакомления с приказом об увольнении и вручения трудовой книжки.

29 апреля 2014 года администрацией пгт. Каа-Хем подготовлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, адресованное М. (исх. N). 31 декабря 2014 года работодателем составлено повторное уведомление (исх. N).

Из квитанций Почты России, журнала выдачи трудовых книжек следует, что вышеуказанные уведомления, а также трудовая книжка были направлены почтовой связью в адрес М. 3 февраля 2015 года после получения письменного обращения истца (л.д. 37-40, 68).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установил виновное нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной выдаче трудовой книжки, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере ** руб. ** коп.

Судебная коллегия полагает согласиться с данным выводом суда первой инстанции поскольку в пункте 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" закреплено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно пункту 36 приведенных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

М. был уволен 28 апреля 2014 года, однако, трудовая книжка ему была выслана по почте лишь 3 февраля 2015 года. Доказательств своевременного направления уведомления от 29 апреля 2014 года истцу о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на ее направление по почте работодатель не представил.

В соответствии со статьями 84.1, 234 ТК РФ юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Данные положения сформулированы императивно. Свои обязанности, в том числе по направлению работодателем уведомления истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, ответчик не выполнил. Невыполнение этих обязанностей влечет применение мер материальной ответственности к работодателю.

Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки.

Право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки у работника возникло со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана, за весь период задержки трудовой книжки.

При таких обстоятельствах доводы жалобы администрации пгт. Каа-Хем об отсутствии в действиях работодателя нарушений трудового законодательства следует признать несостоятельными.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем администрацией пгт. Каа-Хем трудовых прав М., выразившихся в невыдаче ему трудовой книжки, в этой связи неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании статьи 237 ТК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, являются несостоятельными, поскольку судом установлен факт нарушения работодателем администрацией пгт. Каа-Хем трудовых прав М., выразившихся в невыдаче ему трудовой книжки. Доказательств отказа истца от получения трудовой книжки, намеренного затягивания процедуры ее получения, использования иных форм злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик в суд не представил.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении положений статьи 392 ТК РФ в связи с пропуском истцом трехмесячного срока для обращения в суд, основаны на неверном толковании материального закона. Учитывая, что в случае невыполнения работодателем обязанности по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения с ним трудовых отношений, статьей 234 ТК РФ предусмотрена его ответственность в виде возмещения работнику причиненного ему ущерба за все время задержки выдачи трудовой книжки вплоть до ее фактической выдачи, следовательно, нарушение ответчиком прав истца в связи с невыдачей ему трудовой книжки носит длящийся характер. Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что начало течения срока обращения в суд следует исчислять с момента выдачи работодателем трудовой книжки работнику (4 февраля 2015 года). В суд истец обратился 19 марта 2015 года. При таких обстоятельствах вывод суда о неприменении к спорным трудовым правоотношениям в данном конкретном случае срока, установленного статьей 392 ТК РФ, основан на положениях трудового законодательства.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 6 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2015 года.

Председательствующий

Судьи