Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2015 г. по делу N 33-11532/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гулян Р.Ф.,

судей: Марчукова А.В., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре: Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Волгоградской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2015 года, которым,

было отказано в удовлетворении иска ФИО1.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Государственной инспекции труда в Волгоградской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности " ... ". На основании приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение установленного ст. 229.1 ТК РФ срока расследования несчастного случая в ООО " " ... "". Считал приказ незаконным, поскольку расследование данного несчастного случая производилось им в соответствии с требованиями ст. 229.3 ТК РФ, в связи с чем, сроки, предусмотренные ст. 229.1 ТК РФ не подлежат применению в отношении расследования несчастных случаев.

На основании изложенного, просил признать незаконным и отменить приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неполном и ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств по делу. Полагает, что судом неверно истолкованы нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, поскольку положения ст. 229.3 ТК РФ не регламентируют сроки проведения проверки при расследовании несчастного случая.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 229.1 ТК РФ, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

Согласно п. 3 ст. 229.1 ТК РФ, при необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

4) утратил силу - Федеральный закон от 7.06.2013 г. N 116-ФЗ;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, п.п. "а" - "г" п. 3, п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Аналогичные положения при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, предусмотрены ст.ст. 192-193 ТК РФ.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в должности " ... ".

В соответствии с п. 3 Должностного регламента " ... " к обязанностям истца относится в том числе, соблюдение законодательства Российской Федерации, участие в расследовании несчастных случаев на производстве с тяжелым исходом, которое он вправе проводить самостоятельно (л.д. 10-14).

ДД.ММ.ГГГГ в ГИТ в Волгоградской области поступило извещение из ООО " " ... "" о несчастном случае со смертельным исходом.

Согласно карточке входящего документа, а также распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", расследование несчастного случая было поручено ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако акт о расследовании несчастного случая, а также заключение по несчастному случаю, были составлены ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ

Из служебной записки заместителя главного Гострудиспектора труда в Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанную дату ФИО1 расследование несчастного случая не провел.

Согласно служебной записке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведение дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом произошедшего в ООО " " ... "" не ограничивается сроками в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ, планируемая дата завершения расследования ДД.ММ.ГГГГ

Приказом руководителя ГИТ в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", было приказано провести служебную проверку в отношении " ... " ФИО1

В ходе служебной проверки было установлено, что расследование несчастного случая со смертельным исходом было проведено ФИО1 с нарушением установленного ст. 229.1 ТК РФ срока расследования.

В этой связи, на основании приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение установленного ст. 229.1 ТК РФ срока расследования несчастного случая в ООО " " ... "".

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно пришел к выводу о том, что при проведении проверки истцом были нарушены сроки расследования, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него служебных обязанностей в связи с чем, у Государственной инспекции труда в Волгоградской области имелись законные основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом работодателем были учтены тяжесть совершенного истцом проступка, степень вины, обстоятельства при которых был совершен дисциплинарный проступок, а также данные, характеризующие истца.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для признания незаконным и отмене обжалуемого приказа, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на неверное толкование судом норм материального права, является необоснованным, поскольку сроки проведения расследования регламентируются ст. 229.1 ТК РФ и составляют 15 дней.

При этом, в течение одного месяца расследуются несчастные случаи, о которых не было своевременно сообщено. Действительно, если имеется необходимость проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получение соответствующих медицинских документов и иных заключений, возможно продление расследования не более чем на 15 дней.

При этом, положения ч. 3 ст. 229.1 ТК РФ предусматривают еще одну возможность продления срока расследования несчастного случая, которая связана с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, проводящих экспертизу, в органах дознания, следствия или в суде.

Однако из акта по факту несчастного случая в ООО " " ... "" не следует, что истцом продлевались сроки проведения проверки в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий.

В этой связи, ссылка в жалобе на то, что ч. 3 ст. 229.1 ТК РФ не ограничивает процессуальные сроки проверочных мероприятий, является несостоятельной и основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку сам срок проведения проверки составляет 15 дней, то есть является пресекательным и продлевается в исключительных случаях.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков