Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-3701/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Галкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "06" октября 2015 года дело по апелляционной жалобе А.П.Е. на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 июля 2015 года по делу по иску А.П.Е. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

А.П.Е. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что он занимает должность "данные изъяты"

В ДД.ММ.ГГГГ году в отделении операционного офиса "Фокинский" "адрес" ЗАО "ВТБ 24" по его заявлению и на его имя была открыта электронная карта, номер контракта "данные изъяты", которой он оплачивал покупки в сети " "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в операционный офис "Фокинский" ЗАО "Банк ВТБ 24" с заявлением о выдаче справки по оборотам и остаткам по счету/счетам в ЗАО "Банк ВТБ 24".

Согласно справки Банка ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ N N, у клиента А.П.Е., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется активных счетов. После получения указанной справки истец предоставил работодателю сведения о своих доходах за "данные изъяты". Поскольку ВТБ 24 предоставил сведения об отсутствии активных счетов, истец не указал в справке о доходах банковский счет указанной ранее карты и остаток на нем денежных средств.

На основании приказов "данные изъяты". N "О проведении служебной проверки" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в приказ таможни от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении служебной проверки" в целях установления обстоятельств нарушений, указанных в представлении "данные изъяты" транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. N "Об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействия коррупции, допущенных должностными лицами "данные изъяты" при предоставлении сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера" была проведена служебная проверка. По результатам данной проверки, отраженных в приказе "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N "О результатах служебной проверки", было установлено, что истец нарушил требования п.п. 4, 7, 9 п. 10 своего должностного регламента, утвержденного начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ года, и был привлечен к ответственности, ему было объявлено замечание.

В связи с наличием замечания, он недополучил материальное стимулирование государственного служащего.

С учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ПАО Банк ВТБ 24 в пользу неполученный доход в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". и судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере "данные изъяты"

16 июля 2015 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым в удовлетворении иска А.П.Е. отказано.

В апелляционной жалобе А.П.Е. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное. Считает, что судом сведаны выводы без учета имеющихся в материалах дела доказательств, не принято во внимание решение Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к ПАО Банк ВТБ 24. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.П.Е. и его представитель Г.Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) Ж.М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал принятое по делу решение не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав А.П.Е. и его представителя Г.Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Ж.М.В., просившего решение суда оставить без изменений, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что А.П.Е. замещает должность "данные изъяты"

Ответчиком А.П.Е. была выдана справка "данные изъяты", согласно которой у него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется активных счетов.

Исходя из предоставленной Банком информации, истец, предоставляя сведения о доходах, не указал данные о наличии у него счета в ПАО Банк ВТБ 24.

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" поступило представление Брянского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ N "Об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции, допущенных должностными лицами "данные изъяты" при предоставлении сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера", с указанием на то, что А.П.Е. в справке о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера "данные изъяты" год не были указаны сведения о наличии у него банковского счета в ПАО Банк ВТБ 24 и остатки денежных средств на нем.

По результатам проведенной проверки, отраженным в приказе "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N "О результатах служебной проверки", было установлено, что А.П.Е., нарушил требования п.п. 4, 7, 9 п. 10 своего должностного регламента, утвержденного начальником "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем ему объявлено замечание. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности истцу не в полном объеме выплачивалось материальное стимулирование.

Приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N указанное взыскание было снято.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу от отказе в удовлетворении иска, указав на то, что не имеется причинно- следственной связи между предоставлением Банком А.П.Е. справки об отсутствии у него активных счетов и указанием недостоверных сведений самим истцом в справке, а также, что решение Фокинского районного суда "адрес", которым сведения предоставленные Банком признаны недостоверными, не содержит фактов, освобождающих истца о предоставлении достоверных и полных сведений о своих доходах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ и рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 845 и 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, при этом при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Указанное правило в совокупности с содержанием п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии у потребителя права знать о состоянии его счета - количестве и движении денежных средств по счету.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" предусмотрена обязанность представления нанимателю (работодателю) сведений о доходах лиц, замещающих должности государственной или муниципальной службы, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

А.П.Е., являясь государственным гражданским служащим, в связи с необходимостью предоставления сведений о своих доходах, обратился в Банк за получением сведений о наличии у него счетов. Ему была выдана справка об их отсутствии (л.д. N).

С учетом данной информации, он заполнил декларацию, не указав сведений о наличии банковского счета в ВТБ 24 и остатке денежных средств на нем по Интернет-карте.

При проведении проверки сведений, предоставленных А.П.Е., Банк предоставил выписку по контракту с клиентом о наличии счета с остатком денежных средств размере "данные изъяты" коп. (л.д. N).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения А.П.Е. к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. N).

Т.о. Банком относительно наличия у истца счета были предоставлены противоположные сведения, что не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску А.П.Е. сведения, предоставленные Банком ВТБ 24 (ПАО) в справке от ДД.ММ.ГГГГ N N, признаны недостоверными, на Банк возложена обязанность направить письменное опровержение недостоверной информации.

Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, закрепляет норму о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения ст.ст. 195, 196 ГПК РФ не предполагают возможность суда игнорировать обязательные для него в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 599-О).

В нарушение приведенных норм, судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные при разрешении дела в Фокинском районном суде "адрес", не приняты во внимание, на что ссылается А.П.Е. в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает неверным вывод суда первой о том, что решение Фокинского районного суда "адрес" не содержит фактов освобождающих истца о предоставлении достоверных и полных сведений о своих доходах, поскольку именно предоставление Банком недостоверной информации послужило причиной не указания истцом сведений о наличии у него счета в Банке ВТБ 24 (ПАО) и повлекло привлечение его к дисциплинарной ответственности.

С указанием суда первой инстанции на то, что истец мог отследить состояние своего счета по Интернет- карте в "личном кабинете" в интернет- сети и указать эти данные в справке о доходах, судебная коллегия также не может согласиться.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" указано, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Являясь клиентом Банка, истец правомерно обратился к ответчику за получением необходимых сведений, что согласуется с требованиями ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности. Предоставлением недостоверной информации Банк нарушил права А.П.Е., являющего потребителем оказываемых банком услуг.

Допущенное банком нарушение прав истца, повлекло причинение ему убытков, выразившееся в неполучении материального стимулирования по причине привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ранее действовавшим Порядком осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной таможенной службы (утв. Приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N 1258) при наличии дисциплинарного взыскания, взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, нарушения правил служебного распорядка и служебной дисциплины принимается коэффициент, равный 0, т.е. государственный служащий не подлежит материальному стимулированию.

Согласно справки "данные изъяты", размер полагавшегося А.П.Е. материального стимулирования, но неполученного в связи с наличием дисциплинарного взыскания, за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты" 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., в общей сумме "данные изъяты". (л.д. N

Данные денежные средства являются убытками истца (упущенной выгодой), понесенными в связи с нарушением его прав Банком предоставлением недостоверной информации.

В силу положений ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей", п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ... Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам, установленным в рамках рассматриваемых правоотношений и представленным по делу доказательствам.

Доводы возражений представителя ответчика фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при рассмотрении настоящей апелляционной жалобой.

С учетом всех обстоятельств дела, правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, взыскав в пользу А.П.Е. с Банка ВТБ 24 (ПАО) недополученный доход в размере "данные изъяты".

А.П.Е. при обращении с иском были заявлены также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". со ссылкой на положения ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требований истец указывал на то, что по вине ответчика подорвана его деловая репутация, в связи с необходимостью обращения в суд он испытывал душевное волнение, был вынужден уменьшить свои расходы.

Между тем, доказательств в обоснование данных доводов стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Требований о взыскании компенсации морального вреда по иным основаниям А.П.Е. не заявлено.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, следуя правилам ст.ст. 56, 196 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривает.

При подаче иска А.П.Е. уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп., что в силу ст. 88 ГПК РФ отнесено к судебным расходам истца и подлежит возмещению с учетом требований ст. 98 ГПК РФ в размере "данные изъяты". Поскольку при уточнении А.П.Е. исковых требований цена иска была уменьшена, постольку в соответствии с правилами п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 июля 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск А.П.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ 24 в пользу А.П.Е. "данные изъяты"., судебные расходы "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова