Определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-6625/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Н.В.Пестовой

судей Е.А.Бузыновской, Г.И.Федоровой

с участием прокурора Т.Ю.Доськовой

при секретаре А.С.Солоха

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокурора Центрального района г. Хабаровска об отказе от апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

23 июля 2015 года Центральным районным судом г. Хабаровска постановлено решение по делу по исковому заявлению Вялых И. А. к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Фармация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы в виде разницы в окладах, компенсации морального вреда.

24 августа 2015 года прокурором Центрального района г. Хабаровска на указанное решение подано апелляционное представление.

В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией от прокурора Центрального района г. Хабаровска поступило заявление об отзыве апелляционного представления.

Прокурор отдела Хабаровской краевой прокуратуры Т.Ю.Доськова с отзывом апелляционного представления согласна.

В соответствии с п. 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Производство по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2015 года по делу по исковому заявлению Вялых И. А. к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Фармация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы в виде разницы в окладах, компенсации морального вреда прекратить.

Председательствующий: Н.В.Пестова

Судьи: Е.А.Бузыновская

Г.И.Федорова

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело N 33-6625

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 14 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Н.В.Пестовой

судей Е.А.Бузыновской, Г.И.Федоровой

с участием прокурора Т.Ю.Доськовой

при секретаре А.С.Солоха

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вялых И. А. к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Фармация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы в виде разницы в окладах, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Вялых И.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Вялых И.А., представителя ХКГУП "Фармация" Соколова П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вялых И.А. обратилась в суд с иском к ХКГУП "Фармация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика с 12 ноября 2012 года в должности "данные изъяты". Согласно приказу от 25.02.2015 года трудовой договор с ней расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. Считает увольнение незаконным, поскольку сокращение штата в действительности не производилось, не предложены все имеющиеся на предприятии вакансии. С учетом уточненных требований просила признать приказ об увольнении от 25.02.2015 года незаконным, восстановить в занимаемой должности, признать п.2 приказа N от 24.11.2014 года в части установления оклада незаконным, взыскать с ответчика заработную плату в размере разницы в окладах за период с 24.11.2014 года по 25.02.2014 года в сумме "данные изъяты", средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Вялых И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Вялых И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что работодателем не были предложены все вакантные должности, не представлено доказательств того, что она от предложенных должностей отказалась, ответчиком не доказана обоснованность сокращения должности "данные изъяты". Полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности в части признания незаконным п. 2 приказа от 24.11.2014 года является несостоятельным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Судом первой инстанции установлено, что согласно приказу от 09.11.2012 года N Вялых И.А. принята на должность "данные изъяты" в ХКГУП "Фармация" с 12.11.2012г., в связи с чем с ней 12 ноября 2012 года был заключен трудовой договор (контракт) на неопределенный срок.

Согласно приказу N от 09.06.2014 г. "О внесении изменений в штатное расписание предприятия" с 11.08. 2014 г. исключена из штатного состава подразделения "Управление по финансам и планированию" должность "данные изъяты".

Приказом N от 24.11.2014 г. "О внесении изменений в штатное расписание предприятия" с 24.11.2014 г. внесены изменения в штатное расписание дирекции предприятия - подразделения "Управление по финансам и планированию" введена должность "данные изъяты" на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.11.2014 г.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.03.2015 г. решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.11.2014 г. отменено. В удовлетворении иска Вялых И.А. к ХКГУП "Фармация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В соответствии с пп. "г" п. 1 постановления Правительства РФ от 03.12.2004г. N (ред. от 17.12.2014) "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия вправе осуществлять прием на работу "данные изъяты", заключать, изменять и прекращать трудовой договор с ним по согласованию с собственником имущества предприятия. В соответствии с названными требованиями трудового законодательства РФ ХКГУП "Фармация" письмом N от 24.11.2014 г. обратилось в Министерство здравоохранения Хабаровского края с вопросом о согласовании прекращения трудовых отношений с "данные изъяты" по п.2 ч. I ст. 81 ТК РФ. В ответ на обращение ХКГУП "Фармация" заместитель Министра здравоохранения Хабаровского края Е.Б. Гончаров письмом N от 24.11.2014 г. согласовал прекращение трудовых отношений между ХКГУП "Фармация" и Вялых И.А.

Согласовывая прекращение трудовых отношений между предприятием и истцом, Гончаров Е.Б. действовал в рамках п. 3.2.11 должностного регламента заместителя Министра здравоохранения Хабаровского края, утвержденного 20.02.2014 г. губернатором Хабаровского края В.И. Шпортом.

После принятия решения и согласования прекращения трудового договора между истцом и предприятием, предприятием был издан приказ N от 24.11.2014 г. "О внесении изменений в штатное расписание предприятия" согласно которому с 27.01.2015 г. исключалась из штатного расписания предприятия должность "данные изъяты". Приказ о сокращении был издан за два месяца до предполагаемого увольнения работника.

Судом также установлено, что ХКГУП "Фармация" письмом от 12.12.2014 г. за N предложила Вялых И.А. все вакантные должности, имеющиеся на предприятии.

Вялых И.А. также были предложены вакантные должности и в других местностях (Комсомольский - на - Амуре филиал и Николаевский - на - Амуре филиал).

В период проведения процедуры сокращения появлялись вакантные должности, которые также предлагались Вялых И.А. Так ХКГУП "Фармация" в предупреждении от 20.02.2015 г. предложила истцу вакантную должность, имеющуюся на предприятии. Однако истец не изъявила желания работать в ХКГУП "Фармация" "данные изъяты" с окладом "данные изъяты" в месяц (т.1, л.д.21).

Трудовые отношения между ХКГУП "Фармация" и Вялых И.А. 27.01.2015 г. не прекратились ввиду того, что Вялых И.А. с 22.01.2015 г. по 24.02.2015 г. была нетрудоспособна. По окончании нетрудоспособности 25.02.2015 г. ей были повторно предложены вакантные должности. Однако истец не изъявила желания продолжать работу на предприятии, о чем имеется ее подпись. В связи с указанными обстоятельствами был издан приказ N от 25.02.2015 г. о прекращении трудового договора с истцом по п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Из личной карточки формы N Вялых И.А. следует, что она обучалась в образовательном учреждении - "данные изъяты" по специальности "данные изъяты", однако от предложенной соответствующей специальности работы "данные изъяты" отказалась.

Из материалов дела видно, что работодатель не предложил истцу следующие вакантные должности: "данные изъяты". Суд посчитал это правильным, поскольку данные должности согласно ЕКСД и должностных инструкций требуют специального образования, квалификации и опыта.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 июля 2010 N 541 и "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", установлены требования к квалификации "провизора" - высшее профессиональное образование по специальности "Фармация", послевузовское и (или) дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности "Фармацевтическая технология", "Фармацевтическая химия и фармакогнозия" без предъявления требований к стажу работы.

Указанным приказом также установлены требования к квалификации "фармацевта" - среднее профессиональное образование по специальности "фармация" и сертификат специалиста по специальности "Фармация" без предъявления требований к стажу работы.

В судебном заседании Вялых И.А. пояснила, что ей не были предложены вакантные должности "данные изъяты".

Как следует из представленных представителем ответчика в судебное заседание доказательств, принятых судом, должность "данные изъяты" была исключена из штатного расписания до сокращения Вялых И.А., в связи с чем не могла быть предложена истцу. Кроме того, должность "данные изъяты" предлагалась Вялых И.А. ранее, однако она от их занятия отказалась.

Проверив выполнение работодателем обязанности по трудоустройству сокращаемого работника, суд пришел к правильному выводу о том, что непредложенные работодателем Вялых И.А. вакансии не соответствовали её образованию, квалификации, опыту работы.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Применение данной нормы закона не ставиться в зависимость от наличия или прекращения с истцом трудовых отношений.

Исковое заявление было подано 19.03.2015 г., заявление об увеличении предмета исковых требований - признании п. 2 приказа 1201-л от 24.11.2014 года незаконным, взыскании с ответчика заработной платы в размере разницы в окладах за период с 24.11.2014 г. по 25.02.2014 г. в сумме "данные изъяты" Вялых И.А. было подано 02.04.2015 г. т.е. за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ходатайства о восстановлении срока не заявлялось, документов об уважительности пропуска срока истцом не предоставлялось.

Судом установлено, что Вялых И.А. о занимаемой ею должности и размере оклада в сумме "данные изъяты" было известно в период ее работы (с 24.11.2014 г. по 25.02.2015 г.), так как с приказом N от 24.11.2014 года Вялых И.А. была ознакомлена в тот же день - 24.11.2014 г. (т.1, л.д.36). В случае наличия сомнений в занижении ей оклада работодателем она имела возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права с момента ознакомления с обжалуемым приказом.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд Вялых И.А. в исковом заявлении не приведено и в судебном заседании не представлено.

Учитывая, что пропуск срока обращения с иском в суд о рассмотрении трудового спора без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд по заявлению ответчика в исковых требованиях о признании п. 2 приказа N от 24.11.2014 года незаконным и взыскании с ответчика заработной платы в размере разницы в окладах обосновано отказал.

Судебная коллегия считает, что суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, так как при увольнении истца нарушений трудового законодательства допущено не было - факт сокращения должности "данные изъяты" в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, с учредителем сокращение должности "данные изъяты" было согласовано, требования ст. 180 ТК РФ при увольнении истца нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал обоснованность сокращения должности "данные изъяты" основанием к отмене решения суда служить не может. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 17.03.2004г. работодатель в целях эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Суд не вправе включаться в обсуждение вопроса обоснованности принятия решения о сокращении той или иной должности, указанной в штатном расписании организации. Работодателю необходимо доказать факт реального сокращения штата путем сравнительного анализа штатного расписания до процедуры сокращения и после ее завершения, в причины такого сокращения суд вникать не вправе.

Доводы, изложенные истцом в суде апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и в соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда не являются.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2015 года по делу по исковому заявлению Вялых И. А. к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Фармация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы в виде разницы в окладах, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вялых И.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2015 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Н.В.Пестова

Судьи: Е.А.Бузыновская

Г.И.Федорова