Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-9716/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Братского района Иркутской области в интересах Логиновой Л.М. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида детский сад "Березка" (далее-МКДОУ "Березка") о взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе третьего лица - администрации муниципального образования (далее-МО) "Братский район"

на решение Братского районного суда Иркутской области от 8 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Братского района обратился в суд в интересах Логиновой Л.М. с иском к МКДОУ "Березка", в обоснование которого указал, что она работает в МКДОУ "Березка" в должности (данные изъяты). В минимальный размер заработной платы работника помимо оклада и стимулирующих выплат включены районный коэффициент в размере 40 % и надбавка к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50 %. Заработная плата истца при выполнении ею в спорный период полностью нормы рабочего времени по одной полной ставке в месяц не может быть менее (данные изъяты) - гарантированной законом заработной платы с учетом районного коэффициента 40% и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 50%. Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции ФЗ от 1 декабря 2014 года N 408-ФЗ) установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2015 года в сумме (данные изъяты) в месяц. В связи с этим, считает, что в спорный период времени с (данные изъяты) истцу была недоначислена и не выплачена заработная плата, в предусмотренном законом размере.

На основании изложенного, прокурор Братского района, действующий в интересах Логиновой Л.М., просил суд взыскать с МКДОУ "Березка" в пользу Логиновой Л.М. недоначисленную заработную плату за период с (данные изъяты) в размере (данные изъяты)

В судебном заседании помощник прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г. требования поддержала в полном объеме.

Надлежаще извещенный представитель ответчика МКДОУ "Березка" в судебное заседание не явился, представитель третьего лица - администрации МО "Братский район" Осяк О.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 8 июня 2015 года исковые требования прокурора Братского района, действующего в интересах Логиновой Л.М., удовлетворены. Взыскана с МКДОУ "Березка" в пользу Логиновой Л.М. недоначисленная заработная плата за период с (данные изъяты) в размере (данные изъяты). В доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере (данные изъяты)

В апелляционной жалобе представитель администрации МО "Братский район" Осяк О.А. просит суд отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

С Дата изъята органы власти освобождены от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов и минимального размера оплаты труда. При этом размеры тарифных ставок, окладов, базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников для отдельных категорий работников могут быть установлены в размерах ниже минимального размера оплаты труда, однако, производящиеся работнику ежемесячные выплаты за полное отработанное время в сумме не могут быть менее минимального размера оплаты труда. Месячная заработная плата истца в спорный период не противоречит требованию части 3 статьи 133 ТК РФ, поскольку при полностью отработанной за этот период норме рабочего времени она не ниже минимального размера оплаты труда, составляющего (данные изъяты) с Дата изъята . МКДОУ "Березка" выплачивало заработную плату истцу в полном объеме в соответствии с требованиями закона.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Братского района Петакчян А.Г. просит суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Зайцевой С.А., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы представителя администрации МО "Братский район" Осяк О.А. и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть третья статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно статье 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями ТК РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 ТК РФ.

Братский район Иркутской области относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяются действия Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что МКДОУ "Березка" является юридическим лицом, находится по адресу: "адрес изъят" в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Логинова Л.М. в спорный период состояла и состоит в настоящее время в трудовых отношениях с МКДОУ "Березка", в настоящее время - в должности (данные изъяты). (данные изъяты)

Взыскивая с МКДОУ "Березка" в пользу истца заработную плату за период с (данные изъяты), суд (данные изъяты) пришел к выводу о том, что заработная плата истца за указанный период не соответствует требованиям закона, поскольку минимальный размер заработной платы при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже (данные изъяты) (данные изъяты) и за указанный период ей должно быть начислено (данные изъяты), фактически начислено (данные изъяты). В связи с этим, суд пришел к выводу о взыскании с МКДОУ "Березка" в пользу Логиновой Л.М. недоначисленной заработной платы в размере (данные изъяты).

Указанные выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для перерасчета заработной платы в связи с начислением коэффициентов на минимальный размер оплаты труда и ее соответствии требованиям закона, не могут быть признаны состоятельными, так как заявлены без учета суждений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года N 327-о "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федоренко С.А. на нарушение ее конституционных прав обыкновением правоприменительной практики, сложившейся в результате применения положений статей 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" о том, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского районного суда Иркутской области от 8 июня 2015 года по иску прокурора Братского района Иркутской области в интересах Логиновой Л.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО "Братский район" Осяк О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

Б.А. Ринчинов