Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-3576/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Гудковой М.В. и Цветкова В.В.,

с участием прокурора Полещук Р.С.,

при секретаре Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

22 сентября 2015 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе Ландышевой М.С.

на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 08 июля 2015 г., которым постановлено:

"В иске Ландышевой М.С. к Администрации муниципального образования "Городское поселение ? "адрес"" "адрес" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсации морального вреда - отказать.

В иске Ландышевой М.С. к Администрации муниципального образования "Городское поселение - "адрес"" "адрес" о взыскании начисления ей пособия по временной нетрудоспособности за период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по листкам нетрудоспособности N и N- отказать.

Обязать Администрацию муниципального образования "Городское поселение - "адрес"" "адрес" внести исправления в запись N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Ландышевой М.С., с указанием занимаемой ею до увольнения должности - "данные изъяты", а также в силу части пятой статьи 394 Трудового кодекса РФ обязать Администрацию муниципального образования "Городское поселение - "адрес"" "адрес" изменить формулировку увольнения Ландышевой М.С. с п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с указанием причины увольнения, на п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием ее квалификационным требованиям, предъявляемым к стажу муниципальной службы, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку Ландышевой М.С.".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ландышева М.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Городское поселение ? "адрес"" "адрес" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что она работала в администрации муниципального образования "Городское поселение ? "адрес"" в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ она получила на почте в конверте трудовую книжку со следующей записью N от ДД.ММ.ГГГГ "трудовой договор расторгнут в связи с увольнением с должности муниципальной службы "данные изъяты" по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (основание распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ). Считает увольнение незаконным и несправедливым, носящим политический характер в угоду третьим лицам. Комиссия по установлению трудового стажа муниципальной службы, созданная работодателем, приравняла и включила в стаж муниципальной службы периоды ее работы по специальности. В нарушение положений части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ трудовая книжка была ей направлена ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, выходное пособие (расчет) было ей выплачено ДД.ММ.ГГГГ и при этом неправильно рассчитано в связи с невыплатой среднемесячного заработка. Распоряжение об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ составлено не по унифицированной форме. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, о чем поставила в известность ответчика. Работодатель осуществил подделку кадровых документов, а именно: распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ фактически было издано ДД.ММ.ГГГГ В результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудиться и соответственно не получила заработка в размере N. Также в результате незаконного увольнения ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в N. Просит восстановить ее на работе в администрации муниципального образования "Городское поселение - "адрес"" "адрес" в должности "данные изъяты", обязать администрацию муниципального образования "Городское поселение ? "адрес"" "адрес" произвести начисление ей пособия по временной нетрудоспособности за период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по больничным листам N и N, взыскать с администрации муниципального образования "Городское поселение - "адрес"" "адрес" средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме N.

В судебном заседании Ландышева М.С. и ее представитель Меладзе Д.А. исковые требования поддержали.

Представители ответчика администрации муниципального образования "Городское поселение - "адрес"" "адрес" Иванов И.Г. и Жданова М.С. возражали по заявленным требованиям, указав, что нарушений требований трудового законодательства при увольнении истца не допущено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ландышевой М.С. ставится вопрос об отмене решения суда и определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании доказательств подложными и исключении их из числа доказательств, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывается, что решение принято судом при неверной оценке представленных доказательств, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. Доводы жалобы соответствуют доводам, приводимым истцом в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции. Кроме того, истец указывает, что суд в своем решении не дал оценку следующим важным обстоятельствам по делу: дате направления трудовой книжки работнику, действиям работодателя при осуществлении процедуры увольнения, исчезновении у работодателя документов, необходимых истцу для подтверждения своей позиции. Давая оценку соответствия или несоответствия трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ландышевой М.С. и ООО "данные изъяты", суд вышел за пределы своей компетенции. В нарушение процессуального законодательства суд отклонил ходатайство ответчика о запросе в Пенсионном фонде РФ информации об установлении периодов работы и начисления обязательных страховых взносов истца.

На апелляционную жалобу главой муниципального образования "Городское поселение - "адрес"" "адрес" Ивановым И.Г. и прокурором, участвующим в деле, принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца Ландышевой М.С. и ее представителя Меладзе Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Иванова И.Г. и Ждановой М.В., считающих решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Полещук Р.С., считающей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования "Городское поселение - "адрес"" "адрес" в лице главы муниципального образования "Городское поселение - "адрес"" и Ландышевой М.С. был заключен трудовой договор N, согласно которому Ландышева М.С. была назначена на должность муниципальной службы "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ Ландышева М.С. была уволена с занимаемой должности на основании пункта 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в РФ".

При издании указанного распоряжения представителем нанимателя было принято во внимание, что на день поступления Ландышевой М.С. на муниципальную службу в администрацию муниципального образования "Городское поселение - "адрес"" "адрес" на высшую муниципальную должность муниципальной службы "данные изъяты" и по день увольнения она не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности для высшей группы должностей муниципальной службы, которые установлены приложением N 1 к Закону Тверской области от 09 ноября 2007 г. N 121-ЗО "О регулировании отдельных вопросов муниципальной службы в Тверской области".

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим предусмотрены Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 84 Трудового кодекса РФ).

Разрешая спорные правоотношения и отказывая истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе (службе), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, и увольнение было произведено без нарушений требований законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными на основании исследования совокупности представленных сторонами доказательств и правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" одним из основных принципов муниципальной службы является профессионализм и компетентность муниципальных служащих, который отражает сущность муниципальной службы как профессиональной деятельности.

Закрепляя принцип профессионализма и компетентности муниципальных служащих, указанный закон признает необходимым условием прохождения муниципальной службы наличие у муниципального служащего или гражданина, претендующего на замещение муниципальной должности, необходимой квалификации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ предусмотрено, что на муниципальную службу вправе поступать граждане, достигшие возраста 18 лет, владеющие государственным языком Российской Федерации и соответствующие квалификационным требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом для замещения должностей муниципальной службы, при отсутствии обстоятельств, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона в качестве ограничений, связанных с муниципальной службой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" для замещения должностей муниципальной службы квалификационные требования предъявляются к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.

Квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, которые определяются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с классификацией должностей муниципальной службы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлена классификация должностей муниципальной службы. Должности муниципальной службы подразделяются на пять групп: высшие, главные, ведущие, старшие, младшие.

Пунктом 1 части 3 статьи 3 Закона Тверской области 09 ноября 2007 г. N 121-ЗО "О регулировании отдельных вопросов муниципальной службы в Тверской области" установлены квалификационные требования, предъявляемые к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности для высшей группы должностей муниципальной службы, которые предусматривают, что стаж муниципальной службы (государственной службы) должен составлять не менее 2 лет или стаж работы по специальности не менее 3 лет.

Реестром должностей муниципальной службы в Тверской области, являющимся приложением N 1 к Закону Тверской области "О регулировании отдельных вопросов муниципальной службы в Тверской области", должность "данные изъяты" отнесена к высшей должности муниципальной службы.

Из приведенных выше норм материального права следует, что наличие стажа муниципальной службы или стажа работы по специальности для замещения высшей должности муниципальной службы местной администрации является обязательным в силу прямого указания действующего законодательства о муниципальной службе, и принятие на муниципальную службу лица, не соответствующего квалификационным требованиям, свидетельствует о нарушении требований закона, также прав муниципального образования и неопределенного круга лиц.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применив положения законодательства, регулирующего порядок исчисления стажа муниципальной службы при приеме на работу на замещение должности муниципального служащего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что как на момент назначения на должность "данные изъяты", так и на момент увольнения Ландышева М.С. не имела требуемого стажа муниципальной службы (на момент увольнения стаж муниципальной службы истца составлял ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 25 Федерального закона "О муниципальной службе в РФ", статьи 7 Закона Тверской области "О регулировании отдельных вопросов муниципальной службы в Тверской области", статьи 21 Закона Тверской области от 21 июня 2005 г. N 89-ЗО "О государственной гражданской службе Тверской области", правомерно пришел к выводу о том, что при назначении на должность муниципального служащего действующим законодательством не предусмотрен зачет в стаж муниципальной службы периодов работы, опыт и знания по которым необходимы для выполнения обязанностей по замещаемой муниципальной должности.

Согласно пункту 4 Указа Президента РФ от 19 ноября 2007 г. N 1532 "Об исчислении стажа государственной гражданской службы Российской Федерации для установления государственным гражданским служащим Российской Федерации ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе" в стаж гражданской службы на основании решения руководителя государственного органа, лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, либо представителя указанных руководителя или лица, осуществляющих полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, могут засчитываться периоды замещения отдельных должностей руководителей и специалистов на предприятиях, в учреждениях и организациях, опыт и знание работы в которых необходимы государственным гражданским служащим Российской Федерации для выполнения должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего Российской Федерации. Периоды работы в указанных должностях в совокупности не должны превышать пять лет.

Таким образом, законодательством РФ и законодательством Тверской области не предусмотрено безусловное включение в стаж муниципальной службы периодов замещения отдельных должностей руководителей и специалистов на предприятиях, в учреждениях и организациях. Право на включение указанных период в стаж муниципальной службы предоставлено представителю нанимателя. Создаваемая представителем нанимателя комиссия рассматривает вопрос по исчислению стажа муниципальной службы, решение же об утверждении стажа муниципальной службы принимает руководитель соответствующего муниципального органа, органа местного самоуправления, где муниципальный служащий, за исключением главы местной администрации, работающий по контракту, проходит муниципальную службы (статья 7 Закона Тверской области от 09 ноября 2007 г. N 121-ЗО "О регулировании отдельных вопросов муниципальной службы в Тверской области").

С учетом изложенного доводы истца и ее представителя о том, что в стаж муниципальной службы при решении вопроса о приеме на работу должны засчитываться периоды трудовой деятельности, установленные Указом Президента РФ от 19 ноября 2007 г. N 1532, а также о том, что только комиссия по установлению трудового стажа муниципальных служащих правомочна принимать решения о включении или невключении периодов трудовой деятельности в стаж муниципальной службы, а не руководитель соответствующего муниципального органа, органа местного самоуправления, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как указывалось выше указанные в пункте 4 Указа Президента РФ от 19 ноября 2007 г. N 1532 периоды в количестве не более 5 лет после назначения гражданина на должность муниципальной службы могут быть включены представителем нанимателя при исчислении муниципальному служащему стажа муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет, установления ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет, определения продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет и размера поощрений за безупречную и эффективную муниципальную службу.

Как следует из материалов дела, устанавливая распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ Ландышевой М.С. стаж муниципальной службы на ДД.ММ.ГГГГ в N лет, "данные изъяты" засчитал периоды: нахождения истца в статусе индивидуального предпринимателя ( ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), работы по должности "данные изъяты" ( ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), работы в должности "данные изъяты" ( ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, доказательств, подтверждающих, что Ландышева М.С. предоставляла представителю нанимателя или комиссией по установлению трудового стажа муниципальных служащих истребовались документы, позволяющие рассмотреть вопрос о соответствии знаний и навыков, полученных истцом во время работы в течение указанных выше периодов, знаниям и навыкам, необходимым для выполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией "данные изъяты", что указанные документы исследовались и оценивались комиссией или главой муниципального образования при принятии решения о включении их в стаж муниципальной службы, ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено.

В суде апелляционной инстанции представители администрации муниципального образования "Городское поселение - "адрес"" "адрес" указывали на то, что таких документов в администрации муниципального образования при принятии главой муниципального образования распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Указанные объяснения не противоречат представлению прокурора, в котором указывается, что при проверке стажа муниципальной службы прокурором оценивались документы из личного дела на имя Ландышевой М.С., а именно, написанная истцом анкета, трудовая книжка.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что распоряжение "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении и выплате надбавки за выслугу лет "данные изъяты" Ландышевой М.С. на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по установлению трудового стажа муниципальных служащих администрации муниципального образования "Городское поселение - "адрес"" "адрес" противоречит действующему законодательству, обоснован.

Доводы истца и ее представителя о том, что как на момент назначения на должность муниципальной службы, так и на момент увольнения Ландышева М.С. имела необходимую продолжительность стажа работы по специальности, были предметом судебной оценки и отвергнуты.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным университетом управления ( "адрес") на имя Ландышевой М.С. выдан диплом N, в соответствии с которым ей присуждена квалификация "менеджер высшей квалификации" по специальности "менеджмент", специализация "управление в энергетике" (л.д. 85-86, т.2).

Из трудовой книжки Ландышевой М.С. следует, что истец работала:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ЗАО НПКЦ "данные изъяты" (с ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя возложена обязанность "данные изъяты");

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ЗАО "данные изъяты";

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ООО "данные изъяты";

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" по проектно-сметному делу ЗАО "данные изъяты" (ЗАО "данные изъяты");

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" по проектно-сметной работе отдела системных проектов ЗАО "данные изъяты";

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ООО "данные изъяты".

Иных записей, подтверждающих периоды работы истца до назначения на должность муниципальной службы, в трудовой книжке не содержится.

В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не оспаривали того факта, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") "данные изъяты" ООО "данные изъяты" подлежит включению в стаж работы по специальности.

В подтверждение того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она также занимала должность "данные изъяты" ООО "данные изъяты" по совместительству, Ландышевой М.С. в судебное заседание были представлены: приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность "данные изъяты" и "данные изъяты" ООО "данные изъяты", подписанный Ландышевой М.С., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ N, справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ N, справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ландышева М.С. указана в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Из представленной копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ландышева М.С. принимается на должность "данные изъяты" ООО "данные изъяты"; начало действия договора - ДД.ММ.ГГГГ, дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ; настоящая работа является для работника работой по совместительству; за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается оклад по должности в сумме N в месяц.

Из представленной копии приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность "данные изъяты" и "данные изъяты" общества следует, что "данные изъяты" Ландышева М.С. приказывает Ландышевой М.С. вступить в должность "данные изъяты" ООО "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, настоящим приказом с ДД.ММ.ГГГГ на нее возложены обязанности "данные изъяты" ООО "данные изъяты".

Из справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ N следует, что истцу в ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты" был начислен доход в размере N с кодом дохода N (выплата по договорам гражданско-правового характера).

Согласно справкам о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ N и за ДД.ММ.ГГГГ N Ландышевой М.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты" был начислен доход в размере N ( ДД.ММ.ГГГГ - N, ДД.ММ.ГГГГ - N, ДД.ММ.ГГГГ - N) с кодом дохода N; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход в размере N с кодом дохода N (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей).

Сведения, содержащиеся в указанных выше документах, различаются по содержанию. В частности, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "данные изъяты" указано, что Ландышева М.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является "данные изъяты" ООО "данные изъяты", в то время как из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ландышева М.С. работает "данные изъяты" общества с ДД.ММ.ГГГГ В разделе 3 трудового договора, представленного истцом, указано, что работнику выплачивается оклад по должности в сумме N. Из справок о доходах следует, что истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не начислялась, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалось вознаграждение по гражданско-правовому договору.

В суде Ландышева М.С. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выполняла обязанности директора общества на безвозмездной основе, что противоречит требованиям законодательства, в частности, положениям статей 130, 132 Трудового кодекса РФ.

С учетом критической оценки представленных документов и в отсутствие иных документов, которые должны сопровождать факт работы Ландышевой М.С. в ООО "данные изъяты" в спорный период, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, подтверждающих факт работы в ООО "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ и наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец к суду не обращалась, а истребование судом доказательств по собственной инициативе гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Наличие у Ландышевой М.С. статуса индивидуального предпринимателя не подтверждает факт выполнения ею в данный период должностных обязанностей по специальности "менеджер", указанных в Квалификационных справочниках должностей руководителей, специалистов и других служащих, действующих в спорный период времени.

Ссылка истца на то, что указанный в трудовой книжке период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ), когда она исполняла обязанности "данные изъяты", может быть включен в стаж работы по специальности, не влияет на правильность вывода суда об отсутствии у истца необходимого стажа работы по специальности, так как даже с включением указанного периода стаж работы по специальности истца на момент увольнения составляет менее ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ + ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ + ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о том, что как на момент назначения на должность муниципальной службы, так и на момент увольнения у Ландышевой М.С. отсутствовал необходимый стаж муниципальной службы и стаж работы по специальности, а потому она не соответствовала квалификационным требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", в статье 3 Закона Тверской области "О регулировании отдельных вопросов муниципальной службы в Тверской области" для замещения высшей должности муниципальной службы, что свидетельствует о нарушении правил заключения трудового договора и исключает возможность продолжения работы в высшей должности муниципальной службы, и представитель нанимателя имел правовые основания для освобождения Ландышевой М.С. от занимаемой должности и прекращения с ней трудовых отношений в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Доводы о том, что Ландышева М.С. качественно выполняла возложенные на нее должностные обязанности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к юридически значимым обстоятельствам, так как предметом данного спора является законность заключения трудового договора с Ландышевой М.С. на занятие должности муниципального служащего.

Нарушений порядка увольнения, предусмотренного частью 2 статьи 84 Трудового кодекса РФ, судом не установлено.

Вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу на момент увольнения, в администрации муниципального образования не имелось. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Должность работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, не является вакантной по смыслу положений трудового законодательства, поскольку не допускает заключения с работником бессрочного трудового договора. Работодатель вправе предложить увольняемому по соответствующему основанию работнику должность временно отсутствующего работника, однако такой обязанности за ним законом не закреплено.

Невыплата истцу в день увольнения предусмотренного частью 3 статьи 84 Трудового кодекса РФ выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также иных выплат, причитающихся работнику в связи с увольнением, не может служить основанием для признания увольнения незаконным, а влечет иные правовые последствия для работодателя.

Доводы истца и ее представителя о том, что приказ (распоряжение) об увольнении Ландышевой М.С. был издан работодателем "задним числом", что истца не знакомили ДД.ММ.ГГГГ с распоряжением об увольнении, представленные ответчиком распоряжение "Об увольнении с муниципальной службы" от ДД.ММ.ГГГГ, акт N "Об отказе от подписания распоряжения об увольнении" от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе работника получить трудовую книжку" подложные, были предметом оценки в совокупности с другими доказательствами по делу и отвергнуты с приведением в решении мотивов именно такой оценки доказательств по делу, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении.

Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Распоряжение об увольнении истца принято уполномоченным лицом.

Вопреки выводам суда первой инстанции обстоятельства, послужившие основанием для увольнения Ландышевой М.С., свидетельствуют о том, что данное увольнение не было произведено по инициативе работника или по соглашению сторон, основывалось на оценке представителем нанимателя положений действующего законодательства и фактически являлось увольнением по инициативе работодателя.

Однако ошибочность выводов суда в указанной части не влияет на правильность постановленного по делу решения в части отказа Ландышевой М.С. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Под злоупотреблением правом в контексте рассматриваемых отношений следует понимать сокрытие работником сведений о своей нетрудоспособности, при которых представитель нанимателя не имел оснований полагать о наличии обстоятельств, препятствующих расторжению трудового договора.

Согласно листку нетрудоспособности (л.д. 27) истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.

Между тем, как следует из материалов дела, Ландышева М.С. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в период с 08.00 час. до 13.00 час. и с 15 час. 15 мин. до 17.00 час., в период с 14.00 час. до 15.00 час. находилась в помещении МУП "данные изъяты" по производственным вопросам. В период между 13.00 час. и 14.00 час. Ландышева М.С. обратилась за медицинской помощью в "адрес" ЦРБ, однако, от выдачи листка нетрудоспособности отказалась. За получением листка нетрудоспособности истец обратилась к врачу по окончании рабочего времени, около 17 час. 30 мин., который ей был выдан врачом только утром ДД.ММ.ГГГГ Весь рабочий день ДД.ММ.ГГГГ истец исполняла трудовые обязанности, указанный день оплачен ответчиком истцу как рабочий день.

Сведениями о временной нетрудоспособности истца администрация муниципального образования "Городское поселение - "адрес"" "адрес" на момент принятия распоряжения об увольнении Ландышевой М.С. и на момент окончания рабочего дня не располагало. О том, что истцу выписан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно на следующий день после увольнения истца.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно, объяснениями представителей ответчика, показаниями свидетеля ФИО1, табелем учета рабочего времени, актами о нахождении сотрудника на работе N и N от ДД.ММ.ГГГГ и другими письменными доказательствами, и свидетельствуют о злоупотреблении со стороны Ландышевой М.С. своим правом.

Истец, зная о принятии представителем нанимателя решения о ее увольнении, несмотря на то, что весь рабочий день исполняла трудовые обязанности, после окончания рабочего времени обратилась к врачу за открытием ей листка нетрудоспособности именно с ДД.ММ.ГГГГ, а не со следующего дня.

Судебная коллегия критически относится к объяснениям истца о том, что после обеда в связи с плохим самочувствием она не выходила на работу, о чем поставила представителя нанимателя в известность, поскольку они опровергаются совокупностью других имеющихся в материалах дела доказательств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора невозможно применение гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работнику в случае расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя в период нахождения работника на больничном, поскольку со стороны истца имело место злоупотребление правом, заключающееся в том, что о своем плохом состоянии здоровья истец работодателю при ознакомлении с распоряжением об увольнении не сообщила, весь рабочий день выполняла свои трудовые обязанности, и только после окончания рабочего дня обратилась к врачу за выдачей больничного листка, который ей был выписан на следующий день после увольнения, тогда как злоупотребление правом является недопустимым, в том числе и со стороны работника.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений действующего законодательства при увольнении Ландышевой М.С. администрацией муниципального образования нарушено не было.

Неправильное указание в трудовой книжке должности истца и неуказание в трудовой книжке причины увольнения (несоответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к стажу муниципальной службы), не могут повлечь признания увольнения Ландышевой М.С. незаконным. Суд обоснованно с учетом требований статьи 394 Трудового кодекса РФ возложил на ответчика обязанность внести соответствующие исправления в трудовую книжку истца.

Доводы апелляционной жалобы, в которых выражается несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения в указанной части.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных ею требований в части возложения на ответчика обязанности произвести начисление пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности N и N, суд исходил из того, что данные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на администрацию муниципального образования "Городское поселение - "адрес"" "адрес" обязанности назначить пособие по временной нетрудоспособности за период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании листка нетрудоспособности N.

В соответствии со статьей 1.2 Федерального закона N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 г. "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Страховой случай по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности - свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, страхователя осуществлять страховое обеспечение.

В силу статей 1.3, 1.4 данного Федерального закона страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания.

Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности является пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно статье 5 Федерального закона N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 г. "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в частности, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы; пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам, в том числе, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Статьей 6 Федерального закона N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 г. предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности); пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу за календарные дни, приходящиеся на соответствующий период.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 г. назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, осуществляется страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности); для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 июня 2011 г. N 624н утвержден Порядок выдачи листков нетрудоспособности.

Из анализа пунктов 1-5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности следует, что листок нетрудоспособности выдается при заболеваниях, травмах и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности. Основанием выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

Таким образом, законодатель сохраняет за бывшим работником, утратившим трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, право на выплату ему пособия по временной нетрудоспособности по последнему месту его работы при предъявлении им бывшему работодателю выданного в установленном законом порядке листка нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ландышевой М.С. в связи с ее заболеванием лечащим врачом был выдан листок нетрудоспособности N с ДД.ММ.ГГГГ

Факт наступления страхового случая (заболевание истца) подтверждается показаниями свидетеля ФИО1

Доказательств, опровергающих факт наступления страхового случая, связанного с болезнью Ландышевой М.С., а также факт ненадлежащего оформления больничного листа, подлинник которого был передан представителю администрации муниципального образования только в судебном заседании, материалы дела не содержат.

Поскольку страховой случай наступил, истец была временно нетрудоспособна по причине заболевания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла свои должностные обязанности, данный рабочий день ей был оплачен работодателем, больничный лист был выписан только ДД.ММ.ГГГГ), то, с учетом вышеприведенных норм права, за указанный период Ландышева М.С. имеет право на назначение и выплату ей пособия по временной нетрудоспособности по последнему месту работы (администрация муниципального образования "Городское поселение - "адрес"" "адрес") на основании листка нетрудоспособности N.

С учетом изложенного решение суда в части отказа Ландышевой М.С. в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести начисление пособия по временной нетрудоспособности за период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в связи с уходом за ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании листка нетрудоспособности N, поскольку часть 2 статьи 5 Федерального закона N 255-ФЗ в качестве страхового случая предусматривает наступление у бывшего сотрудника в течение 30 календарных дней с даты прекращения работы причины временной нетрудоспособности в виде "заболевания" или "травмы". При этом вышеуказанной нормой не предусмотрена выплата бывшему работнику после увольнения пособия по временной нетрудоспособности в связи с уходом за ребенком.

В указанной части оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание компенсации морального вреда, как следует из содержания искового заявления, Ландышева М.С. связывала именно с незаконностью увольнения.

Поскольку факт незаконного увольнения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то суд первой инстанции обоснованно, правильно применив положения статьи 237 Трудового кодекса РФ, отказал Ландышевой М.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере N.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных истцом требований.

Ходатайство истца о подложности доказательств рассмотрено судом с учетом требований статей 186, 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зубцовского районного суда Тверской области от 08 июля 2015 года в части отказа Ландышевой М.С. в удовлетворении исковых требований о возложении на администрацию муниципального образования "Городское поселение - "адрес"" "адрес" обязанности произвести начисление пособия по временной нетрудоспособности за период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании листка нетрудоспособности N отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым:

Возложить на администрацию муниципального образования "Городское поселение - "адрес"" "адрес" обязанность назначить, исчислить и выплатить Ландышевой М.С. пособие по временной нетрудоспособности за период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании листка нетрудоспособности N.

В остальной части решение Зубцовского районного суда Тверской области от 08 июля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи М.В.Гудкова

В.В.Цветков