Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Вишняковой С. Г.
судей Бусиной Н. В., Костогладовой О. Г.
при секретаре Т,В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционным жалобам истца Колесниковой Анны Владимировны, представителя истца Пашковой Ольги Николаевны - ФИО1, ответчика Скрягина Павла Викторовича
на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2015 года и дополнительное решение этого же суда от 03 июля 2015года
по делу по иску Колесниковой Анны Владимировны к Скрягину Павлу Викторовичу об установлении факта нахождения на иждивении и иску Пашковой Ольги Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней Земляновой Александры Владимировны к Скрягину Павлу Викторовичу об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ умерла Кононова Н. М., являвшееся собственником квартиры "адрес".
Наследников первой очереди не имеется.
ДД.ММ.ГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился Скрягин П. В., являющейся племянником наследодателя.
ДД.ММ.ГГ с аналогичным заявлением обратились Колесникова А. Н. и Пашкова О. Н., действующая в интересах несовершеннолетней Земляновой А. В., указывая на то, что их отец Землянов В. Н., также являвшейся племянником Кононовой Н. М., умер ДД.ММ.ГГ.
Поскольку свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом не выдано, Колесникова А. В. обратилась в суд с иском к Скрягину П. В. об установлении факта нахождения на иждивении Колесниковой Н.М. с августа 2010 по 26 марта 2014, признании за право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру N "адрес".
В обоснование исковых требований указала, что с 2010 проживала с двоюродной бабушкой Кононовой Н.М. в "адрес" в "адрес", принадлежащей ей на праве собственности. На тот момент истец являлась нетрудоспособной, так как училась в школе, доходов не имела. На момент смерти Кононовой Н.М. проходила обучение в училище, самостоятельных доходов не имела, являлась нетрудоспособной.
Своих детей у Кононовой Н.М. не было, она воспитывала отца истца - Землянова В.Н., с рождения истца признавала ее своей внучкой, регулярно забирала к себе жить. С 2010 года истец постоянно проживала с Кононовой Н.М., в ее квартире находились личные вещи истца. Все указанное время и до ее смерти истец находилась на ее иждивении наследодателя Кононовой Н. М., помощь которой была основным и постоянным источником существования, поскольку она регулярно оплачивала обучение истца, приобретала ей одежду, продукты питания, оплачивала экскурсионные поездки на каникулах.
Установление факта нахождения на иждивении необходимо истцу для получения наследства. В ином порядке установить данный факт не представляется возможным.
Полагает, что являлась нетрудоспособной и находилась на иждивении ее двоюродной бабушки Кононовой Н.М. на момент смерти в течение не менее одного года.
Кроме того, на иждивении Кононовой Н.М. также находилась ее единокровная сестра Землянова А.В., которая также является наследницей.
В дальнейшем истец Колесникова А.В. заявила дополнительные требования о взыскании с ответчика Скрягина П.В. сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.
Ссылаясь на эти обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просила суд установить факт нахождения ее на иждивении Кононовой Н.М., признать право собственности за ней на 1/3 долю в спорной квартире, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.
В ходе рассмотрения дела Пашкова О.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Земляновой А.В. также обратилась с иском к Скрягину П.В. об установлении факта нахождения Земляновой А.В. на иждивении Кононовой Н.М. с октября 2012 по 26 марта 2014, признании за Земляновой А.В. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру.
В обоснование требований изложены обстоятельства аналогичные, содержащимся в исковом заявлении Колесниковой А. В. Дополнительно указано на то, что после смерти Землянова В.Н., являющегося также отцом Земляновой Александры, Кононова Н.М. оказывала систематическую материальную помощь, передавая ежемесячно на содержание Александры денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, забирала внучку на выходные дни, на время школьных каникул, регулярно приобретала для нее дорогостоящие вещи. 26 марта 2013 Кононова Н.М. открыла вклад на имя Земляновой А.В. в Сбербанке.
По день ее смерти Землянова А.В., являясь несовершеннолетней и нетрудоспособной, находилась на иждивении Кононовой Н.М., которая оказывала ей постоянную систематическую материальную помощь. Установление факта нахождения Земляновой А.В. на иждивении Кононовой Н.М. необходимо для получения наследства. В ином порядке установление факта не представляется возможным.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12 февраля 2015года исковые требования Колесниковой Анны Владимировны, также иск Пашковой Ольги Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней Земляновой Александры Владимировны к Скрягину Павлу Викторовичу об установлении факта нахождения на иждивении оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением этого же суда от 03 июля 2015года за Колесниковой Анна Владимировной и Земляновой Александрой Владимировной признано право собственности по 1\4 доли за каждой в праве собственности на "адрес" в "адрес".
Определением суда от 03 июля 2015года прекращено производство по делу по иску Колесниковой Анны Владимировны к Скрягину Павлу Викторовичу в части взыскания компенсации морального вреда в связи с отказом представителя истца от данной части требований.
В апелляционной жалобе истца Колесниковой А.В. поставлен вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов вывод суда о том, что истица являлась трудоспособной и не находилась на иждивении Кононовой Н.М., фактическим обстоятельствам дела. Так, подателем жалобы, указано, что она получала от бабушки полное содержание: питание, одежду, деньги на ежедневные расходы. Собственного заработка или иного дохода истица не имела, поэтому материальная помощь Кононовой Н.М. являлась для нее основным источником средств к существованию. При этом истица осуществляла уход за бабушкой и по этой причине не могла трудоустроиться.
В апелляционной жалобе представитель истца Пашковой О.Н. - ФИО1 просит об отмене решения суда по тем же основаниям, указывая, что судом не принято во внимание то, что Кононова Н.М. ежемесячно передавала деньги на содержание внучки Земляновой А.В., приобретала для нее одежду, передавала продукты питания. Указанное содержание было основным, пенсии по потере кормильца было не достаточно для содержания ребенка, а ежемесячный доход Пашковой О.Н. ниже прожиточного минимума на одного человека.
Ответчик Скрягин П. В. просит об отмене дополнительного решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что в силу положений ст. 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы являются наследниками пятой очереди, и, учитывая наличие наследников второй очереди, каковым является он (Скрягин П. В.), у суда отсутствовали основания для признания за истцами права собственности. Кроме того, судом не учтено, что законом не предусмотрен такой порядок принятия наследства, как принятие наследства по праву представления.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Колесниковой А. В. - ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик Скрягин П. В., его представитель ФИО3 просили отменить дополнительное решение, по доводам, изложенным в жалобе, оставив без изменения решение суда от 12.02.2015года.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствии иных не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца Колесниковой А. В. - ФИО2, ответчика Скрягина П. В. и его представителя ФИО3, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалоб, приходит к выводу об отмене дополнительного решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п.п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 ГК Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу статей 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди (дети, супруг, родители наследодателя), наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Если нет наследников первой, второй и третьей очереди, право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. В качестве наследников пятой очереди к наследованию призываются родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки).
Согласно пункту 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05. 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);
Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного (подпункт "в" пункта 31 Постановления).
Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ) (подпункт "г" пункта 31 Постановления).
Таким образом, при разрешении заявленных истцами требований установлению подлежит одновременно наличие двух признаков: постоянность источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица.
Как установлено при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ умерла Кононова Н. М., являвшееся собственником "адрес" в "адрес".
В отсутствие наследников первой очереди, с заявлением о принятии наследства обратились- 16.04.2014 племянник наследодателя Скрягин П. В. и 22.07.2014 двоюродные внучки - Колесникова А. В. и Землянова А. В.
Разрешая спор, суд первой инстанции применив указанные выше нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя Кононовой Н. М., поскольку доказательств, отвечающих требованиями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истцов, подтверждающих указанные ими обстоятельства, не представлено.
Так, судом учтено, что несовершеннолетняя Землянова А. В. являлась получателем пенсии
