Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-18752/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Сухаревой С.И., Петровой Ю.Ю.

С участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2015 года гражданское дело N 2-5764/2015 по апелляционной жалобе З.А.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску З.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новое поколение" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца З.А.А., представителя истца - К.У.Г., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на 5 лет, представителя ответчика - К.С.Г., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на 1 год, заключение прокурора Т.А.В, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец З.А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новое поколение" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в организации ответчика в должности мастера производственного цеха площадки "Приморская" с "дата", и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 604 279,34 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 596 400 рублей (л.д. 167а-169).

В обоснование исковых требований указала, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера производственного цеха площадки "Приморская" на основании срочного трудового договора и дополнений к нему. Трудовые отношения прекращены в соответствии с

приказом от "дата", в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для заключения с ней срочного трудового договора.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Истец и представитель истца в суд апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Новое поколение" в суд апелляционной инстанции явился, подержал возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" по соглашению сторон между З.А.А. и ООО "Новое поколение" был заключен трудовой договор N ... до "дата" на определенный срок (срочный) (л.д.4-6).

В соответствии с пунктом 1.1. работник принимается на работу в качестве воспитателя площадки "Приморская" для выполнения трудовых обязанностей.

Договор заключался на основании ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с увеличением объема оказываемых услуг (п.2.1. договора), на срок действия Государственного контракта. Договор заключен с согласия истца, что подтверждается ее письменным заявлением, в котором выражена воля истца на заключение срочного трудового договора (л.д.37).

В период действия трудового договора N ... от "дата", по личному заявлению истца от "дата", З.А.А. была переведена на должность мастера производственного цеха N ... площадки "Приморская", по приказу ответчика от "дата" N 243, с оформлением дополнительного соглашения от "дата", к срочному трудовому договору N ... от "дата" со сроком действия дополнительного соглашения до "дата" (л.д.31,32).

По заявлению истца от "дата" и на основании листка нетрудоспособности N ... от "дата" работодателем был предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней с "дата" по "дата" (приказ N ... от 30.09.2013г.).

Приказом работодателя от "дата" N ... отпуск по беременности и родам продлен еще на 16 календарных дней с "дата" по "дата", на основании личного заявления истца от "дата" и листка нетрудоспособности N ... от "дата".

Приказом работодателя от "дата" N ... срочный трудовой договор от "дата" N ... с истцом был расторгнут "дата", по истечении срока трудового договора - окончания отпуска по беременности и родам (приказ N ... от 12.12.13г.), на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом истец была ознакомлена лично под роспись "дата".

Приказ работодателя N ... оформлен в письменном виде "дата", в соответствии с требованиями ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель указывает, что ознакомление истца с данным приказом в 2013 году ответчиком не производилось по следующим причинам: фактического отсутствия ее на рабочем месте (в отпуске по беременности и родам); действий ответчика, с учетом гарантий предусмотренных ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации, которая обязывает работодателя в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.

Требование данной статьи было исполнено ответчиком в соответствии с законом путем издания приказов N N ... от "дата" и 662 от "дата", на основании личных заявлений истца и листков нетрудоспособности в период с "дата" по "дата".

Приказ ответчика по увольнению истца с "дата" в соответствии с приказом N ... от "дата" по окончании отпуска по беременности и родам, соответствует разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п.27 Постановления Пленума от 28.01.2014г. N 1, согласно которым, в случае рождения ребенка, увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания трудового договора на неопределенный срок, заключенного на определенный срок не имеется, применив также правомерно положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации к данным требованиям, установил, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 378-О-П от "дата", трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58). Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Так, частью первой статьи 59 названного Кодекса закреплено такое обстоятельство, при котором трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, как исполнение обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В данном случае работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода - в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы. Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника.

Это правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может расцениваться как нарушающее права истца, которая, как следует из представленных материалов, заключала срочные трудовые договоры на основании личного заявления.

Часть первая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации (как в редакции до вступления в силу Федерального закона от "дата" N 443-ФЗ, так и в действующей редакции) предусматривает возможность заключения трудовых договоров как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора, предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида и не может рассматриваться как нарушающая права заявительницы, которая обращалась в суд, в частности, с требованием о признании срочного трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что деятельность ответчика в 2013 году осуществлялась по Государственному контракту от "дата" N 001/164, заключенному с Комитетом по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями, по результатам конкурсных процедур, в соответствии с положениями Федерального закона от 21 07.2005г. N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на оказание услуг по функционированию постоянных специализированных рабочих мест для несовершеннолетних и молодежи, склонных к совершению преступлений и правонарушений.

Из содержания представленной ответчиком выписки из Государственного контракта от "дата" N ... усматривается, что он носит срочный характер, а именно: Государственный контракт от "дата" был заключен со сроком до "дата" (п.2.1 -контракта N001/164).

Пунктом 3.2 Государственного контракта было предусмотрено финансирование деятельности ООО "Новое поколение" на 2013 календарный год, с прекращением финансирования деятельности общества из средств бюджета Санкт-Петербурга по окончании действия Государственного контракта.

Указанный Государственный контракт заключался на основании Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2007г. N ... "О профилактике правонарушений в Санкт-Петербурге", который предусматривает выбор предприятий для осуществления соответствующих мероприятий на конкурсной основе (приложение N ... к Государственному контракту).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для заключения с истцом срочного трудового договора, в строго ограниченных временных рамках финансирования соответствующей деятельности из средств бюджета Санкт-Петербурга.

Объем оказываемых услуг определялся заключенным контрактом, что является основополагающим для увеличения или уменьшения численности штата работников. Данное основание указано в п. 2.1. срочного трудового договора от "дата" N 074, заключенного с З.А.А., который она подписала и согласовала, как одно из его существенных условий.

В период действия срочного трудового договора от "дата" N ... истец добровольно в письменном виде выражала свое согласие на заключение именно срочного трудового договора, со сроком действия с "дата" по "дата".

Данный вывод суда подтверждается допустимыми письменными доказательствами по делу, в том числе, лично подписанными со стороны истца: трудовым договором от "дата" N 074; приложением к трудовому договору от "дата"; дополнительным соглашением от "дата" к трудовому договору N ... от "дата"; личными заявлениями, в которых указана срочность договора, а именно: о приеме на работу от "дата" на должность воспитателя площадки "Приморская"; о переводе на должность мастера производственного цеха N ... площадки "Приморская"; приказами работодателя, с которыми истец ознакомлена под роспись: о приеме работника на работу от "дата" N 183; о переводе на другую работу от "дата"; о предоставлении отпуска работнику от "дата" N 291.

Таким образом, материалами дела и пояснениями сторон подтверждено, что работодатель принял на работу З.А.А. по срочному трудовому договору, исходя из характера, объема оказываемых услуг, предусмотренных Государственным контрактом и сроком действия этого Государственного контракта. Срочный трудовой договор заключался по соглашению сторон на основе добровольного согласия работника и работодателя в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет месячный срок по спорам об увольнении и трехмесячный срок обращения в суд за разрешением иного индивидуального трудового спора. Такие сроки направлены на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.

Таким образом, часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права истца, при разрешении конкретного дела которой суд применил установленные указанной нормой сроки с учетом заявленных З.А.А. исковых требований.

Срок действия срочного трудового договора начал течь со дня приема истца на работу, то есть с "дата", вместе с тем, З.А.А. основания заключения срочного трудового договора N ... никогда не оспаривала и обратилась в суд с данными требованиями только "дата", то есть с пропуском срока, установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу положений п. 3, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от "дата", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, требование о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, заявлено З.А.А. со значительным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у З.А.А. уважительных причин, препятствовавших своевременному предъявлению указанных требований, суду не представлено.

Довод в жалобе о том, что трехмесячный срок исковой давности к сущности предъявленных требований не применим и не пропущен истцом, не состоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании истцом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При вынесении решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению.

Пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 27 Постановления Пленума от "дата" N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в силу части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством. Данная обязанность была исполнена ответчиком, что не оспаривалось З.А.А. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку истица была принята на работу на определенный срок (до "дата"), срок действия договора истек, обязанность, предусмотренная положениями ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации по продлению трудового договора до окончания беременности и родов исполнена работодателем, произведенное ответчиком увольнение истицы в день окончания отпуска по беременности и родам, в связи с истечением срока трудового договора соответствует требованиям действующего законодательства.

Также необходимо отметить, что статьями 79 и 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок прекращения срочного трудового договора и гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора, не устанавливают каких-либо ограничений для увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового контракта беременной женщины, либо женщины, находящейся на больничном по беременности и родам, либо в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 либо 3 лет. Указанные выше положения законодательства не могут рассматриваться как уменьшающие гарантии прав женщин, работающих по срочным трудовым договорам, по сравнению с другими категориями граждан, так как при заключении такого договора женщина, в том числе и истица, знала о характере заключаемого с нею договора и была согласна на предложенные условия.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не ознакомил ее с приказом об увольнении, не может повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность произведенного ответчиком увольнения. Более того, в процессе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается, что в день увольнения истица получила трудовую книжку, в которую внесена запись о Приказе об увольнении.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с содержанием Приказа от "дата" об увольнении в связи с прекращением действия срочного трудового договора, согласно которому следует считать датой увольнения работника "дата", судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку данный Приказ издан работодателем правомерно в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1, где разъяснено, что в случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В данном случае, отпуск по беременности и родам у истца закончился "дата".

Ссылка истца на то, что она предполагала, что трудовые отношения после истечения срока действия срочного трудового договора автоматически пролонгируются, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку противоречит природе самого трудового договора.

Довод о том, что ответчиком не представлен приказ о продлении срочного трудового договора с истцом, в связи с беременностью отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела. На листе дела 44 имеется Приказ N ... от "дата" о продлении отпуска по беременности и родам с "дата" по "дата".

Довод подателя жалобы о том, что истец не была уведомлена о прекращении трудовых отношений, опровергается материалами дела и представленными доказательствами, которые были оценкой суда в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что в день прекращения срочного трудового договора истица отсутствовала на рабочем месте, в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам на основании личного заявления.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, направленные на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. В этой связи оснований для отмены решения в части удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: