Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-8755/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шостак Г.П.,

судей Белик Н.В., Печко А.В.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО МЖК "Энергетик" ШВЛ на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования КНИ к ООО МЖК "Энергетик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МЖК "Энергетик" в пользу КНИ неустойку в размере "данные изъяты"., денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" а всего взыскать "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований КНИ - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя истца КНИ ЛСВ, представителя ответчика ООО МЖК "Энергетик" ШВЛ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КНИ обратилась в суд с иском к ООО МЖК "Энергетик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, с учетом уточнений (л.д.49-52) просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере "данные изъяты" и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от "данные изъяты". прекращено производство по иску КНИ к ООО МЖК "Энергетик" в части обязания ответчика передать истцу объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался не позднее третьего квартала 2013г. передать материальному истцу двухкомнатную "адрес" (строительный), расположенную на "адрес" общей площадью по проекту "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес" (N1 по генеральному плану), а истец обязался оплатить цену договора в размере "данные изъяты"

Истцом была оплачена сумма в размере "данные изъяты" "данные изъяты" однако, когда стало ясно, что строительство дома не будет завершено в установленный срок она не стала вносить оставшуюся часть, и внесла остаток в размере "данные изъяты". в ходе рассмотрения настоящего дела, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств с ее стороны.

По состоянию на "данные изъяты". квартира истцу передана не была, должна быть передана после уплаты вышеуказанных денежных средств в размере "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО МЖК "Энергетик" ШВЛ В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа и вынесении нового.

В обосновании доводов жалобы указывает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненным с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором. Вместе с тем, после завершения строительства "данные изъяты". истица не оплатила полную стоимость квартиры, что опровергает ее довод о том, что она сомневалась в завершении строительства.

Отмечает, что доказательств явки истицы к ответчику за подписанием акта приема-передачи квартиры, а также направления заявлений с требованием о передаче квартиры по передаточному акту, суду представлено не было.

Кроме того, отмечает, что судом не дана оценка злоупотреблением правом и уклонению от исполнения обязательства со стороны истицы.

Полагает, что вывод суда о том, что положения п. 7.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым застройщик не несет ответственности за задержку передачи объекта участнику долевого строительства в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения участником долевого строительства своих обязательств в полном объеме, противоречат положениям Закона "О защите прав потребителя", является неверным, поскольку в указанном пункте идет толкование об ответственности застройщика за передачу объекта, при наличии вины участника долевого строительства.

Указывает, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно ст. ст. 405, 406 ГК РФ, применение которых не носит обязательного заявительного характера.

Полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания неустойки за период с "данные изъяты". по "данные изъяты". не имеется, поскольку ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о возможности принятия истцом объекта долевого строительства.

Кроме того, выражает несогласие с тем, что неустойка была посчитана судом с полной стоимости квартиры, поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачено только "данные изъяты" а оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" рублей была внесена в период рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям вины застройщик, обязательства застройщиком выполнены в полном объеме, период неустойки незначительный, истица была уведомлена о переносе срока строительства, а также об окончании строительства объекта, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Указывает, что судом не была учтена преамбула Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Считает, что взысканный размер морального вреда является завышенным. Кроме того, у истицы не было моральных страданий, поскольку квартира могла находиться в ее фактическом владении, и она могла осуществлять свои полномочия свободно.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела, установлено, что "данные изъяты". между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался не позднее второго квартала "данные изъяты". завершить строительство и ввести в эксплуатацию, а также в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу "адрес" общей площадью по проекту "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" (N1 по генеральному плану), а истец обязался оплатить цену договора в размере "данные изъяты" не позднее трех дней с момента государственной регистрации договора долевого участия (л.д.9-14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписано соглашение об оплате долевого взноса, согласно которому участник долевого строительства обязуется оплатить стоимость лоджии (балкона) в сумме "данные изъяты" из расчета "данные изъяты". за 1 кв.м. - "данные изъяты" руб., что соответствует "данные изъяты" кв.м, площади квартиры из расчета "данные изъяты" руб. за 1 кв.м.; оставшаяся площадь квартиры "данные изъяты" кв.м, оплачивается в следующем порядке ? до "данные изъяты" по цене, действующей на момент оплаты (л.д.56).

В счет исполнения своих обязательств по договору истцом в кассу ответчика внесены следующие суммы:

- "данные изъяты" по приходному кассовому ордеру N от "данные изъяты". (л.д.16);

- "данные изъяты". по приходному кассовому ордеру N от "данные изъяты". (л.д.15);

- "данные изъяты". по приходному кассовому ордеру N от "данные изъяты". (л.д.15);

Всего на сумму "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено сообщение о переносе сроков завершения строительства в отношении жилого дома по адресу: "адрес" (стр.), блок-секции 8-10 на 2 квартал 2014г. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Мэрией г. Новосибирска ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию "данные изъяты" в отношении блок-секции N по ГП многоэтажного жилого дома с помещениями культурно-бытового и социального назначения - II этап 2-й очереди строительства многоэтажного жилого дома с помещениями культурно-бытового и социального назначения, автостоянки, сквера, по адресу: "адрес" "данные изъяты" (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства объекта, готовности объекта к передаче и необходимости его принятия в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было вручено истцу по причине истечения срока хранения (л.д.55, 57).

"данные изъяты" ответчиком была получена претензия истца о нарушении сроков передачи квартиры (л.д. 18-20).

"данные изъяты". ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, из которого следует, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате долевого взноса, у застройщика не имеется оснований для передачи квартиры по акту. Размер задолженности истца оценен в "данные изъяты"., указано на необходимость уплаты неустойки в пользу ООО МЖК "Энергетик" (л.д.20).

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу истцом в кассу ответчика внесено "данные изъяты". по приходному кассовому ордеру N от "данные изъяты"

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1.1 и 1.3 Договора от "данные изъяты". объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее "данные изъяты" однако, застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о том, что согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что за указанный период предусмотренная законом неустойка составляет "данные изъяты", суд с учётом положений ст. 196 ГПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в пределах заявленных исковых требований в размере "данные изъяты" рублей. Придя к такому выводу, суд учел также тот факт, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено о снижении неустойки.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания судом неустойки с полной стоимости квартиры, в виду выплаты оставшейся суммы задолженности только в период рассмотрения дела судом, на правильность сделанных судом первой инстанции выводов не влияет. Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взыскиваемой на основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ должен определяться от полной цены договора, на что сослался в своем решении суд первой инстанции.

Указанная позиция суда первой инстанции нашла отражение в п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г., где говорится, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Кроме того, суд, верно, отразил в своем решении, что Федеральный закон N 214-ФЗ не предусматривает для застройщика право на удержание объекта долевого строительства при несвоевременной или неполной оплате участником долевого строительства цены договора, а предусматривает в этом случае право застройщика на получение неустойки от участника долевого строительства (ч.6 ст.5 Федерального закона N 214-ФЗ). Суд обоснованно учел и то обстоятельство, что в сообщении о завершении строительства объекта недвижимости и готовности объекта к передаче не было указано на необходимость погашения задолженности как на условие передачи объекта долевого строительства.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

На основании вышеизложенной правовой позиции, приведенный в апелляционной жалобе довод о необходимости снижения размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельным и подлежащим отклонению. Поскольку в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не заявлял суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований применений положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе.

Указание в жалобе на завышенность взысканного судом размера компенсации морального вреда также являются несостоятельным.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, определил ко взысканию денежную сумму в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца также обоснованно взыскан штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителей в размере "данные изъяты"

Утверждения о том, что правовых оснований для взыскания неустойки за период с "данные изъяты". (момент направления истцу сообщения о завершении строительства) по "данные изъяты". у суда не имелось, подлежат отклонению. Установив факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Придя к такому выводу суд, учел то обстоятельство, что после окончания срока для приема квартиры, ответчиком в одностороннем порядке акт приема-передачи об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства составлен не был. Судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе в той части, что судом необоснованно не применены ст. ст. 405, 406 ГК РФ, а также не учтена преамбула Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, основаны на неправильном толковании норм действующего российского права.

Обосновывая свои выводы в части неустойки, суд первой инстанции указал, что положения п.7.3 Договора от "данные изъяты"., согласно которым застройщик не несет ответственности за задержку передачи объекта участнику долевого строительства в случае неисполнения или не надлежащего исполнения участником долевого строительства своих обязательств, согласно раздела 2 настоящего Договора в полном объеме, суд полагает противоречащими ч.1 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ и не подлежащими применению на основании ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает данные выводы правильными, а ссылка автора апелляционной жалобы в данной части основана на неправильном толковании норм права.

Утверждение в жалобе о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, является надуманным. Так, факт злоупотребления правовом со стороны истца не нашел своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, поскольку истец перестал производить выплаты по договору лишь с момента отказа ответчиком в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств по передаче объекта строительства. Доказательств, свидетельствующих об ином ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО МЖК "Энергетик" ШВЛ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: