Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-10304/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: "данные изъяты"

"данные изъяты"

при ведении протокола судебного заседания секретарем "данные изъяты"

с участием ФИО1, представителя ФИО1 - адвоката ФИО7, представителя ООО " "данные изъяты""- ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи "данные изъяты"

апелляционную жалобу ФИО1

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО " "данные изъяты"" о взыскании невыплаченной оплаты неиспользованных дней отдыха за работу в выходные и праздничные дни, процентов за задержку оплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО " "данные изъяты"" невыплаченной оплаты неиспользованных дней отдыха за работу в выходные и праздничные дни, процентов за задержку оплаты, компенсации морального вреда, указывая, что в период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно привлекался работодателем к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, работа в нерабочие праздничные дни оплачена в двойном размере, за работу в выходные дни отгулы не предоставлены. На момент увольнения количество неиспользованных отгулов составило "данные изъяты" часов, которые работодателем при его увольнении не оплачены.

С учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную оплату неиспользованных дней отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в сумме "данные изъяты" копеек, проценты за задержку оплаты по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей (л.д181-187).

Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО " "данные изъяты"" о взыскании невыплаченной оплаты неиспользованных дней отдыха за работу в выходные и праздничные дни, процентов за задержку оплаты, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на тот факт, что суд в решение указал на выполнение истцом сверхурочной работы, между тем исковые требования связаны с оплатой неиспользованных дней отдыха за работу в выходные дни. Суд неправильно истолковал и применил ст. 392 Трудового кодекса РФ. О нарушении своего права истец узнал в день увольнения, то есть в день, до которого дни отдыха ему должны были быть предоставлены, поскольку право на использование этих дней сохраняется у работника в течение всего срока действия трудового договора.

По мнению заявителя жалобы, суд также неправильно истолковал положения Трудового кодекса РФ о компенсации неиспользованных дней отдыха. Данные дни отдыха работник вправе использовать вплоть до увольнения. Поскольку дни отдыха не предоставлены работодателем истцу, работодатель должен был компенсировать неиспользованные дни отдыха за работу в выходные дни в денежном эквиваленте.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО " "данные изъяты"" указывает на ошибочное толкование положений закона заявителем апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО " "данные изъяты"" полагала решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

В силу ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО " "данные изъяты"" в должности главного специалиста по эксплуатации сборочно-кузовного производства, с ДД.ММ.ГГГГ - руководителя цеха сварки и сборки кабин СКП, с ДД.ММ.ГГГГ - в той же должности в производство грузовых автомобилей, с ДД.ММ.ГГГГ руководителем (лидером) группы участка сборки автомобилей ЦСГА ПГА, с ДД.ММ.ГГГГ руководителем (лидером) группы участка сварки и сборки дверей и узлов цеха сварки и сборки кабин ПГА, с ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером технологом проектного офиса "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом цеха сварки кузовов "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом СКП. Согласно распоряжения N "данные изъяты" от 30.01.2014г. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между сторонами, прекращен по собственному желанию истца (л.д. 7-14, 17, 21-40).

Как следует из материалов дела, в период работы с января 2005 года по март 2014 года ФИО1 неоднократно привлекался к работе в выходные дни на основании распоряжений работодателя (л.д. 41-172).

Как следует из представленных списков работников, привлекаемых в работе в выходные и нерабочие дни, за период 2013-2014 г.г., исковых заявлений, оплата работы ФИО1 в выходные дни подлежала оплате с согласия работника в одинарном размере с предоставлением дополнительного дня отдыха (без оплаты).

Разрешая спор по существу заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении приведенных положений трудового законодательства, обоснованно исходил из того, что законом не предусмотрена обязанность работодателя произвести оплату дней отдыха, которые подлежали предоставлению в связи с работой истца в выходные дни и предоставление которых зависело от волеизъявления истца, которое не было реализовано. Кроме того, судом указано на пропуск истцом срока на обращение в суд, о применении которого просил ответчик.

Ссылки заявителя жалобы на то, что неиспользованные дни не погашаются, эти дни отдыха работник вправе использовать до дня увольнения, а их не предоставление работодателем влечет обязанность последнего компенсировать их в денежном выражении, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании положений Трудового кодекса РФ.

Норм, предусматривающих выплату компенсации за неиспользованные дни отдыха (отгулы) в связи с увольнением работника, Трудовой кодекс РФ не содержит.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции к правоотношению сторон срока на обращение в суд, судебная коллегия приходит к выводу о их обоснованности.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор, суд исходил из того, что о нарушении своего права истец знал с момента получения заработной платы и расчетных листков, подтверждающих факт оплаты ему работы в выходные дни в одинарном размере.

Судебная коллегия не может признать данные выводы суда первой инстанции правильными, так как оплата работы в выходные дни в одинарном размере не нарушала прав истца, поскольку была произведена работодателем в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ с согласия работника.

Вместе с тем, применение судом первой инстанции положений трудового законодательства о сроках на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не привело к неправильному разрешению спора между сторонами, поэтому не может повлечь отмену состоявшегося решения.

Иные доводы заявителя жалобы об указании судом первой инстанции в решении на факт выполнения истцом сверхурочной работы также не могут быть признаны состоятельными, поскольку не влияют на содержание принятого решения суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушения норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: