Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-9557/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутырёвой Е.Б.

судей: Никитиной И.О., Корниловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Смирновым Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ, апелляционному представлению и.о. прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода КСВ

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мухина Г.М. к Военному комиссариату Нижегородской области, Министерству обороны РФ о возмещении вреда здоровью, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся для участия лиц, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мухина Г.М. обратился в суд с иском о возмещении вреда здоровью, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что проходил военную службу по призыву в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в составе в/ч N. ДД.ММ.ГГГГ истец был травмирован во время выполнения специальных работ при следующих обстоятельствах: " ДД.ММ.ГГГГ на БСП N (боевая стартовая позиция), сданной подрядчику под демонтаж, получил тяжелую травму позвоночника начальник караула сержант Мухина Г.М. После окончания работ монтажниками прапорщик комендант БСП N N, взяв с собой сержанта Мухина Г.М. и рядового ... без разрешения руководителя работ пошел в ПУ (шахтная пусковая установка) с целью демонтажа связных кабелей в коробе лифта. Прапорщик ... самовольно подал напряжение в лифт, и втроем спустились в шахту. В ходе демонтажа прапорщик, оставив сержанта Мухина Г.М. в тамбуре, сам с рядовым ... поднялся на лифте за инструментом. При подъеме лифта сержант Мухина Г.М., оказавшись внизу угла короба лифта, был бит противовесом и получил перелом двух позвонков и разрыв спинного мозга. В тяжелом состоянии был госпитализирован". Обстоятельства получения истцом травмы подтверждаются Архивной справкой ЦАМО РФ N от ДД.ММ.ГГГГ. По последствиям полученных травм истец был доставлен в больницу "адрес", где находился на излечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и где ему была проведена срочная ламинэктомия по поводу компрессионного перелома тела дужек Д12-ЛТ с подвывихом Д12 позвонков. На операции диагностировано размозжение спинного мозга на этом уровне. Послеоперационный период осложнился обширными пролежнями крестцовой области. Далее истец был переведен в больницу "адрес", где находился на излечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и где ему ДД.ММ.ГГГГ. была проведена некрэктомия, впоследствии переведен в в/ч N, где находился на излечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и был представлен на ВВК. Заключением военно-врачебной комиссии в/ч N от ДД.ММ.ГГГГ. установлен диагноз "Закрытый многооскольчатый перелом тела, дужек поперечных отростков Д12-Л1 позвонков с размозжением спинного мозга на этом уровне. Нижняя параплегия. Нарушение функций тазовых органов. Состояние после ламинэктомии". Истец признан негодным к военной службе и исключением с воинского учета на основании ст.12а гр.1 Расписания болезней и физических недостатков пр.МО СССР от 03.09.1973г. N 185, установлена причинная связь полученной травмы и военной службы в формулировке "Травма получена при исполнении обязанностей военной службы". ДД.ММ.ГГГГ. истец был впервые освидетельствован Горьковской ВТЭК и ему установлена 1 группа инвалидности с причиной инвалидности "травма получена при исполнении обязанностей военной службы" со сроком переосвидетельствования, с ДД.ММ.ГГГГ. 1 группа инвалидности с причиной инвалидности "травма получена при исполнении обязанностей военной службы" установлена истцу бессрочно. Истец считает, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате воздействия источника повышенной опасности (противовес короба лифта), принадлежащего Министерству обороны СССР (в/ч N), а также при наличии признанной Министерством обороны СССР вины в действиях командования в/ч N, был причинен вред его здоровью, приведший к 1 группе инвалидности. Свои требования истец обосновывает ст. 454 ГК РСФСР, ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Кроме того, истец в иске указал, что в соответствии с архивной справкой ЦАМО РФ N от ДД.ММ.ГГГГ. основными причинами этого несчастного случая явилось неудовлетворительное руководство работами на БРК ответственным руководителем работ подполковником, отсутствие единой системы управления работами; неупорядоченность службы войск и работы комендантов БСП". Истец получает установленную сумму компенсации, однако считает, что вред здоровью причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего Министерству обороны СССР в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела и на основании вышеуказанных правовых норм, полагает, что имеет право на возмещение причиненного вреда, а ответчики обязаны возместить истцу причиненный вред. Объем и порядок возмещения вреда подлежит определению по правилам, установленным Главой 59 ГК РФ. В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью, сумму задолженности за три года до обращения с иском, ежемесячные расходы на постоянный посторонний уход в размере "данные изъяты" 61 коп. и сумму задолженности по данному виду платежа за 3 года в размере "данные изъяты" 96 коп., а также судебные расходы за нотариальное оформление документов в сумме "данные изъяты"

Истец Мухина Г.М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат СМВ (по доверенности и ордеру) в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования истца, просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, единовременно сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы на нотариальные услуги в сумме "данные изъяты" и за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме "данные изъяты" От искового требования в части взыскания с ответчиков расходов на постоянный посторонний уход представитель истца отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части требования о взыскании расходов на постоянный посторонний уход прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Представитель Министерства обороны РФ и Военного комиссариата Нижегородской области ЕНЮ (по доверенностей) исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, считает неправомерным применение статей ГК РФ, т.к. травма произошла ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указала, что организация, проводившая экспертизу, не имеет лицензии для определения степени утраты трудоспособности, истец является получателем выплат в соответствии с Федеральным законом N 306-ФЗ от 07.11.2011г., иных оснований для осуществления выплат в счет возмещения вреда здоровью не имеется, в том числе и в связи с отсутствием вины ответчиков, просит в иске отказать в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании исковые требования истца полагала обоснованными, указав, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является министерство обороны РФ.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мухина Г.М. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Мухина Г.М. в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и бессрочно по "данные изъяты" с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", расходы на проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг нотариуса в сумме "данные изъяты" В удовлетворении исковых требований Мухина Г.М. к Военному комиссариату Нижегородской области о возмещении вреда здоровью отказать.

В апелляционной жалобе Министерства обороны РФ поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права. В частности, заявитель указывает, что судом не в полной мере был исследован вопрос о причинителе вреда здоровью истца, вина Миноброны РФ была установлена без представления каких-либо доказательств, степень вины истца не оценивалась, судом не учтены положения ст. 1083 ГК РФ. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что неправомерно определена степень утраты профессиональной трудоспособности организацией, не имеющей на это лицензии. В жалобе также указано, что задолженность по возмещению вреда взыскана без учета того, что истцу производится ежемесячная денежная компенсация, установленная Федеральным законом РФ от 07.11.2011г. N306-ФЗ, что является неосновательным обогащением. Заявитель также указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку Мухина Г.М. получил травму при выполнении обязанностей военной службы ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду чего основания для возмещения вреда в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода КСВ поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, прокурор указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд не учел положения п. 15 ст. 3 ФЗ от 07.11.2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

В письменной позиции по делу, представитель истца указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 327.1 п.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мухина Г.М. ДД.ММ.ГГГГ был призван призывной комиссией Сормовского РВК г. Горького для прохождения действительной срочной службы в рядах Советской Армии СССР.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сержант Мухина Г.М. проходил военную службу в в/ч N ракетных войск стратегического назначения (РВСН), войсковая часть N расформирована, что подтверждается письмом зам.военного прокурора в/ч N (л.д.

Согласно сообщению ГУ Минобороны России, войсковая часть N входила в состав Вооруженных сил РФ и к ДД.ММ.ГГГГ. расформирована (л.д. N)

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ на БСП (боевая стартовая позиция) N получил тяжелую травму позвоночника начальник караула сержант Мухина Г.М. Данная травма получена при следующих обстоятельствах: после окончания работ монтажниками комендант БСП N прапорщик, взяв с собой сержанта Мухина Г.М. и рядового без разрешения руководителя работ пошел в ПУ с целью демонтажа связных кабелей в коробе лифта. Прапорщик самовольно подал напряжение на лифт и втроем спустились в шахту. В ходе демонтажа прапорщик, оставив сержанта Мухина Г.М. в тамбуре, с рядовым поднялся на лифте за инструментом. При подъеме лифта сержант Мухина Г.М., оказавшись внизу угла короба лифта, был сбит противовесом и получил перелом двух позвонков и разрыв спинного мозга. В тяжелом состоянии был госпитализирован.

Согласно Архивной справке ФГКУ Центральный архив от ДД.ММ.ГГГГ. N N, основными причинами несчастного случая явилось неудовлетворительное руководство работами на БРК (боевом ракетном комплексе) ответственным руководителем работ подполковником, отсутствие единой системы управления работами; неупорядоченность службы войск и работы комендантов БСП. Данные обстоятельства отражены в архивной справке филиала ЦАМО РФ (л.д N)

В свидетельстве о болезни значится, травма ДД.ММ.ГГГГ. во время выполнения специальных работ, ВВК указана причинно-следственная связь военной службы и полученной травмы с формулировкой закрытый многооскольчатый перелом тел, дужек, поперечных отростков Д12-Л1 позвонков с размозжением спинного мозга на этом уровне, нижняя параплегия, нарушение функции тазовых органов, состояние после лямиэктомии - травма получена при исполнении обязанностей военной службы (л.д. N)

Решением медико-социальной экспертизы по последствиям полученной травмы от ДД.ММ.ГГГГ. Мухин признан инвалидом 1 группы с датой переосвидетельствования во ВТЭК ДД.ММ.ГГГГ. Данной комиссией также определена нуждаемость истца в постоянном постороннем уходе. С ДД.ММ.ГГГГ. группа инвалидности установлена бессрочно (л.д. N)

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N N., у Мухина Г.М. имеют место последствия травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы - перенесенного компрессионного перелома 12 грудного и первого поясничного позвонков с повреждением спинного мозга в виде выраженной нижней параплетии и выраженными трофическими нарушениями функций тазовых органов по типу задержки. Данное состояние послужило причиной признания Мухина Г.М. негодным к военной службе, а также основанием для установления ему 1 группы инвалидности. Указанные критерии соответствуют 100% утраты профессиональной трудоспособности со дня установления 1 группы инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно.

Между утратой трудоспособности и травмой полученной Мухиным ДД.ММ.ГГГГ. имеется причинно-следственная связь. Нуждался, нуждается и будет нуждаться в постоянном постороннем уходе.

Истец является получателем пенсии по инвалидности, также ему производится ежемесячная компенсация возмещения вреда здоровью как инвалиду вследствие военной травмы на основании ч.13. ст.3 Федерального закона N 306-ФЗ от 07.11.2011г. "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". С ДД.ММ.ГГГГ. истцу Министерством обороны РФ назначена и производится ежемесячная компенсация в счет возмещения вреда здоровью по "данные изъяты" как инвалиду 1 группы вследствие военной травмы с последующей индексацией.

Удовлетворяя заявленный Мухина Г.М. иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвергнув доводы ответчика, что указанные нормы не распространяются на данные правоотношения, так как вред причинен истцу в 1978 году.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и привели к судебной ошибке.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Гражданское законодательство, действовавшее на момент причинения вреда здоровью истца, не предусматривало право на получение единовременной компенсации ввиду причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы (ст. ст. 460, 461 ГК РСФСР). Нормы по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, впервые были закреплены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1085 - 1094 ГК РФ).

Так, возможность возмещения вреда здоровью военнослужащему по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ст. 1084 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статей 1084 - 1094 указанного Кодекса распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным. При этом, данная норма не исключает возможность возмещения вреда здоровью, причиненного до введения в действие статей 1085 -1094 ГК РФ, в соответствии с прежним гражданско-правовым регулированием при наличии установленных в нем оснований (Определение Конституционного суда РФ от 22.04.2014 г. N858-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение от 18 января 2005 года N 7-О).

Из этого следует, что оснований для удовлетворения иска у суда не было, поскольку случай, когда имело место причинение вреда истцу, был в 1978 году, и ему были выплачены суммы, предусмотренные действующим на тот момент законодательством, следовательно, удовлетворение исковых требований на основании ст. ст. 1085 - 1094 ГК РФ является ошибочным.

Возмещение вреда военнослужащим включено в комплекс мер по их социальной защите и регулируется в соответствующих федеральных законах. При причинении вреда военнослужащим при исполнении служебного долга, им выплачиваются соответствующие единовременные пособия и страховые суммы.

Суд первой инстанции неправомерно распространил действие указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации на данные правоотношения, ошибочно полагая, что законодателем допущен пробел в законодательстве.

В данном случае суд первой инстанции допустил судебную ошибку, существенно нарушив нормы материального права, поскольку право придания законодательному акту обратной силы находится в компетенции законодателя.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, которое привело к судебной ошибке, влекущее отмену решения суда.

При этом, судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов жалобы и представления, отмечает, что истец не оспаривает установленные судом первой инстанции основания возникновения полученной травмы в условиях наличия вины Министерства обороны СССР, которое, как установленном судом, не обеспечило безопасные условия работы, не осуществило надлежащий надзор и контроль за работающим вышестоящим начальствующим составом, следствием чего явилось получение истцом травмы, приведшее к тяжким последствиям здоровья. Специальные условия ответственности ответчиков и наличие оснований невиновного причинения вреда, предусмотренных на момент причинения вреда положениями ст.454 ГК РСФСР, судом первой инстанции не установлены, что сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ -отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мухина Г.М. к Военному комиссариату Нижегородской области, Министерству обороны РФ о возмещении вреда здоровью, судебных расходов- отказать.

Председательствующий:

Судьи: