Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 4Г-32/2015

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.,

членов президиума Волосатых Е.А., Погорелко О.В., Поправко В.И., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.

по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В.,

при секретаре Зябликовой Е.О.,

с участием Цветкова В.Г. и его представителя по доверенности Воронцова В.Б., представителя ООО "БЦР-Авто Плюс" по доверенности Рыбакова В.А.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Цветкова В.Г.

на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 августа 2014 года о разрешении заявлений Цветкова В.Г. и ООО "БЦР-Авто Плюс" об изменении способа и порядка исполнения судебного решения

по иску Цветкова В.Г. к ООО "БЦР-Авто Плюс" о замене автомобиля, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

" ... " года между ООО "БЦР-Авто Плюс" и Цветковым В.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность автомобиль марки " ... " по цене " ... ". Цветковым В.Г. в автомобиле были выявлены недостатки, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о замене товара этой же марки.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Цветкова В.Г. к ООО "БЦР-Авто Плюс" о замене автомобиля на автомобиль аналогичной марки, возложении обязанности, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 октября 2013 года данное решение отменено, иск Цветкова В.Г. удовлетворен частично: суд обязал ООО "БЦР-Авто Плюс" заменить Цветкову В.Г. автомобиль " ... ", приобретенный по договору купли-продажи " ... ", на автомобиль аналогичной марки, модели, комплектации " ... ", взыскал с ООО "БЦР-Авто Плюс" в пользу Цветкова В.Г. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля с недостатками на автомобиль этой же марки, в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки, начиная с " ... " года в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей, штраф - " ... " рублей. В остальной части иска Цветкову В.Г. отказано.

Впоследствии Цветков В.Г. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 октября 2013 года и просил суд обязать ООО "БЦР-Авто Плюс" заменить автомобиль " ... ", приобретенный по договору купли-продажи " ... ", на автомобиль другой модели - " ... " варианта исполнения " ... " по рекомендованной цене " ... " рублей, при цене подлежащего замене автомобиля " ... " рублей, т.е. с доплатой Цветковым В.Г. продавцу " ... " рублей.

Кроме того, в этом же заявлении Цветков В.Г. просил взыскать с ООО "БЦР-Авто Плюс" в его пользу неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на представителя, штраф.

ООО "БЦР-Авто Плюс" также обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 октября 2013 года, и просило в порядке ст. 203 ГПК РФ возложить на ООО "БЦР-Авто Плюс" обязанность выплатить Цветкову В.Г. действительную стоимость автомобиля, которая составляет " ... " рублей. В обоснование заявления должником указано, что на момент предъявления исполнительного документа к исполнению автомобиль " ... " первого поколения с " ... " года снят с производства, указанная модель отсутствует в продаже. В настоящий момент выпускается автомобиль " ... ", которая отличается по цене и комплектации.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 мая 2014 года в удовлетворении заявления Цветкову В.Г. об изменении способа исполнения решения суда отказано. Заявление ООО "БЦР-Авто Плюс" об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено. Суд изменил способ исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 октября 2013 года, взыскав с ООО "БЦР-Авто Плюс" в пользу Цветкова В.Г. денежные средства в сумме " ... " рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 августа 2014 года определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 мая 2014 года в части удовлетворения заявления ООО "БЦР-Авто Плюс" об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 октября 2013 года путем взыскания с ООО "БЦР-Авто Плюс" в пользу Цветкова В.Г. " ... " рублей отменено, в отмененной части разрешен вопрос по существу, постановлено: отказать ООО "БЦР-Авто Плюс" в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 октября 2013 года. В остальной части определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 мая 2014 года оставлено без изменения, частная жалоба Цветкова В.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цветкова В.Г. поставлен вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 августа 2014 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами нарушены требования ч.2 ст.23, ч.2 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей". По мнению заявителя, при определении разницы в цене товара суды необоснованно исходили из цены автомобиля на момент заключения договора купли-продажи " ... " в размере " ... " рублей. Кроме того, вопрос об изменении способа исполнения решения суда по существу рассмотрен не был. Суды необоснованно отказали ему в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

" ... " года гражданское дело по кассационной жалобе истребовано в Нижегородский областной суд.

" ... "года гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Нижегородского областного суда Цыпкиной Е.Н. от 02 февраля 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Нижегородского областного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Цветков В.Г. и его представитель по доверенности Воронцов В.Б. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "БЦР-Авто Плюс" Рыбаков В.А., действующий на основании доверенности, с доводами кассационной жалобы не согласился, при этом считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 августа 2014 года подлежащим отмене.

Заслушав доклад судьи областного суда Лысовой Е.В., объяснения Цветкова В.Г. и его представителя Воронцова В.Б., представителя ООО "БЦР-Авто Плюс" Рыбакова В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Нижегородского областного суда находит вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, основанием обращения Цветкова В.Г. и ООО "БЦР-Авто Плюс" об изменении способа исполнения решения суда явилась невозможность исполнения в связи с тем, что автомобиль " ... " снят с производства и указанная модель в продаже отсутствует.

В соответствии с положениями ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Цветкова В.Г. об изменении способа исполнения судебного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для изменения предложенного Цветковым В.Г. способа исполнения, поскольку технические параметры и комплектация проданного Цветкову В.Г. автомобиля и предлагаемого для замены автомобиля, различны. Кроме того, стоимость подлежащего замене автомобиля по договору составляет " ... " рублей, в то время как стоимость предлагаемого автомобиля составляет " ... " рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Цветкова В.Г. согласилась, указав, что законных оснований для определения стоимости автомобиля в иных размерах, чем предусмотрено договором, не имеется.

Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Таким образом, законом предусмотрена возможность замены на товар другой марки (модели, артикула) при условии перерасчета покупной цены.

Из заявления Цветкова В.Г. следует, что он просил в порядке ст. 203 ГПК РФ произвести замену автомобиля с перерасчетом покупной цены.

Определяя разницу в цене товара, суды исходили из договора купли-продажи от " ... ", согласно которому цена автомобиля составляла " ... " рублей.

Однако данный вывод суда не соответствует требованиям ч.2 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Эти правила корреспондируют принципу полного возмещения убытков, установленному в п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ: "лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере".

Установленные законом правила возмещения разницы в ценах направлены на то, чтобы исключить отрицательное, с точки зрения имущественных интересов покупателя, влияние изменения роста цен, которое может произойти за период между покупкой товара и удовлетворением требования о его замене.

Указанные требования закона не были учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из вышеуказанных положений закона наличие разницы в ценах товара, подлежащего замене, и заменяемого товара, не могут служить основанием для отказа потребителю в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного постановления путем замены товара на товар другой марки по более высокой цене, поскольку законом предусмотрена возможность перерасчета покупной цены товара.

Удовлетворяя заявление ООО "БЦР-Авто Плюс" об изменении способа исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, установив, что автомобиль, подлежащий замене, снят с производства, пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ООО "БЦР-Авто Плюс" об изменении способа исполнения решения суда, судебная коллегия исходила из того, что должником не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда, поскольку факт прекращения выпуска заводом-изготовителем автомобилей " ... " не свидетельствует об отсутствии указанных автомобилей в настоящее время в торговой сети.

Указанный вывод судебной коллегии не согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым предусмотрено, что снятие товара с производства является основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения.

Более того, в апелляционном определении содержатся противоречивые выводы о том, что в связи со снятием автомобиля с производства должник не имеет возможности исполнить его путем предоставления автомобиля аналогичной марки.

Таким образом, апелляционное определение постановлено на противоречивых выводах о возможности исполнения судебного акта.

Отказ в изменении способа исполнения решения суда, при установлении невозможности его исполнения, ведет к нарушению прав взыскателя.

Кроме того, судом в порядке ст. 203 ГПК РФ рассмотрены требования Цветкова В.Г. к ООО "БЦР-Авто Плюс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа.

Между тем, в порядке ст.203 ГПК РФ подлежат рассмотрению заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения.

Суд в нарушение вышеуказанных положений закона не учел, что данные требования Цветкова В.Г. к ООО "БЦР-Авто Плюс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа могут быть рассмотрены только в порядке искового производства.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, являются фундаментальными. В связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 августа 2014 года по иску Цветкова В.Г. к ООО "БЦР-Авто Плюс" о замене автомобиля, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода Нижегородской области.

Председательствующий

А.В. Бондар