Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-14062/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.,

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.10.2015 гражданское дело по иску Шубина Т.И. к государственному автономному учреждению культуры Свердловской области "Невьянский государственный историко-архитектурный музей" (далее по тексту - ГАУК СО "НГИАМ") о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29.05.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца Чеснокова Л.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шубина Т.И. обратилась в суд с иском к ГАУК СО "НГИАМ", указав, что с ( / / ) года состоит с ответчиком в трудовых отношениях. ( / / ) она получила уведомление о том, что ее должность " ( / / )" с ( / / ) переименовывается в должность " ( / / )". При этом, указаний на изменение оплаты труда, в том числе исключение надбавки за квалификационную категорию, а также должностных обязанностей в связи с изменением наименования должности, названное уведомление не содержало. ( / / ) ответчиком утверждена и введена в действие должностная инструкция хранителя музейных предметов, которая в полном объеме дублирует положения должностной инструкции научного сотрудника отдела фондов с некоторыми дополнениями относительно улучшения технической оснащенности отдела фондов. Полагает, что переименование должности не повлекло изменение трудовой функции. Вместе с тем, с ( / / ) ей перестали выплачивать надбавку за квалификационную категорию, установленную ( / / ) аттестационной комиссией сроком на 5 лет. В ( / / ) ей было предложено пройти повторную аттестацию на квалификационную категорию. Полагая, что проведение аттестацию на квалификационную категорию до истечения 5 лет со дня проведения предыдущей аттестации является незаконным, она обратилась к непосредственному руководителю, а затем в Министерство культуры Свердловской области. Получив ответ, что нарушений по выплате надбавки за квалификационную категорию со стороны ответчика не имеется, она обратилась в прокуратуру. По результатам проведенной прокуратурой проверки было установлено нарушение работодателем положений ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации в части выплаты спорной надбавки. В связи с чем, истец просила суд признать действия ответчика по невыплате надбавки за квалификационную категорию неправомерными, признать аттестацию от ( / / ) действующей сроком на 5 лет, то есть по ( / / ), обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате в виде невыплаченной надбавки за квалификационную категорию за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) и выплачивать указанную надбавку до окончания срока аттестации по присвоенной категории, взыскать компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, а также указал, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 29.05.2015 в удовлетворении исковых требований Шубина Т.И. отказано.

С таким решением суда истец не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Из материалов дела следует, что ( / / ) Шубина Т.И. принята на работу в ГАУК СО "НГИАМ" на должность научного ( / / ).

Должностные обязанности, а также права и ответственность ( / / ), установлены должностной инструкцией, утвержденной директором музея ( / / ), с которой истец была ознакомлена под роспись ( / / ).

Решением аттестационной комиссии от ( / / ) истцу присвоена высшая квалификационная категория сроком на 5 лет.

Уведомлением от ( / / ) администрация музея сообщила истцу о том, что с ( / / ) ее должность научный ( / / ) переименовывается в должность - ( / / ). В связи с чем, ( / / ) между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.

Должностные обязанности, а также права и ответственность ( / / ), установлены должностной инструкцией, утвержденной директором музея ( / / ), с которой истец была ознакомлена.

Положением об оплате труда, действующим в ГАУК СО "НГИАМ" предусмотрена повышающая надбавка к окладу за профессиональное мастерство, размер которой зависит от квалификационной категории, присвоенной работникам, прошедшим аттестацию (п. 17).

Из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, и представленных в материалы дела расчетных листков следует, что ей до ( / / ) года выплачивалась надбавка в размере ( / / ) от оклада в связи с присвоением высшей квалификационной категории по результатам проведенной ( / / ) аттестации; с ( / / ) выплата спорной надбавки ответчиком не производится.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказалась пройти аттестацию по должности хранитель музейных предметов, тогда как требования к квалификации работников определяются их должностными обязанностями и обуславливают наименование должностей. При этом, суд первой инстанции указал, что сохранение выплат за квалификационную категорию при переводе на иную должность действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно положениям ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

Так, в соответствии со ст. 5 названного Кодекса регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Закрепив в Положении об оплате труда условие, согласно которому работникам, прошедшим аттестацию и которым присвоена высшая квалификационная категория, устанавливается повышающий коэффициент за профессиональное мастерство в размере 0,15 от оклада, работодатель тем самым принял на себя обязательство по его исполнению в определенном объеме, что не противоречит закону; является гарантией, порядок и выплата которой установлены локальным нормативным актом работодателя.

В ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов, переименование прежней должности истца ( / / ) на должность ( / / ) произведено ответчиком в связи с организационно-штатными изменениями, вводимыми в структуру ГАУК СО "НГИАМ" на основании приказа от ( / / ) N с целью привидения наименования должностей работников, распределения обязанностей работников в соответствии трудовой функцией в соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии", утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ( / / ) N ( / / )-н, которым предусмотрены квалификационные характеристики ( / / ) (при этом должности " ( / / )" указанный справочник не предусматривает). Как следствие, ответчиком проведены мероприятия по приведению штатного расписания всего учреждения в соответствие с положениями вышеприведенного приказа.

Проанализировав должностные инструкции ( / / ) и ( / / ) применительно к квалификационным характеристикам хранителя музейных предметов, установленных в вышеуказанном Едином квалификационном справочнике, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при изменении наименования должности объем должностных обязанностей истца фактически не изменился.

При изложенных обстоятельствах, изменение наименования ранее занимаемой истцом должности ( / / ) на ( / / ) не повлекло за собой изменение ее трудовой функции, которое свидетельствовало бы о переводе истца на другую работу, и, как следствие, не должно повлечь изменение системы оплаты труда, в том числе выплат, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя.

Более того, как следует из материалов дела, ранее ( ( / / )) уже имело место переименование должности истца с научного ( / / ) на ( / / ) без изменения трудовой функции и размера оплаты труда (дополнительное соглашение N к трудовому договору). Учитывая данное обстоятельство, оснований полагать, что при переименовании должности ( / / ) на ( / / ) изменилась и трудовая функция истца, не имеется. При этом, из карты аттестации следует, что при присвоении истцу высшей квалификационной категории ответчиком учитывался ее стаж работы по профилю в течение ( / / ), то есть в том числе и в должности ( / / ).

Как следует из Положения об аттестации сотрудников ГАУК СО "НГИАМ", квалификационные категории, установление надбавок за квалификационные категории оформляются приказом руководителя учреждения на основании приказа о присвоении квалификационной категории. Выплата надбавки за квалификационную категорию работнику прекращается одновременно с окончанием срока действия присвоенной ему квалификационной категории. Работник информируется об этом в порядке, установленном законодательством (п. 4.3.).

Во исполнение вышеуказанных положений локального нормативного акта, ответчиком ( / / ) издан приказ приказом N ( / / )с, из содержания которого следует, что на основании решения аттестационной комиссии, созданной при ГАУК СО "НГИАМ", с учетом оценки и рекомендаций аттестационной комиссии (протокол от ( / / ) N ( / / )) научному сотруднику отдела фондов Шубина Т.И. присвоена высшая квалификационная категория; бухгалтерии ГАУК СО "НГИАМ" с ( / / ) поручено производить доплату за квалификационную категорию.

Как следует из аттестационного листа от ( / / ) и ответчиком не оспаривалось, высшая квалификационная категория присвоена истцу сроком на 5 лет и в соответствии с Положением об аттестации сотрудников ГАУК СО "НГИАМ" с указанного времени истцу начислялась и выплачивалась спорная выплата в размере, определенном Положением об оплате труда.

При установленных выше обстоятельствах, учитывая, что факт перевода истца на другую работу с должностными обязанностями, отличающимися от тех, которые истец исполняла по аттестованной должности, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, действия работодателя о прекращении истцу выплат спорной надбавки с ( / / ) до окончания срока действия присвоенной ей квалификационной категории являются незаконными. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Шубина Т.И..

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении обязанности производить выплату надбавки за квалификационную категорию до окончания строка аттестации подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании задолженности по выплате спорной надбавки за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) то они подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что расчетным периодом по заработной плате в ГАУК СО "НГИАМ" являлся календарный месяц (п. 13 трудового договора); с ( / / ) заработная плата истцу выплачивалась без учета надбавки за квалификационную категорию работнику в размере ( / / ) от оклада. Достоверно о нарушении своих прав на получение заработной платы в полном объеме истцу стало известно ( / / ) с момента обращения к непосредственному руководителю ... относительно прекращения с сентября 2013 года выплат надбавки.

Кроме того, принимая во внимание, что расчетные листки выдавались истцу своевременно и каждый месяц, истец могла и должна была узнать о нарушении своего права с момента получения заработной платы за каждый месяц спорного периода, поскольку не была лишена объективной и реальной возможности самостоятельно определить размер причитающейся ей заработной платы.

При таких обстоятельствах, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд по каждому месяцу спорного периода начинал течь и истекал самостоятельно, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

С настоящим иском истец обратилась в суд только ( / / ), при этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила. Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом в апелляционной жалобе также не приведено, а судебной коллегией не установлено.

Рассчитывая задолженность, судебная коллегия исходит из размера должностного оклада, установленного дополнительным соглашением от ( / / ) в размере ( / / ) руб., который не оспаривался ответчиком.

Таким образом, задолженность работодателя перед истцом по заработной плате (надбавки за квалификационную категорию) за период с ( / / ) по ( / / ) составила ( / / ) руб. ( ( / / ) руб. (должностной оклад) х ( / / ) (надбавка за высшую квалификационную категорию) х 2 месяца ( ( / / )). Указанная сумма (с удержанием обязательных платежей) подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, на ответчика возлагается обязанность выплачивать истцу надбавку за высшую квалификационную категорию с ( / / ) до окончания срока аттестации по присвоенной категории.

Оснований для признания аттестации истца от ( / / ) действующей сроком на 5 лет, то есть по ( / / ), как того просит истца в своем заявлении, не имеется, поскольку результаты аттестации и ее срок ответчиком не оспариваются, им не отменены и являются действующими на указанный период.

Установив факт нарушения трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы в полном объеме, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика выплачивать надбавку за квалификационную категорию до окончания срока аттестации и компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимает в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29.05.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований Шубина Т.И. о возложении обязанности на государственное автономное учреждение культуры Свердловской области "Невьянский государственный историко-архитектурный музей" выплатить надбавку за квалификационную категорию, возложении обязанности выплачивать надбавку за квалификационную категорию до окончания срока аттестации, компенсации морального вреда, принять по делу в указанной новое решение.

Взыскать с государственного автономного учреждения культуры Свердловской области "Невьянский государственный историко-архитектурный музей" в пользу Шубина Т.И. надбавку за квалификационную категорию за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.

Возложить обязанность на государственное автономное учреждение культуры Свердловской области "Невьянский государственный историко-архитектурный музей" производить Шубина Т.И. выплату надбавки за квалификационную категорию с ( / / ) до окончания срока аттестации.

Взыскать с государственного автономного учреждения культуры Свердловской области "Невьянский государственный историко-архитектурный музей" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ( / / ) руб.

В остальной части решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубина Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Лузянин В.Н.

Петровская О.В.