Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-14857/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Петровской О. В.,

Лузянина В. Н.,

при секретаре Килиной М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасюгина В.А. к ОАО " ... молочный комбинат" о признании незаконным отказа в приёме на работу и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 05.08.2015,

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения истца Панасюгина В. А., представителя ответчика ОАО " ... молочный комбинат" - Овчаренко А. В. доверенность ( / / )) судебная коллегия

установила:

решением Полевского городского суда Свердловской области от 05.08.2015 в удовлетворении исковых требований Панасюгину В. А. отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального. Судом за основу были приняты незаверенные надлежащим образом кадровые документы, для ознакомления с которым было предоставлено 10 минут, что не достаточно. Согласно копии штатного расписания в ОАО " ... молочный комбинат" предусмотрено 3 штатные единицы ... С учетом озвученного в судебном заседании стороной ответчика графика работы ... (сутки через двое), существующее штатное расписание ухудшает положение работников ... , количество которых должно составлять 4 штатные единицы. По этой причине исследованное в судебном заседании штатное расписание не подлежало применению. Судом незаконно отказано истцу в принятии дополнительного заявления о взыскании утраченного заработка.

В суде апелляционной инстанции истец Панасюгин В. А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства. При этом ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует критерий места проживания, включая в него такой аспект, как наличие или отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания.

Как верно указано судом со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Исходя из смысла указанных правовых норм, Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации указали, что понуждение работодателя к принятию гражданина на работу, тем более на конкретную должность, нельзя считать обоснованным. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (ч.ч. 1, 3 ст. 37). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

Таким образом, основным юридически значимым обстоятельством для признания отказа в принятии на работу незаконным является наличие дискриминации по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ( / / ) Панасюгину В. А., ГКУ " ... центр занятости" было выдано направление на работу в ОАО " ... молочный комбинат" для трудоустройства на работу по профессии ... Кандидатура истца рассмотрена работодателем и отклонена в связи с отсутствием вакансии ( / / ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе: штатное расписание ОАО " ... молочный комбинат", утверждённое ( / / ), введенного в действие ( / / ), предусматривающее ... имеется три ставки ... ; выписка из книги регистрации приказов по личному составу о приеме и увольнении работников ( / / ), содержащую сведения об увольнении ... и открытии вакансии ... ; заявление ... в адрес исполнительного директора ОАО " ... молочный комбинат" ... о приеме его на работу ... ; трудовой договор ... ; справка ГКУ СО " ... центр занятости" ( / / ) с указанием на то, что вакансия ... снята ( / / ) в течение дня по телефонному звонку ... по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышепоименованными нормами права пришел к выводу об отсутствии у ответчика на момент обращения к нему истца вакансии, указанной в направлении ГКУ СО " ... центр занятости" ( / / ) и законности отказа Панасюгину В. А. в трудоустройстве на должность ...

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Не имеется оснований полагать, что установленные судом первой инстанции обстоятельства отказа истцу в трудоустройстве подтверждают факт дискриминации со стороны ответчика, либо каким-то иным образом нарушают его права. Сам по себе результат рассмотрения кандидатуры ОАО " ... молочный комбинат" отказ ( / / ) об отклонении кандидатуры в связи с отсутствием вакансий, при отсутствии обязанности в таковом трудоустройстве не является отказом в приеме на работу, правовое значение которому дано в ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о рассмотрении судом дела по ненадлежащее заверенным копиям документов подлежат отклонению.

Копии документов, представленные представителем ответчика содержат печать организации, которая является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в достоверности представленных документов. Их достоверность подтверждена ответчиком посредством проставления подписи исполнительного директора ... и печати ОАО " ... молочный комбинат" на сопроводительных документах, таких как: отзыв на исковое заявление ( / / ); сопроводительное письмо ( / / ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Для обязательного истребования подлинных документов приобщенных представителем ответчика в копиях в данном случае нет предусмотренных ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, а именно нет в наличии не тождественных копий, и имеется возможность установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В данном случае для установления юридически значимых обстоятельств судом могут быть, и правомерно были использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания, в том числе объяснений сторон. Так на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель ответчика в своих объяснениях ссылался на приобщенные в копиях доказательства, как отвечающее достоверности и подлинности оригиналу.

Согласно протоколу судебного заседания ( / / ) истцу предоставлялась возможность ознакомления с приобщенными ответчиком документами, после чего судебное разбирательство было продолжено. Приобщенные копии документов исследовались судом в судебном заседании ( / / ). Вопреки доводам жалобы с ходатайством об отложении дела истец не обращался.

Доводы жалобы о том, что штатное расписание ОАО " ... молочный комбинат" ухудшает положение работников, не направлены на защиту нарушенного права и не являлись предметом оценки суда первой инстанции в связи с чем, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы об отказе в принятии дополнительного заявления о взыскании заработной платы, поскольку не исключает обстоятельства установленные судом, свидетельствующие о законности отказа истцу в трудоустройстве.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Позиция истца, согласно которой ему отказано в трудоустройстве в том числе по дискриминационным основаниям, была всесторонне проверена судом и не нашла подтверждения в силу представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 05.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Петровская О. В.

Лузянин В. Н.