Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-14956/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.10.2015 гражданское дело по иску прокурора города Краснотурьинска в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом" о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.07.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения помощника прокурора Гавриной Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.07.2015 удовлетворены исковые требования прокурора города Краснотурьинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц.

Судом постановлено:

- признать незаконными действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по инициированию введения частичного ограничения режима потребления электрической энергии на объекты, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУП "Управление коммунальным комплексом": с ( / / ) на котельную 2-го отделения поселка Рудничный городского округа Краснотурьинск и с ( / / ) на котельную поселка Загородный городского округа Краснотурьинск; признать незаконным бездействие МУП "Управление коммунальным комплексом", выразившееся в необеспечении бесперебойной подачи коммунальных ресурсов (горячего водоснабжения) надлежащего качества с ( / / ) в жилые дома, расположенные на ... и с ( / / ) в жилые дома, расположенные в поселке Загородный городского округа Краснотурьинск, входящие в состав ТСЖ "Подсобное";

- возложить обязанность на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" принять меры по возобновлению подачи электрической энергии на объекты, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУП "Управление коммунальным комплексом", а именно котельную 2-го отделения поселка Рудничный городского округа Краснотурьинск и котельную поселка Загородный городского округа Краснотурьинск;

- возложить обязанность на МУП "Управление коммунальным комплексом" обеспечить бесперебойную подачу коммунальных ресурсов в виде горячего водоснабжения в жилые дома, расположенные по ... и в жилые дома, расположенные в поселке Загородный городского округа Краснотурьинск, входящие в состав ТСЖ "Подсобное".

С таким решением ответчик ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков, третьих лиц Администрации городского округа Краснотурьинск, ТСЖ "Подсобное" не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании обращений жителей домов N N ( / / ) по ... и жителей ... по факту введения с ( / / ) частичного ограничения потребления электроэнергии (мощности) ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на объектах, эксплуатируемых МУП "Управление коммунальным комплексом": котельных 2-го отделения ... с ( / / ) и в ... с ( / / ), прокуратурой ... проведена проверка.

По результатам прокурорской проверки установлено, что ( / / ) между МУП "Управление коммунальным комплексом" (потребитель) и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) (правопреемник ОАО "Свердловэнергосбыт") заключен договор энергоснабжения N ( / / ), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в указанном договоре (п. 1.1.) и, который, с учетом п. 9.2 договора, является действующим по настоящее время.

Кроме того, в п. 3.2.2. договора закреплено право гарантирующего поставщика инициировать введение полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией потребителя, предусмотренных договором и/или действующим законодательством Российской Федерации, после уведомления потребителя - в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

В связи с наличием у МУП "Управление коммунальным комплексом" перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" задолженности за поставленную электроэнергию и обязательств по предварительной оплате за ( / / ), ( / / ) ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" направило в адрес МУП "Управление коммунальным комплексом" уведомление о необходимости погасить имеющуюся задолженность за поставленную электроэнергию в размере ( / / )., а также осуществить предварительную оплату за ( / / ) в размере ( / / ). в срок до ( / / ).

( / / ) МУП "Управление коммунальным комплексом" уведомило своих абонентов, в том числе ТСЖ "Подсобное" и управляющие организации 2-го отделения ... , о введении самостоятельного частичного ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) на объектах, в том числе, котельной 2-го отделения ... с 13:00 часов ( / / ) и котельной ... с 13:00 часов ( / / ), а также о прекращении поставки горячей воды с вышеуказанной даты в жилые дома, в том числе, по ... частного сектора 2-го отделения ... и жилые дома ... Из содержания названного уведомления следует, что введение режима ограничения потребления электроэнергии на котельных вызвано наличием у МУП "Управление коммунальным комплексом" перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" задолженности за электрическую энергию, после погашения которой горячее водоснабжение на указанные объекты будет возобновлено.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции электропитание на котельные не поступало, горячее водоснабжение в жилые дома в поселке ... возобновлено не было.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации, п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (с изменениями от 31.08.2006), ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, верно исходил из того, что ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) и прекращение поставки горячей воды, к которым в том числе, подключены абоненты, надлежащим образом исполняющие обязанности по оплате предоставляемых услуг, было возможно только после того, как ответчики пришли бы к соглашению об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Принимая во внимание, что соглашение об условиях, при которых ограничение или прекращение подачи электроэнергии организации-потребителю не приведет к ограничению и прекращению подачи тепловой энергии к гражданам-потребителям, надлежащим образом исполняющим обязанности по оплате предоставляемых услуг, между ресурсоснабжающей организацией и организацией потребителя не заключалось, с предложением о заключении соглашения ни одна из сторон договора друг к другу не обращалась, с требованием друг к другу о понуждении заключить соответствующее соглашение ответчики в суд также не обращались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие решения об ограничении режима потребления электроэнергии в одностороннем порядке в данном случае незаконно и привело к нарушению прав добросовестных потребителей на получение коммунальной услуги - горячего водоснабжения, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа, организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

По смыслу указанного положения, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.

В связи с этим при рассмотрении подобных споров правоприменитель не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов, и должны выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях.

Иное умаляет предусмотренное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и не соответствует требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием.

Таким образом, ограничение режима потребления независимо от его вида, предусмотренного вышеуказанными нормативными актами (полного ограничения путем временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю или частичного ограничения способами сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности), либо прекращения подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца, либо - по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя), в случае не обеспечения поставки электрической энергии другим добросовестным потребителям без ограничения режима их потребления, противоречит закону.

Проверив довод ответчика о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 является недействующим и не подлежит применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции верно признал его несостоятельным, направленным на ошибочное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Действительно, в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") вступившего в законную силу 12.06.2012, утратило силу Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" и, соответственно, положение п. 7 о неприменении Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа, организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 в указанной части.

Таким образом, (вопреки ошибочным доводам автора жалобы) с 12.06.2012 применяется Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа, организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации, а также п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусматривающего, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается, суд первой инстанции обоснованно признал действия ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по инициированию введения частичного ограничения режима потребления электрической энергии на объекты, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУП "Управление коммунальным комплексом", незаконными.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в п. 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики при применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является субъектом, имеющим какие-либо обязательства по поставке горячей воды перед гражданами в рамках рассматриваемого спора с учетом установленных фактических обстоятельств, а также анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, правового значения не имеют.

Подлежит отклонению как основанное на ошибочном толковании норм процессуального права и указание автора жалобы на наличие у суда оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия у прокурора права на предъявление требований в защиту неопределенного круга лиц, поскольку круг лиц - добросовестных плательщиков определен.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

При реализации предоставленных действующим законодательством полномочий прокурор самостоятелен в выборе мер прокурорского реагирования и вправе либо внести представление, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае основанием для обращения в суд прокурора с иском послужило нарушение ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" права физических лиц, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, на получение коммунальных услуг. При этом, количество лиц, зарегистрированных в домах, расположенных по вышеуказанным адресам, может не совпадать с числом реально проживающих и производящих оплату лиц. В этой связи однозначно определить круг добросовестных плательщиков не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, настоящее исковое заявление подано прокурором в рамках предоставленных ему законом полномочий для предупреждения недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (ст. 40), в связи с чем, правовых оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Вопреки утверждениям апеллянта избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует способу, предусмотренному ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 25 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения неопределенного круга лиц - добросовестных плательщиков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Лузянин В.Н..

Петровская О.В.