Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-8589/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

с участием прокурора Мальхановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Набока Д.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный склад "Трансмаш" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Набока Д.П. на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 4 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Набока Д.П., обращаясь в суд с иском, указал, что в период с " ... " по " ... " он работал в должности кладовщика ООО "Региональный склад "ТрансМаш" в " ... ". Приказом от " ... " N (данные изъяты) он был уволен с " ... " по п. 7 ст. 81 ТК РФ, по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С приказом об увольнении он не был ознакомлен. Основанием послужила инвентаризация от " ... ", проведенная в связи с обнаружением факта хищения товарно-материальных ценностей. " ... " на основании устного приказа работодателя он был отправлен в вынужденный отпуск с сохранением должности и заработной платы. " ... " в его адрес поступило исковое заявление ООО "Региональный склад "ТрансМаш" о возмещении недостачи, связанной с его профессиональной деятельностью, бездействием, в котором было указано, что он уволен. В (данные изъяты), в ходе рассмотрения дела о недостаче, представителем ООО "Региональный склад "ТрансМаш" был представлен приказ об его увольнении. Кроме того, " ... " на складе произошел обвал штукатурки, в результате чего он получил (данные изъяты), о чем было сообщено работодателю, который не оформил данную травму как производственную. После лечения им по месту работы был предоставлен больничный лист. В связи с ухудшением здоровья он, предупредив " ... " работодателя, " ... " выехал в (данные изъяты) для обследования и диагностики по направлению (данные изъяты). В период с " ... " по " ... " он находился на обследовании, " ... " ему была присвоена (данные изъяты) группа инвалидности, установлен диагноз: (данные изъяты). Считает, что его увольнение незаконно, поскольку до (данные изъяты) года он не был ознакомлен с приказом об увольнении, ему не выдана трудовая книжка, не произведен расчет по заработной плате, которую он не получал с (данные изъяты) года.

Истец просил суд признать приказ ООО "Региональный склад "ТрансМаш" N (данные изъяты) от " ... " об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, незаконным; восстановить его в должности кладовщика; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, заработную плату за период с " ... " по " ... " в размере (данные изъяты) и компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб.

В судебном заседании истец Набока Д.П. свои исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "Региональный склад "ТрансМаш" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 4 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Набока Д.П. к ООО "Региональный склад "ТрансМаш" отказано.

В апелляционной жалобе истец Набока Д.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно является необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд пришел к ошибочному выводу о пропуске им срока для обращения в суд без уважительных причин, поскольку не исследовал фактические обстоятельства дела, справки ОГБУЗ (данные изъяты) от " ... " и " ... ", справку МСЭ-2012 от " ... ". Также не согласен с выводом суда о том, что он имел возможность обратиться в суд с требованием о проверке законности прекращения с ним трудовых отношений до " ... ", однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано им в суд только " ... ", то есть по истечении месячного срока с момента получения приказа об увольнении. Судом не приняты во внимание справка СМЭ об установлении (данные изъяты) группы инвалидности и иные медицинские документы, подтверждающие его заболевание, которое не дает возможности в силу частых приступов и регулярного прохождения амбулаторного или стационарного лечения самостоятельно отстаивать в суде нарушенные трудовые права. До настоящего времени ответчик не вернул ему трудовую книжку, ввел суд в заблуждение, указав, что он при трудоустройстве ее не предоставлял. Данное утверждение ответчика опровергается ответом трудовой инспекции " ... ", куда он обращался с жалобой. Кроме того, до настоящего времени ему не предоставлен под роспись приказ об увольнении. Считает, что при таких обстоятельствах пропуск срока на подачу искового заявления следует признать уважительным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Региональный склад "ТрансМаш" Жукова Н.В., действующая на основании прав по должности, и прокурор, участвующий в деле, Маслова С.Г. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, заключение прокурора Мальхановой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установлено, что Набока Д.П. на основании приказа от " ... " " ... " был принят на работу кладовщиком в ООО "Региональный склад "ТрансМаш" с " ... ". Договором о полной индивидуальной материальной ответственности " ... " от " ... " Набока Д.П. принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество, обязался возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от " ... " Набока Д.П. уволен " ... " по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с выявленной недостачей по акту " ... " от " ... ".

Полагая увольнение незаконным и свое право на получение своевременно и в полном объеме причитающихся ему сумм оплаты труда и компенсационных выплат в связи с увольнением нарушенным, истец обратился с соответствующим иском в суд " ... ".

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом установленного законом месячного срока для обращения в суд с настоящим иском и соглашаясь с ним, суд первой инстанции исходил из того, что с " ... " по настоящее время истец Набока Д.П. трудовую деятельность не осуществлял, попыток выхода на работу не предпринимал по неустановленным причинам, то есть, не исполняя в течение более полутора лет должностные обязанности, не получая заработную плату, истец должен был знать о прекращении с ним трудовых отношений.

Кроме того, со слов истца Набока Д.П. судом установлено, что о своем увольнении он узнал в ходе рассмотрения гражданского дела " ... " по иску ООО "Региональный Склад "Трансмаш" к Набока Д.П. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в " ... " года, когда представителем истца ему был представлен приказ о расторжении трудового договора от " ... ", что также подтверждается заявлением Набока Д.П. о выдаче ему копии данного приказа, который был ему вручен " ... " (л.д. 1 том 2). Таким образом, с " ... " истец знал о наличии приказа о расторжении с ним трудового договора от " ... ". Однако в суд за разрешением трудового спора истец обратился только " ... ".

По смыслу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для подачи работником заявления о восстановлении на работе может исчисляться, в частности, со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Закрепляя обязанность работодателя ознакомить работника с приказом об увольнении и выдать ему трудовую книжку, положения нормы ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, тем не менее, не содержат норм, обязывающих осуществлять розыск отсутствующего работника, место нахождения которого ему неизвестно, с целью вручения ему приказа о расторжении трудового договора и выдачи трудовой книжки. При заключении трудового договора " ... " истцом в качестве адреса своей регистрации указано: " ... ", по которому работодателем и была направлена копия приказа об увольнении.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что Набока Д.П. был ознакомлен с приказом об увольнении " ... ", а с иском о восстановлении на работе обратился в суд " ... ", то есть с пропуском установленного трудовым законодательством месячного срока для обращения в суд, и доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Набока Д.П. в связи с пропуском срока для обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом, суд правильно указал, что истцу ничего не препятствовало обратиться в суд с настоящим иском. Заявление Набока Д.П. об отсутствии ознакомления его с приказом об увольнении и выдачи ему трудовой книжки судом правильно расценено как злоупотребление правом, направленным на искусственное создание обстоятельств увеличения срока обжалования произведенного увольнения, а также заявления требований о взыскании заработной платы и компенсационных выплат, причитающихся ему при увольнении.

О наличии иных обстоятельств, которые бы могли служить основанием для восстановления пропущенного срока для разрешения данного трудового спора о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, истец в судебном заседании не заявил, доказательств, подтверждающих эти причины, не представил, о восстановлении пропущенного срока не просил.

Вывод суда об отказе Набока Д.П. в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд соответствует разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, если в судебном заседании будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности или срок обращения в суд, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности или срока обращения в суд, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца Набока Д.П. о том, что суд не учел наличие у него уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд, что по состоянию здоровья он не имел возможности своевременно обратиться в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального закона, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, не установилуважительных причин пропуска истцом указанного срока, о восстановлении которого истец не просил и доказательств этому суду первой инстанции не представлял.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что до настоящего времени он не ознакомлен с приказом об увольнении, что его трудовая книжка находится у ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом с достоверностью установлено, что истец с приказом об увольнении был ознакомлен " ... ", а в суд с иском о восстановлении на работе обратился только " ... ", то есть с пропуском без уважительных причин установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие заявления истца о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Набока Д.П. по мотиву пропуска срока обращения в суд, без исследований иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела в части установления факта пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам в указанной части и постановилзаконное и обоснованное решение.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 4 июня 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 4 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Набока Д.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный склад "Трансмаш" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Е.Г.Кравченко

Н.К.Черемных