Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 05 октября 2015 г. по делу N 33-10321/2015

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Сероваевой Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гилязовой Е.Е. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гилязовой Е.Е. к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка площадью 1716 кв.м, расположенного в г.Перми по ул. **** для отдыха (малых архитектурных форм) и возложении обязанностей принять решение о предоставлении земельного участка площадью 1716 кв.м, расположенного в г.Перми по ул. **** для отдыха (малых архитектурных форм), заключить договор аренды, отказать".

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя Департамента земельных отношений администрации г. Перми, представителя Гилязовой Е.Е. - Кирдиной Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.01.2014г. в Департамент земельных отношений администрации г. Перми поступило заявление Гилязовой Е.Е. о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1716 кв.м, расположенного по адресу: **** на 4 г. 6 мес., цель предоставления: для размещения инфраструктуры для отдыха (малых архитектурных форм).

Письмом от 27.02.2014г. N И-21-01-09-3224 Департамент земельных отношений администрации г. Перми сообщил заявителю о принятии решения о возможности предоставления земельного участка в аренду на 11 мес.

11.03.2015г. земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью 1716 (+\-9) кв.м, разрешенное использование: для отдыха (малых архитектурных форм) поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер **.

12.03.2015г. Гилязова Е.Е. обратилась в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении указанного выше земельного участка в аренду для реализации ранее предоставленного права.

20.03.2015г. в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" за N 18 опубликована информация о предоставлении земельного участка.

24.03.2015г. в Департамент земельных отношений администрации г. Перми поступило заявление от Климова В.В. о намерении приобрести земельный участок в аренду.

Письмом от 31.03.2015г. N И-21-01-09-5107 Департамент земельных отношений администрации г. Перми сообщил Гилязовой Е.Е. о поступлении заявления от другого лица о предоставлении этого же земельного участка и его предоставлении посредством проведения торгов.

Гилязова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, изложенного в письме от 31.03.2015г. N И-21-01-09-5107, возложении обязанности на Департамент земельных отношений администрации г. Перми предоставить указанный выше земельный участок для испрашиваемой цели и заключить договор аренды.

В обоснование требований указано, что поскольку решение о возможном предоставлении испрашиваемого земельного участка было принято до 25.03.2014г., т.е. до внесения изменений в Решение Пермской городской Думы N 260 от 23.10.2007г. (предоставление земельного участка посредством проведения торгов в случае поступления заявления от другого лица), в связи с чем принятые указанным решением изменения не могут распространяться на ранее возникшие правоотношения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гилязова Е.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что в силу п.1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим до введение его в действие, только в случаях, когда это предусмотрено законом, что не было учтено судом при принятии решения.

В суде апелляционной инстанции представитель Департамента земельных отношений администрации г. Перми поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что схема расположения земельного участка была утверждена 27.02.2015г., испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне Ж-4, к основным видам разрешенного использования зоны относятся площадки для отдыха с элементами озеленения.

Представитель заявителя Гилязовой Е.Е. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что испрашиваемый земельный участок примыкает к земельному участку на котором расположен индивидуальный жилой дом, принадлежащий заявителю, земельный участок необходим для индивидуального использования членами семьи.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.3, ст. 254, ч.4 ст.258 ГПК Российской Федерации, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 1.4, 2.12-1, 5.2.3, 5.2.12 "Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми", утвержденного Решением Пермской городской Думы N 260 от 23.10.2007г.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что поскольку после опубликования органом местного самоуправления информации о приеме заявлений о предоставлении земельного участка в Департамент земельных отношений администрации г. Перми в установленный срок поступило заявление от Климова В.В. о намерении приобрести в аренду земельный участок, в связи с чем заинтересованным лицом принято обоснованное решение о необходимости проведения торгов. Гилязова Е.Е. не лишена возможности приобрести право аренды на земельный участок посредством участия в торгах, а потому ее права не нарушены.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований по существу являются правильными, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные исходя из следующего.

В силу положений ч.1 ст. 254, ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом первой инстанции, для удовлетворения требований о признании незаконным решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, необходимо наличие в совокупности двух условий: незаконность оспариваемых решения, действий (бездействия) и нарушение прав и (или) свобод лица, обратившего в суд.

Аналогичные основания для удовлетворения требований по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установлены положениями ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, вступившим в силу с 15.09.2015г.

В соответствии с ч.3 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.

С учетом того, что схема расположения испрашиваемого заявителем земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством, была утверждена до 01.03.2015г., к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 34 Земельного кодекса, в редакции, действовавшей до 01.03.2015г.

Так, ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что органы местного самоуправления для обеспечения процедур предоставления таких земельных участков обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; уполномочить на распоряжение земельными участками специальный орган; обеспечить подготовку информации о предоставляемых земельных участках и заблаговременную ее публикацию.

Пунктом 2 названной статьи был установлен заявительный порядок предоставления земельных участков заинтересованным в этом лицам, проведение торгов при этом не предусматривалось, поскольку земельный участок предоставлялся лицу, произведшему кадастровые работы и кадастровый учет испрашиваемого участка, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 34 Кодекса.

С учетом изложенного следует вывод о том, что предоставление земельного участка в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.03.2015г., не может повлечь нарушение прав иных лиц, обратившихся за предоставлением этого же земельного участка, так как иным лицам, обратившимся с заявлением о предоставлении земельного участка, могут быть предложены альтернативные земельные участки либо разъяснено право на повторное обращение с заявлением о предоставлении иного земельного участка.

При таких обстоятельствах у Департамента земельных отношений администрации г. Перми отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении Гилязовой Е.Е. земельного участка по основанию того, что поступило заявление от другого лица, в связи с чем земельный участок будет предоставлен посредством проведения торгов, а потому выводы суда в указанной части являются ошибочными.

Ошибочность выводов суда не влечет отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что Гилязовой Е.Е. земельный участок испрашивался для отдыха (малых архитектурных форм).

В соответствии с п.2.6.1 "Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований", утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011г. N 613 к малым архитектурным формам (МАФ) относятся: элементы монументально-декоративного оформления, устройства для оформления мобильного и вертикального озеленения, водные устройства, городская мебель, коммунально-бытовое и техническое оборудование на территории муниципального образования.

В соответствии с п.2.12.8 названных Методических рекомендаций площадки для отдыха обычно предназначены для тихого отдыха и настольных игр взрослого населения, их следует размещать на участках жилой застройки, рекомендуется на озелененных территориях жилой группы и микрорайонах, в парках и лесопарках.

Обязательный перечень элементов благоустройства на площадке отдыха обычно включает: твердые виды покрытия, элементы сопряжения поверхности площадки с газоном, озеленение, скамьи для отдыха, скамьи и столы, урны (как минимум, по одной у каждой скамьи), осветительное оборудование.

Согласно положениям Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008г. N 4, объект озеленения - земельный участок с зелеными насаждениями, вспомогательными сооружениями, дорожками и малыми архитектурными формами (п.2.11 Правил). Малые архитектурные формы - элементы благоустройства территории сада, парка и других объектов, служащие для удобства пребывания людей и для придания окружающей среде благоприятного вида (фонтаны, беседки, скамейки, парковые скульптуры и др.) (п.2.14 Правил).

В соответствии с п.5 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Согласно ст. 52.3 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007г. N143, к основным видам разрешенного использования зоны Ж-4 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа), относятся:

индивидуальное жилищное строительство,

блокированные односемейные жилые дома, в том числе с придомовыми участками, без придомовых участков,

детские сады, иные детские дошкольные учреждения,

общеобразовательные учреждения (школы, гимназии, прочие),

детские площадки с элементами озеленения,

площадки для отдыха с элементами озеленения,

площадки для выгула собак с элементами озеленения,

жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы,

диспетчерский пункт электротранспорта,

объекты наружного противопожарного водоснабжения (пожарные резервуары, водоемы, пирсы и прочие).

Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского Кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с п. 11 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты);

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (п.12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных выше правовых норм можно сделать вывод о том, что земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями и объектами культурно-бытового и иного назначения. При этом такой вид разрешенного использования как площадки для отдыха (малых архитектурных форм) с элементами озеленения относится к благоустройству территории муниципального образования, указанные земельные участки и расположенные на них объекты служат для удобства пребывания людей и для придания окружающей среде благоприятного вида, то есть предназначены для использования неограниченным кругом лиц, в связи с чем такие земельные участки относятся к территории общего пользования. В свою очередь расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует предоставлению его в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке.

Как следует из заключения Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о возможности (невозможности) предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительство, от 10.02.2014г., имеющегося в материалах дела, испрашиваемый земельный участок находится на территории общего пользования, красные линии установлены проектом планировки, утвержденным Постановлением администрации г. Перми от 23.11.2007г. N 492, в связи с чем Департамент пришел к выводу о невозможности его предоставления для испрашиваемой заявителем цели (л.д.25).

Поскольку заявленная цель предоставления земельного участка: для отдыха (малых архитектурных форм) предполагает его использование неопределенным кругом лиц, тогда как заявителем испрашивается земельный участок для личных нужд, а также исходя из того, что земельный участок расположен на территории общего пользования, оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка прав заявителя не нарушает. В связи с чем совокупность условий необходимых для удовлетворения заявленных требований в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении требований являются правильными.

Следует отметить, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что заявитель является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, прилегающем к испрашиваемому земельному участку, что является необходимым критерием для предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, установленным п.8.1 Порядка, утвержденного Решением Пермской городской Думы, от 23.10.2007г. N 260, действовавшим до 01.03.2015г.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 309,311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилязовой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи