Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-5525/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Абдуряшитовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам кредитного потребительского кооператива "Сибирский капитал", Бесова С.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Бесова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива "Сибирский капитал" в пользу Бесова С.В. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... "., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " руб., всего " ... ".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива "Сибирский капитал" в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере " ... "."

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя Бесова С.В. - Седельникова В.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Бесова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы кредитного потребительского кооператива "Сибирский капитал", представителя кредитного потребительского кооператива "Сибирский капитал" - Беспаловой В.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы кредитного потребительского кооператива "Сибирский капитал", возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Бесова С.В., судебная коллегия

установила:

Бесов С.В. обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу "Сибирский капитал" (далее по тексту - КПК "Сибирский капитал") об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с " ... " по " ... ", в размере " ... ", задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... "., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

Требования были мотивированы тем, что Бесов С.В. работал в КПК "Сибирский капитал" с " ... ", занимая первоначально должность специалиста по развитию, впоследствии - ведущего специалиста по материально-техническому обеспечению и комплектации. " ... " истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, на котором председатель правления кооператива оставил разрешительную визу. " ... " Бесов С.В. был вынужден покинуть рабочее место для посещения медицинского учреждения, о чем он поставил руководство в известность, подав соответствующее заявление. По возвращении на рабочее место истец узнал о составлении в отношении него акта об отсутствии на рабочем месте. При этом, объяснений по данному факту работодатель с него не затребовал. На следующий день ответчик издал приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в форме выговора за отсутствие на рабочем месте в течение полутора часов днем ранее. В тот же день, вопреки достигнутой ранее сторонами договоренности об увольнении истца по собственному желанию, Бесов С.В. был уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), положив в основу увольнения приказ о депремировании в связи с низкими результатами работы, несвоевременное выполнение и неисполнение поставленных задач. Истец, полагая, что уволился по собственному желанию, считал свое увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей произведенным в отсутствие законных на то оснований с нарушением установленной процедуры. Кроме того, при увольнении с истца были неправомерно удержаны денежные средства в счет оплаты стоимости имущества работодателя, которое осталось в его владении, но не было своевременно списано, а также в счет погашения задолженности по займу перед кооперативом. В связи с наличием в трудовой книжке порочащего основания увольнения истец долгое время не мог найти работу, по причине чего считает бывшего работодателя обязанным выплатить ему утраченный заработок за данный период. Неправомерными действиями ответчика Бесову С.В. был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Бесов С.В. и его представитель Седельников В.В., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КПК "Сибирский капитал" - Беспалова В.В., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, заявив о пропуске истцом в отношении требования об изменении формулировки увольнения предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истец Бесов С.В., ответчик КПК "Сибирский капитал".

КПК "Сибирский капитал" в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения иска Бесова С.В. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считая необоснованным отклонение судом представленного ответчиком заявления Бесова С.В. об удержании денежных средств из его заработной платы в счет погашения задолженности по займу, обращает внимание на то, что работодатель получил указанное заявление от работника и не располагает сведениями о том, каким способом тот его оформил (подписав пустой лист до печати документа либо наоборот). Указывает, что истец в своих объяснениях отрицал подписание им когда-либо пустых листов по просьбе работодателя. Ссылается также на то, что после произведенного удержания размер задолженности истца по займу перед кооперативом уменьшился, о чем он был осведомлен и против чего не возражал. Полагая незаконным взыскание в пользу истца ранее удержанных с него денежных сумм за несвоевременное списание имущества организации, отмечает, что причиной данного удержания послужило ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей по учету имущества работодателя. Не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку его личные неимущественные права ответчиком не нарушались. Считает копию приходного кассового ордера в отсутствие квитанции к нему ненадлежащим доказательством оплаты истцом услуг представителя.

Бесов С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа ему в иске и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Полагая срок на обращение в суд по заявленному им требованию об изменении формулировки увольнения равным трем месяцам, а не одному, как посчитал суд, находит неправомерным отказ в удовлетворении данного требования в связи с пропуском срока на обращение в суд. Считает неправомерным отказ во взыскании утраченного заработка лишь по мотиву отклонения требования об изменении формулировки увольнения без исследования фактических обстоятельств дела, связанных с лишением истца возможности трудиться. Находит взысканные судом суммы компенсации морального вреда и его расходов на представителя необоснованно заниженными. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не разрешилвопроса о распределении судебных расходов на проведение экспертизы. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере " ... " руб.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истца ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений ответчика относительно жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из дела, Бесов С.В. работал в КПК "Сибирский капитал" ведущим специалистом по материально-техническому обеспечению и комплектации на основании трудового договора от " ... " (т. 1, л.д. 16 - 19).

" ... " истец был уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (т. 1, л.д. 23).

В день увольнения из заработной платы Бесова С.В. была удержана остаточная стоимость пришедших в негодность основных средств ( " ... ""), выявленных в ходе приема-передачи основных средств от истца к другому работнику, в сумме " ... ". (т. 1, л.д. 29).

Тогда же полагающаяся истцу к выплате при увольнении сумма в размере " ... ". была удержана работодателем в счет погашения задолженности по заключенному между сторонами договору займа на основании заявления Бесова С.В. (т. 1, л.д. 183).

По ходатайству истца определением Калининского районного суда г. Тюмени от " ... " была назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза вышеуказанного заявления Бесова С.В. об удержании денежных средств из его заработной платы в счет погашения задолженности по договору займа. Согласно выводам экспертного заключения, подпись от имени Бесова С.В. на данном заявлении была выполнена самим Бесовым С.В., но перед нанесением печатного текста (т. 1, л.д. 226 - 242).

Как следует из оттиска штемпеля канцелярии суда на исковом заявлении, оно поступило в суд " ... " (т. 1, л.д. 2).

В соответствии с часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Постановив обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения, суд исходил из того, что истец пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд с указанным требованием и не просил восстановить данный срок, ссылаясь на какие-либо уважительные причины пропуска, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств дела. Требование о взыскании утраченного заработка, в свою очередь, было оставлено судом без удовлетворения как производное от требования об изменении формулировки увольнения.

Частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Часть 2 той же статьи содержит ограниченный перечень оснований таких удержаний для погашения задолженности работника перед работодателем.

Признав обоснованными требования истца о взыскании удержанных из его заработной платы денежных сумм в размере " ... ". и " ... "., суд в первом случае не усмотрел установленных законом оснований для удержания, а во втором - по результатам судебной экспертизы счел недопустимым доказательством представленное ответчиком заявление истца, содержащее просьбу удержать с него данную сумму. Установление факта нарушения трудовых прав истца послужило поводом для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что срок обращения в суд по требованию об изменении формулировки увольнения равен трем месяцам, а не одному, основаны на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства. Поскольку истец заявлял данное требование с целью пересмотра основания его увольнения, полагая увольнение незаконным, а не только лишь для внесения изменений в соответствующую запись о работе в трудовой книжке, носящих технический характер и направленных на приведение формулировки причины увольнения в соответствие с требованиями законодательства, рассматриваемый спор следует относить к спорам об увольнении, для которых статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен месячный срок на обращение в суд.

В связи с тем, что удовлетворение судом требований о взыскании утраченного заработка полностью зависело от разрешения требования об изменении формулировки увольнения, оставление судом без удовлетворения второго из перечисленных требований по причине пропуска срока обращения в суд, вопреки доводам жалобы истца, с необходимостью влекло отказ и в первом требовании.

В противоположность доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для пересмотра решения суда в части взыскания в пользу истца незаконно удержанных из его заработной платы денежных сумм судебная коллегия не находит.

Как правильно указал Бесов С.В. в исковом заявлении, неисполнение им указания работодателя списать часть принадлежащего кооперативу имущества на сумму в сумме " ... ". не повлекло причинения последнему какого-либо ущерба, равно как и возникновения у работника обязанности компенсировать работодателю стоимость данного имущества. Изложенные в апелляционной жалобе предположения ответчика о том, что заявление об удержании из заработной платы денежных средств в размере " ... ". на подписанном до этого чистом листе было изготовлено самим истцом, судебной коллегией отклоняются как надуманные и не подтвержденные какими-либо доказательствами. При этом, сведений о том, что истец отрицал подписание им по просьбе работодателя в период трудовых отношений чистых листов протоколы состоявшихся по делу судебных заседаний вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика не содержат.

Доводы жалоб о несогласии сторон с размером взысканной судом компенсации морального вреда не влекут пересмотра присужденной суммы, определенной судом с учетом степени вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий истца.

Размер взысканной судом в пользу истца компенсации понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов на представителя определен судом в порядке, предусмотренном статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований полагать размер данного взыскания завышенным судебная коллегия не находит.

Указание в жалобе истца на необходимость распределения судебных расходов по вопросу оплаты экспертизы, не решенному судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии заслуживает внимания. Поскольку та часть исковых требований, для подтверждения обоснованности которой назначалась экспертиза (взыскание незаконно удержанных денежных средств на сумму в " ... ".), была удовлетворена судом в полном объеме, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой экспертизы, подлежали компенсации ему также полностью, чего судом первой инстанции сделано не было. Учитывая подтвержденность материалами дела факта оплаты Бесовым С.В. стоимости экспертизы, составлявшей " ... " руб. (т. 2, л.д. 38), данную сумму необходимо взыскать в пользу Бесова С.В. с ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Расходы истца на оплату услуг представителя за подготовку последним апелляционной жалобы и его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, как о том заявлено Бесовым С.В. в апелляционной жалобе, подлежат взысканию в пользу истца, поскольку решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Бесова С.В. оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционная жалоба КПК "Сибирский капитал" - без удовлетворения, вместе с тем, довод апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания в его пользу расходов по оплате экспертизы судебной коллегией признан обоснованным, а интересы Бесова С.В. в суде апелляционной инстанции представлял Седельников В.В. Определяя размер взыскания с учетом требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на представителя в размере " ... " руб., подтвержденную соответствующей квитанцией об оплате (т. 2, л.д. 39), судебная коллегия находит разумной и справедливой.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы кредитного потребительского кооператива "Сибирский капитал", Бесова С.В. - без удовлетворения.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива "Сибирский капитал" в пользу Бесова С.В. расходы на оплату судебной экспертизы в размере " ... " руб. и расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с подачей апелляционных жалоб, в размере " ... " руб.

Председательствующий:

Судьи: