Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33а-7934/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Усовой Е.И.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ГринЛайт" Тимофеева И.В., на решение Советского районного суда города Омска от 06 августа 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении жалоб Общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области - отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ООО "ГринЛайт" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области.

В обоснование заявленных требований указало, что " ... " приставом Поповой А.П. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного " ... " Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга о наложении ареста на имущество ООО "ГринЛайт" на сумму " ... " рублей.

" ... " наложен арест на денежные средства общества, находящиеся в филиале Омский АО "ОТП Банк", " ... " наложен арест на имущество общества, составлен акт описи (ареста), имущество передано на ответственное хранение Петренко А.В., установлено ограниченное право пользования имуществом.

Полагало, что имущество передано на ответственное хранение лицу, правовой статус которого не указан. Установление ограниченного право пользования имуществом находится за пределами требований исполнительного документа. К участию в исполнительных действиях привлечен в качестве специалиста Бывалин И.Ю., специалистом не являющийся, в качестве понятого - Ахметжанов С.Х., являющийся стажером пристава.

Просило суд признать действия пристава незаконными, обязать пристава устранить допущенные ею нарушения.

Кроме того, " ... " судебным приставом-исполнителем Поповой А.П. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного " ... " Хамовническим районным судом Москвы, в рамках которого " ... " Управлением Росреестра по Омской области наложен арест в виде запрета регистрационных действий в отношении 152 объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ГринЛайт".

" ... " приставом Поповой А.П. составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, в котором поименовано 140 позиций, 7 вычеркнуто, имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя Петренко А.В., что противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Полагало, что регистрация Управлением Росреестра запрета регистрационных действий имущества общества является достаточной для окончания исполнительного производства.

Не согласилось с действиями пристава в части привлечения в качестве специалиста Бывалина И.Ю., поскольку он является лицом заинтересованным и представляет интересы взыскателя, а также в части привлечения в качестве понятого стажера Ахметжанова С.Х., фактически находящегося в подчинении пристава-исполнителя.

Просило признать незаконными действия пристава-исполнителя Поповой А.П., обязать устранить допущенные нарушения в полном объеме.

Требования ООО "ГринЛайт" определением от " ... " объединены в одно производство.

В судебном заседании представителm ООО "ГринЛайт" Демченко О.Н. требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области Попова А.П. требования не признала. Пояснила, что передача арестованного имущества представителям взыскателя обусловлена целью обеспечения сохранности арестованного имущества, поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлены факты демонтажа зданий, машин и оборудования, которое частично сдается в лом.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ГринЛайт" Тимофеев И.В. с решением не согласился, просил его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Указал, что ФЗ "Об исполнительном производстве" фактически запрещена передача недвижимого имущества должника на хранение взыскателю либо его представителям. Представленный договор на оказание услуг по хранению арестованного имущества, по мнению представителя общества, на правовой статус лица не влияет. Полагает, что исполнительное производство подлежит окончанию в связи с исполнением по факту регистрации Росреестром данных об аресте имущества должника, составление акта о наложении ареста (описи имущества) является излишним. Дополнительное ограничение прав собственника, не поименованное в исполнительном документе, является излишним. Привлеченный в качестве специалиста Бывалин И.Ю. специальными знаниями не обладает, является заинтересованным лицом.

В суде апелляционной инстанции представитель общества Тимофеев И.В. позицию, изложенную в суде первой инстанции, поддержал.

Пристав-исполнитель Попова А.П. пояснила, что действовала в рамках полномочий, предоставленных ей Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

15.09.2015 в силу вступил Кодекс административного судопроизводства РФ.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ" не рассмотренные на 15.09.2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу положений ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Материалами дела установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Репьева И.А. о взыскании суммы долга с ООО "ГринЛайт" Хамовническим районным судом Москвы приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество общества.

На основании поступившего на исполнение МРО по ОИП УФССП России по Омской области исполнительного листа N " ... " от " ... " судебным приставом-исполнителем Поповой А.П. " ... " возбуждено исполнительное производство N " ... ".

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Оксмана Е.В. о взыскании суммы долга с ООО "ГринЛайт" Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга также приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество общества на сумму " ... " рублей.

На основании поступившего на исполнение МРО по ОИП УФССП России по Омской области исполнительного листа N " ... " от " ... " судебным приставом-исполнителем Поповой А.П. " ... " возбуждено исполнительное производство.

" ... " в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области поступило постановление пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности ООО "ГринЛайт".

Этой же датой от взыскателя Репьева И.А, поступило письмо, в котором он доводит до сведения судебного пристава-исполнителя, что имущество должника, подлежащее аресту, приводится в негодность, демонтируется и реализуется оборудование, в связи чем просит принять решение об изъятии имущества и передаче его на ответственное хранение с целью недопущения причинения убытков. " ... " Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области уведомило пристава-исполнителя об исполнении требований постановления, регистрации ареста.

" ... " приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения недвижимого имущества должника, которое подвергнуто аресту (описи) в количестве 140 единиц. Этой же датой должнику предъявлено требование о предоставлении данных бухгалтерского учета, книги учета основных средств.

" ... " осуществлен повторный выход, аресту подвергнуто еще 7 объектов недвижимого имущества общества.

С действиями судебного пристава-исполнителя в рамках указанных исполнительных действий не согласился представитель ООО "ГринЛайт", который в своей апелляционной жалобе указывает, что арестованное имущество незаконно передано представителю взыскателя, собственник ограничен в праве использования имущества, привлеченный в качестве специалиста Бывалин И.Ю. специалистом не является, а в качестве понятого привлечен стажер пристава. Также отметил, что запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества является основанием для окончания исполнительного производства по факту исполнения, составление акта ареста (описи) имущества излишне.

Оценивая правовую основу заявленного требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в частности положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Целью действий пристава по аресту имущества в рамках исполнительного производства об обеспечении исковых требований является обеспечение сохранности имущества, за счет которого в дальнейшем возможно удовлетворение требований взыскателя.

В силу статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования о наложении ареста на определенное имущество в пределах указанной суммы, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Указанная статья предусматривает обязательное присутствие понятых при совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на имущество, с его изъятием и передачей указанного имущества в соответствии со статьей 59 Закона 229-ФЗ, а также обязательное направление копий постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

С целью установления запрета регистрационных действий приставом-исполнителем направлено соответствующее постановление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, которое управлением исполнено.

Поскольку исполнительный документ, полученный приставом-исполнителем, содержит указание о наложении ареста на объекты недвижимого имущества производственного назначения, с целью выявления движимого имущества, являющегося неотъемлемой частью производственных площадей, приставом осуществлен выход по месту нахождения имущества.

Кроме того, действия пристава-исполнителя обусловлены поступившей в его распоряжение информацией относительно демонтажа производственного оборудования и его реализацией.

В ходе осмотра имущественного комплекса установлено, что производственные помещения не используются, оборудование демонтируется. Собственниками не был предоставлен доступ в некоторые помещения.

Установленное в ходе осмотра имущество подвергнуто описи и аресту в целях предотвращения дальнейшего демонтажа, нарушений в действия пристава-исполнителя районный суд не усмотрел обоснованно.

В жалобе указано на необоснованное установление судом ограниченного права пользования арестованным имуществом, что привело к невозможности его использования по целевому назначению.

Судебная коллегия не может согласиться с подателем жалобы, поскольку имущество у собственника не изымалось, не опечатано, передано на ответственное хранению лицу, с которым заключен договор на оказание соответствующих услуг, что не препятствует собственнику в его использовании.

Довод жалобы о необходимости окончания исполнительного производства по факту регистрации ареста имущества регистрирующим органом также подлежит отклонению.

В уведомлении Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от " ... " указано, что проведение регистрации ареста объектов недвижимого имущества является основанием для окончания исполнительного производства. Однако запрет регистрационных действий является не единственным видом исполнительного действия в рамках ареста имущества, вопрос о необходимости ограничения права пользования арестованным имуществом, а также изъятия его, является компетенцией судебного пристава-исполнителя, а не регистрирующего органа.

Составление акта описи (ареста) имущества направлено на фиксацию количественного и качественного состава объектов недвижимости и размещенного в них оборудования в целях обеспечения сохранности, требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" не противоречит. Доводы жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч.1 ст.86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Нормы данной статьи не содержат запрета на передачу судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на хранение представителю взыскателя.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, передача арестованного имущества должника на ответственное хранение Петренко А.В. обусловлено наличием заключенного между ним и УФССП России по Омской области договора на оказание услуг по хранению, который представлен в материалы дела.

То обстоятельство, что указанное лицо может являться представителем взыскателя, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, прав собственника имущества не нарушает.

Также в апелляционной жалобе представитель общества отмечает, что привлеченный к участию в исполнительных действиях Бывалин И.Ю. специалистом в какой-либо области не является, заинтересован в исходе дела, поскольку представляет интересы взыскателя, постановление о его привлечении к участию в исполнительных действиях не принималось.

Данные обстоятельства действительности не соответствуют, поскольку в материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя от " ... " о привлечении специалиста, которое в установленный законом процессуальный срок сторонами обжаловано не было.

Судебный пристав-исполнитель Попова А.П. пояснила, что данное лицо давало пояснения о месте нахождения имущества, подлежащего аресту, его наименовании и целевом использовании, в связи с чем его участие в исполнительных действиях судебной коллегией признано целесообразным.

Данных о том, что привлеченный в качестве понятого Ахметжанов С.Х., является стажером, находится в трудовых правоотношениях с УФССП России по Омской области либо его подразделениями, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи