Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-3246/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания М.Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 октября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению М.Д.В. к АО " ... " о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе М.Д.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований М.Д.В. к АО " ... " о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Д.В. обратился в суд с иском к АО " ... " (далее - " ... ") о защите прав потребителей.

В обоснование указывал, что по договору участия в долевом строительстве от 22.10.2009, заключенному с ответчиком, он и О.Н.В. приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: "адрес". Цена квартиры составляет " ... " руб. и уплачена в полном объеме. В соответствии с п. 6.1 договора передача квартиры должна была состояться не позднее 30.09.2011. Фактически квартира передана 06.06.2012, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 250 дней. На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.03.2012 по 06.06.2012 составляет " ... " руб. " ... " коп., однако, он добровольно снизил данное требование до " ... " руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору нарушены его права, как потребителя, чем причинен моральный вред, оцениваемый в размере " ... " руб.

Просил взыскать с " ... " неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика " ... " по доверенности Я.А.Г. против удовлетворения исковых требований возражал, указывал, что ранее вынесенными решениями суда с " ... " в пользу дольщиков М.Д.В. и О.Н.В. уже взыскано в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда более " ... " руб. В связи с этим полагал, что истец злоупотребляет своими правами.

Третье лицо О.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе М.Д.В. просит решение суда изменить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал ему во взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Считает, что суд не исследовал тот факт, что с требованиями о взыскании неустойки за период с 01.03.2012 по 06.06.2012 он ранее не обращался. Указывает, что за период просрочки передачи объекта долевого строительства им были понесены расходы по найму жилого помещения, сумма которых превышает размер заявленной в иске неустойки. Помимо этого, истец был вынужден заключить договор на услуги по надзору за ребенком, так как не мог переехать в спорную квартиру и обеспечить посещение его ребенком детского сада.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия постановиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1, далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 22.10.2009 между " ... " (застройщик), М.М.В. и О.Н.В. (участники) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участникам в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому, а участники обязаны уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру со следующими характеристиками: "адрес" номер квартиры на площадке: N условный номер квартиры: N, общая площадь квартиры: 156 кв.м, площадь балконов, лоджий, террас: 5,6 кв.м (л.д. 7-16).

На момент подписания сторонами договора цена строящейся квартиры составила " ... " руб. Оплата произведена участниками в полном объеме, что подтверждено справкой " ... " N N от 09.11.2009 (л.д. 20) и копиями платежных поручений (л.д. 17, 18, 19).

Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве прием-передача квартиры осуществляется сторонами по акту приема-передачи квартиры в срок не позднее 30.09.2011.

14.02.2012 " ... " направило в адрес М.Д.В., указанный в договоре долевого участия "адрес", уведомление с предложением о подписании акта приема-передачи квартиры. Данное уведомление не получено истцом и возвращено отправителю с пометкой об истечении срока хранения почтового уведомления (л.д. 71-77).

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами договора только 06.06.2012 (л.д. 21-22).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры истцу в заявленный период произошла не по вине ответчика, а ввиду неисполнения М.Д.В. договорных обязательств (несообщение застройщику адреса фактического проживания), что расценено судом как злоупотребление правом со стороны истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными ввиду следующего.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 19.01.2015 с " ... " в пользу М.Д.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с 06.11.2011 по 29.02.2012 в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб. и штраф за неисполнение требований потребителя - " ... " руб. (л.д. 61-66).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.05.2015 решение Курганского городского суда Курганской области от 19.01.2015 оставлено без изменения в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда и изменено в части размера штрафа, штраф снижен до " ... " руб. (л.д. 102-104).

Пунктом 5.1.6 договора предусмотрена обязанность участника долевого строительства в течение 10 рабочих дней с момента получения от застройщика письменного уведомления прибыть для подписания акта приема-передачи квартиры.

В соответствии с п. 13.2 договора участия в долевом строительстве стороны обязаны незамедлительно извещать друг друга обо всех изменениях в платежных и почтовых реквизитах. Действия, совершенные по старым адресам и счетам до получения уведомления об их изменении, засчитываются в исполнение обязательств.

Поскольку 14.02.2012 АО направило М.Д.В. уведомление о готовности исполнить свое обязательство по передаче квартиры по адресу, указанному истцом в договоре, такое извещение следует признать надлежащим. Сведений о том, что М.Д.В. извещал АО об изменении своего места проживания, материалы дела не содержат. В претензии и в исковом заявлении истец также указал свой адрес - "адрес"

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Однако, в нарушение требований указанной нормы, а также положения п. 5.1.6 договора, истец свою обязанность по подписанию акта приема-передачи жилого помещения не выполнил, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что период с 01.03.2012 по 06.06.2012 не может быть включен в период просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче квартиры истцу.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда подробно мотивированы в решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене или изменению решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: