Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-9053/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Ильиных Е.А., Власенко И.Г.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сусоевой ФИО12 к ООО " ... " об изменении основания увольнения, о внесении изменений в запись в трудовой книжке, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сусоевой А.А. на решение Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., объяснения представителя ООО " ... " Ларина Р.Е., судебная коллегия

установила:

Сусоева А.А. обратилась в суд с иском к ООО " ... " об изменении основания увольнения, внесении изменений в запись в трудовой книжке, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом продовольственных товаров в магазине " ... " ООО " ... ". ДД.ММ.ГГГГ была уволена по причине утраты доверия со стороны работодателя на основании подпункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили результаты инвентаризации, в результате которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей. Решением Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО " ... " о возмещении ущерба были оставлены без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда. Из заключения экспертизы, проведенной по делу, следовало, что установить недостачу не представляется возможным ввиду грубых нарушений со стороны работодателя. Полагает, что увольнение по причине утраты доверия являлось незаконным, поскольку ее вина в недостаче не нашла своего подтверждения. Просила признать увольнение на основании подпункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, обязать ООО " ... " изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и изменить дату приема на работу с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО " ... " оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доплату за работу в должности старшего продавца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании Сусоева А.А. и ее представитель Потапенко М.Ю. исковые требования поддержали, уточнив в части суммы за время вынужденного прогула - просили взыскать с ООО " ... " оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения суда) в сумме ... рубля. Дополнительно указали, что уволена истец была незаконно, ее вина в недостаче товара не доказана. Также просили признать причины пропуска срока на обращение в суд уважительными и восстановить указанный срок.

Представитель ответчика ООО " ... " Пронина Н.П. с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд. Просила отказать в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Судом постановлено указанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, с которым не согласилась Сусоева А.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 3 данной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а, в исключение из общего правила, с днем вручения работнику копии приказа об увольнении, либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При этом, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сусоевой А.А. об изменении основания увольнения, о внесении изменений в запись в трудовой книжке, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходил из пропуска ею срока для обращения в суд как по требованию об оспаривании увольнения, так и по требованию о взыскании денежных сумм.

Данный вывод суда судебная коллегия признает основанным на вышеназванных нормах закона и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом установлено, что о дате приема на работу - ДД.ММ.ГГГГ - Сусоева А.А. узнала при ознакомлении с приказом о приеме на работу N-к от ДД.ММ.ГГГГ.

О периоде, за который выплачена заработная плата, а также о размере выплаченной заработной плате Сусоева А.А. узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Об основании увольнения - подпункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ - Сусоевой А.А. стало известно в день получения трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются личной подписью Сусоевой А.А. в приказе о приеме на работе, в платежной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО " ... " (запись N Данные обстоятельства не отрицаются и самой истицей.

Указанные Сусоевой А.А. в обоснование уважительности причин пропуска обстоятельства - рассмотрение в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции гражданского дела по иску ООО " ... " о возмещении ущерба и смерть супруга дочери, обоснованно не признаны судом таковыми.

Обращение работодателя в суд с иском к работнику о возмещении ущерба не прерывает течение срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового срока. При этом, даже принимая во внимание тот факт, что решение Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО " ... " вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сусоева А.А. обратилась в суд по истечении установленного законом месячного срока.

Поскольку исковое заявление было подано в суд Сусоевой А.А. спустя более чем десять месяцев после увольнения, то есть с явным пропуском установленного законом срока (один и три месяца), и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с иском с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем получения окончательного расчета при увольнении и получения трудовой книжки) по ДД.ММ.ГГГГ, Сусоевой А.А. представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Сусоевой А.А. о незаконности отказа суда в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, судебная коллегия признает необоснованными в связи с вышеизложенным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего дела правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи