Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-3605/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Бриз Тур" на заочное решение Омутнинского районного суда Кировской области от 21 мая 2015 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Бриз Тур" в пользу Селезеневой Е.А,, Селезенева В.Л. в возмещение стоимости авиабилетов "данные изъяты" руб. ( по "данные изъяты" руб. каждому), неустойку в размере "данные изъяты" руб. ( по "данные изъяты" руб. каждому), в возмещение морального вреда "данные изъяты" руб. ( по "данные изъяты" руб. каждому), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб. ( по "данные изъяты" руб. каждому), а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг "данные изъяты" руб. ( по "данные изъяты" руб. каждому).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Бриз Тур" госпошлину в доход муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия,

установила:

Селезеневы Е.А. и В.Л. обратились в суд с иском к ООО "Бриз Тур" о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что Селезенева Е.А. "дата" заключила с ООО " "данные изъяты"" (турагентом) договор N N о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика. В стоимость туристического продукта входил перелет чартерными рейсами к месту отдыха и обратно. По окончании отдыха "дата" они прибыли групповым трансферомв аэропорт, где выяснилось, что рейса, на который у них билеты, в расписании нет. Гид не предоставил им никакой информации о том, что они должны делать, не предложил ни каких вариантов вылета из Турции. Они пытались звонить по телефонам туроператора ООО "Бриз Тур", но ни один из известных номеров не отвечал. В последние минуты регистрации на рейс они купили билеты на самолет рейс N, вылетавший из Анталии в "данные изъяты" часов "дата". Стоимость трех билетов на самолет составила "данные изъяты" турецких лир, что в рублях составляет "данные изъяты" Претензию об оплате проезда ответчик оставил без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика в равных долях: в возмещение стоимости авиабилетов "данные изъяты"., неустойку в сумме "данные изъяты"., в возмещение морального вреда "данные изъяты"., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО "Бриз Тур" ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального права, а также неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт считает, что совокупностью доказательств, представленных в материалы дела подтверждено, что ООО "Бриз Тур" надлежащим образом выполнило обязательство по предоставлению "информации" о переносе вылета. Однако суд избирательно оценил представленные доказательства. Считает, что суд не правильно применил нормы, регулирующие расчет государственной пошлины.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Селезеневы В.Л. и Е.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя Селезенева В.Л. - Ребякову Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при причинении вреда имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об услуге потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона; при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абзацу шестому ст. 6 указанного Федерального закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 9 названного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

На основании п. 12, 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и потребителем, относится, в частности информация о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия.

Из материалов дела следует, что "дата" между Селезеневой Е.А. и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении Турагентом в интересах Заказчика, согласно которому ООО " "данные изъяты"" (турагент) обязуется по заданию Заказчика подобрать у Туроператора и реализовать Заказчику туристический продукт, а Заказчик оплатить этот турпродукт. Турагент осуществляет реализацию услуг от своего имени на основании договора с Туроператором, которым сформирован туристический продукт. Сведения о Туроператоре приведены в Приложении N N к настоящему Договору.

В Приложении N N указано, что услуги, указанные в Приложении N N Заказчику и его туристам оказываются туроператором ООО "Бриз Тур".

По данному договору был приобретен и полностью оплачен тур для трех человек в Турцию с вылетом "дата" чартерным рейсом N N " "данные изъяты"" и обратно "дата" рейсом N N " "данные изъяты"" в "данные изъяты" час. При этом "дата" турагентом было сообщено, что авиарейс из Анталии N N (вылет "дата") заменен на рейс N "дата" в "данные изъяты" час.

В ходе рассмотрения дела установлено, что чартерный рейс N по маршруту " "данные изъяты"", на котором должны были лететь истцы, "дата" в "данные изъяты" час, вновь был заменен на рейс N с вылетом "дата" "данные изъяты" час., о чем истцы извещены не были. В связи с чем, истцы вынуждены были приобрести самостоятельно билеты на ближайший рейс до Москвы, стоимость которых составила "данные изъяты" руб.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что все туристы были извещены о переносе вылета, со ссылкой на информацию, полученную от других агентов и иностранного принимающего туроператора "данные изъяты", нельзя признать надлежащим уведомлением туристов, поскольку изменение условий договора должны быть совершены в письменной форме (ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как время вылета было согласовано сторонами в письменной форме, в том числе путем выдачи истицам электронных билетов с указанием времени вылета.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что турагент или туроператор в письменной форме согласовали с истцами изменение времени вылета.

Истцы утверждают, что они не были извещены об изменении времени вылета, пытались выяснить время вылета у турагента ООО "Отдых без границ", что последним и не оспаривается.

Указанное утверждение туроператором не опровергнуто, хотя именно на нем лежит предусмотренное законом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что туроператором не была предоставлена истцам информация об изменении времени вылета чартерного рейса, всвязи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость приобретенных ими билетов.

Также установлено, что "дата" истцы направили в адрес ООО " "данные изъяты"", являющимся заказчиком туристического продукта по отношении к ООО "Бриз Тур", согласно договору N N реализации туристического продукта от "дата", претензию о возмещении стоимости билетов.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, суд обоснованно в соответствии с требованиями статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с применением ст.333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Также суд, установив нарушение прав потребителей, на основании ст.ст. 15,13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с оценкой исследованных судом доказательств, изложенной в решении суда, выводы суда подробно мотивированы.

В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает решение в части размера взыскания государственной пошлины, полагая его завышенным.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования Селезеневых к ООО "Бриз Тур" были удовлетворены, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, суд первой инстанции не учел, что истцы являются физическими лицами, ими были заявлены требования о защите прав потребителей. Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме. Государственная пошлина по делам о взыскании компенсации морального вреда должна взиматься на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату требований неимущественного характера.

В соответствии с вышеприведенной нормой НК РФ при подаче искового заявления не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет:

для физических лиц - 300 рублей;

для организаций - 6000 рублей;

Следовательно, при подаче искового заявления истцы, как физические лица, должны были оплатить государственную пошлину в размере 300 рублей.

Поскольку истцами заявлены исковые требования о защите прав потребителей, то в соответствии с положениями п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ они были освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, освобожденных от уплаты государственной пошлины, то обязанность по ее уплате подлежит отнесению на ответчика. При этом, следует исходить из ставки государственной пошлины, установленной для истца, в зависимости от того, организация или физическое лицо обращалось за судебной защитой, т.е. из размера ставки, от которой был освобожден истец, и именно в этом размере взыскивать госпошлину с ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты". (пропорционально удовлетворенному требованию имущественного характера) + 300 руб. (требование неимущественного характера) = "данные изъяты" руб. В данной части решение суда подлежит изменению в связи с допущенным нарушением норм процессуального права (п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Омутнинского районного суда Кировской области от 21 мая 2015 года изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриз Тур" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи