Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-4130/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Митяниной И.Л., Обуховой С.Г.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 06 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Аутодеск, Инк. и Корпорации Корел на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Аутодеск, Инк., Корпорации Корел отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Аутодеск, Инк. и Корпорация Корел на основании доверенности Бакловский В.А. обратился в суд с иском к Переходько Д.С., ООО "Пятый угол" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения. В обоснование иска указал, что ответчиками допущено нарушение исключительного права истцов, выразившееся в незаконном (без заключения лицензионного соглашения с правообладателями) использовании программ для ЭВМ. Факт нарушения исключительного права истцов со стороны ответчиков подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 69 Кировской области от 06.06.2012. Просил взыскать с Переходько Д.С. и ООО "Пятый угол" солидарно в пользу Аутодеск, Инк. компенсацию за нарушение исключительного права на произведения (программы " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"") в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 1301 ГК РФ, двукратном стоимости права использования произведений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за их правомерное использование, а именно "данные изъяты" руб.; взыскать с Переходько Д.С. и ООО "Пятый угол" солидарно в пользу Корпорации Корел компенсацию за нарушение исключительного права на произведение (программу " "данные изъяты"") в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 1301 ГК РФ, двукратном стоимости права использования произведений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за их правомерное использование, а именно "данные изъяты" руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С принятым решением суда не согласен представитель истцов Бакловский В.А., в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности, указывает, что о нарушении исключительного права представителю истцов Бунатяну В.Г. стало известно 25.01.2012 из поступившего на электронную почту запроса отдела "К" УМВД России по Кировской области о стоимости программ. Исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением в первый рабочий день после истечения 3-летнего срока - 26.01.2015, следовательно, срок исковой давности не является пропущенным. О заявленном ответчиком ходатайстве о применении срока исковой давности истцам стало известно только из решения суда, отзыв на исковое заявление не поступал. Полагает, что вывод суда о том, что представителем истцов не доказаны полномочия на основании норм международного права, не соответствует обстоятельствам дела. Как указывает заявитель жалобы, доверенности от истцов на ООО " "данные изъяты"" сопровождаются удостоверяющими нотариальными актами нотариусов. Полномочия Бакловского В.А. подтверждены доверенностями, выданными ему ООО " "данные изъяты"", удостоверенными нотариально в соответствии с п. 3 ст. 187 ГК РФ, в материалы дела представлены их нотариально заверенные копии. Указывает, что процессуальная правоспособность истцов подтверждается копиями свидетельства об инкорпорации Аутодеск, Инк. и сертификата соответствия Корпорации Корел. Также полагает, что судом ошибочно применены положения главы 59 ГК РФ, не подлежащие применению, применению подлежат ст. 1252 и 1301 ГК РФ, в связи с чем наличие ущерба и его размер для применения правообладателем такого способа защиты исключительного права как взыскание денежной компенсации не является обязательным. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО "Пятый угол" ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего виновность директора ООО "Пятый угол" Переходько Д.С. в нарушении исключительного права истцов. Также не согласен с выводом суда о недоказанности факта принадлежности исключительного права, в обоснование довода указывает, что истцы указаны в качестве правообладателей спорных экземпляров программ в постановлении суда по уголовному делу, а также в заключении эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу Переходько Д.С. полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в том числе по доводам жалобы. Согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, отсутствии полномочий Бакловского В.А. на представление интересов истцов, недоказанности истцами исключительных прав на спорные программы. Считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Аутодеск, Инк, Корпорации Корел не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании Переходько Д.С., являющийся также законным представителем ООО "Пятый угол", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Переходько Д.С., являющегося также законным представителем ООО "Пятый угол", судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что 01.02.2010 Переходько Д.С., являющийся учредителем и директором ООО "Пятый угол", находясь в офисном помещении ООО "Пятый угол" по адресу: "адрес", в рамках проведения профилактических мероприятий уведомлен сотрудником отдела "К" УВД России по Кировской области о недопустимости использования в деятельности организации нелицензионных программных продуктов, при этом ему под расписку разъяснены признаки контрафактности таких продуктов.

В период с "дата" до "дата" Переходько Д.С., находясь в помещении ООО "Пятый угол" по адресу: "адрес", в целях экономии на покупке лицензионных программных продуктов для использования в работе путем копирования из сети Интернет и записи на жесткие диски компьютера, находящегося в ООО "Пятый угол", незаконно приобрел дистрибутивы программ " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", " "данные изъяты"". Не имея разрешения правообладателей, установилуказанные программы на жесткий диск компьютера ООО "Пятый угол" и стал периодически использовать в деятельности ООО "Пятый угол" на рабочем компьютере.

"дата" в отношении директора ООО "Пятый угол" Переходько Д.С. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 146 УК РФ за незаконное использование объектов авторского права.

"дата" указанное уголовное дело и уголовное преследование в отношении Переходько Д.С. прекращены в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о пропуске исковой давности пришел к выводу об истечении данного срока. Судом указано, что истцы узнали о нарушении их исключительного права 23.01.2012, почтовый конверт с вложением иска был направлен в суд 26.01.2015, следовательно, срок исковой давности истек.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Из материалов уголовного дела N по обвинению Переходько Д.С. следует, что 23.01.2012 отделом "К" УМВД РФ по Кировской области в адрес представителя "Аутодеск" и "Корел" направлен запрос о стоимости программного обеспечения для расчета причиненного ущерба действиями Переходько Д.С.

На данный запрос представитель "Аутодеск" и "Корел" направил начальнику отдела "К" УМВД России по Кировской области ответ, датированный 25.01.2012.

Каких-либо сведений о получении запроса представителем "Аутодеск" и "Корел" 23.01.2012 материалы дела не содержат, что исключает возможность исчисления срока исковой давности с 23.01.2012.

Начальной датой, с которой надлежит исчислять срок исковой давности, является 25.01.2012. Поскольку исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением в первый рабочий день после истечения 3-летнего срока - 26.01.2015, срок исковой давности не является пропущенным.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), которым предоставляется правовая охрана, относятся и программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

Статья 1252 ГК РФ устанавливает, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Из материалов уголовного дела следует и не оспаривалось ответчиками, что факт нарушения - незаконного использования объектов авторского права - имел место.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Истцами требование о взыскании компенсации основано исключительно на постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Переходько Д.С. Вместе с тем в силу ч. 4 статьи 61 ГПК РФ для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, обязателен только приговор по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вступившего в законную силу приговора суда, установившего виновность директора ООО "Пятый угол" Переходько Д.С. в нарушении исключительного права истцов, не имеется.

Постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку директор ООО "Пятый угол" Переходько Д.С. являлся работником ООО "Пятый угол", следовательно вред, причиненный работником Общества должен возмещаться юридическим лицом. При этом материалами дела подтверждено, что неправомерное использование программного продукта осуществлялось ООО "Пятый угол".

При отсутствии доказательств нарушения Переходько Д.С. исключительных прав на программное обеспечение как физическим лицом, основания для возложения на Переходько Д.С. обязанности по компенсации за нарушение исключительного права на произведения отсутствуют.

Ответчики оспаривали принадлежность использованных незаконно программ истцам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности принадлежности истцам исключительных прав.

Указание истцов в качестве правообладателей спорных экземпляров программ в постановлении суда по уголовному делу, а также в заключении эксперта правового значения не имеет, поскольку судебного акта, имеющего преюдициальное значение, не имеется, идентификация принадлежности исключительного права на программы " "данные изъяты" и программы "данные изъяты"" истцам на основании имеющихся документов, в том числе подтверждающих правомочия представителя корпораций, невозможна.

Сведения о регистрации произведений согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США в материалы дела не представлены.

Поскольку истцами не доказана принадлежность им исключительных прав, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив решение суда и материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установилспорные правоотношения сторон и значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: