Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33а-7191/2015

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Макаровой Н.А. и Литвиновой М.В.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по исковым заявлениям министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора по апелляционной жалобе межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на решение Кировского районного суда города Саратова от 13 августа 2015 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Макаровой Н.А., объяснения судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Р.М.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ч.М.С. по доверенности от 17 сентября 2015 года, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее - Министерство) обратилось в суд с исковыми заявлениями к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - МОСП) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Р.М.В. от 19 июня 2015 года и 14 июля 2015 года, или снижении его размера. В обоснование заявленных требований указало, что в производстве МОСП находятся исполнительные производства NN N в отношении должника Министерства, предметом взыскания по которым является предоставление лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда Саратовской области. Постановлениями судебного пристава-исполнителя с Министерства взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей по каждому исполнительному производству. Установленная процедура приобретения жилых помещений исключает возможность исполнения требований исполнительных документов в пятидневный срок, вины Министерства в неисполнении в добровольном порядке решений суда не имеется.

Определениями Кировского районного суда города Саратова гражданские дела по заявлениям Министерства объединены в одно производство.

Рассмотрев спор, судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе МОСП просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Министерства. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом нарушено правило подсудности, к участию в деле не привлечены взыскатели по исполнительным производствам, допущено неправильное толкование закона.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы подлежит применению Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

На заседание судебной коллегии представитель Министерства не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ? Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника ? индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации ? пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП Р.М.В. возбуждены исполнительные производства NN N в отношении должника Министерства.

Предметом взыскания по исполнительным производствам является предоставление лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда Саратовской области.

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2015 года и 14 июля 2015 года с Министерства взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей по каждому исполнительному производству.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный приставом, должник Министерство указало, что им предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так, должником направлялись обращения в министерство финансов Саратовской области с просьбой о выделении дополнительных бюджетных ассигнований для исполнения решений суда, а также на реализацию мероприятия "Предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из специализированного государственного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений". За период с 01 января по 24 июня 2015 года Министерством объявлены 65 аукционов в электронной форме на участие в долевом строительстве 197 жилых помещений в городе Саратове и населенных пунктах Саратовской области. Кроме того, государственным казенным учреждением Саратовской области " "данные изъяты"" для нужд Министерства объявлены 35 аукционов на приобретение жилых помещений для указанных категорий граждан, по итогам которых заключены 2 государственных контракта, объявлены 8 аукционов в электронной форме.

При этом, как установлено судом, по состоянию на 13 августа 2015 года на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения состояли 6108 человек из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Министерстве на исполнении находилось 1521 судебное решение о предоставлении жилых помещений указанным категориям граждан. Вместе с тем предусмотренный Законом Саратовской области от 05 декабря 2014 года N 172-ЗСО "Об областном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" объем средств позволит обеспечить жилыми помещениями порядка 508 граждан, что свидетельствует о недостаточности выделенных должнику денежных средств для осуществления данных государственных полномочий.

Принимая решение об удовлетворении требований Министерства об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решений суда об обеспечении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Саратовской области специализированными жилыми помещениями по договорам найма специализированного жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда Саратовской области, невозможно вследствие объективных обстоятельств.

Принимая во внимание, что финансирование Министерства осуществляется за счет средств областного бюджета Саратовской области, исполнение требований исполнительных документов возможно на основании государственных контрактов на приобретение жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда, заключение которых требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, и истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решений суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины должника в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка авторами жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Как следует из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 14 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в силу части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), имеет не место нахождения межрайонного отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий.

Статьей 33 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Таким образом, поскольку местонахождение должника - Министерства расположено на территории Кировского района города Саратова, и исполнительные действия судебным приставом-исполнителем МОСП совершаются на территории данного района, Кировским районным судом города Саратова при рассмотрении настоящего дела правила подсудности не нарушены.

Непривлечение судом к участию в деле взыскателей по исполнительным производствам не является основанием для отмены решения районного суда, поскольку решением суда не был разрешен вопрос о правах и обязанностях указанных лиц.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи