Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-10925/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Першиной И.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Коробкина С.М.

на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 13 августа 2015 года по исковому заявлению Коробкина С.М. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Яшкинского муниципального района "Яшкинская центральная районная больница" о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, принятии на работу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Коробкин С.М. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Яшкинского муниципального района "Яшкинская центральная районная больница", просил признать незаконным отказ главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Яшкинского муниципального района "Яшкинская центральная районная больница" ФИО4 в заключении трудового договора с Коробкиным С.М.; обязать главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Яшкинского муниципального района "Яшкинская центральная районная больница" заключить трудовой договор с Коробкиным С.М. и принять на должность водителя Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Яшкинского муниципального района "Яшкинская центральная районная больница"; взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Яшкинского муниципального района "Яшкинская центральная районная больница" в пользу Коробкина С.М. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей,

Требования мотивированы тем, что в начале ДД.ММ.ГГГГ Коробкину С.М. стало известно об открывшейся вакансии на должность водителя МБУЗ "ЯЦРБ", ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о приеме на работу на должность водителя в МБУЗ "ЯЦРБ". Через некоторое время ему пришло уведомление от главного врача МБУЗ "ЯЦРБ" ФИО4 о том, что ему отказано в заключении трудового договора в связи с тем, что водитель не требуется. Таким образом, отказ в принятии его на работу в качестве водителя и заключении с ним трудового договора не был зависим от обстоятельств, связанных с его деловыми качествами как работника. После получения уведомления он узнал, что на должность водителя в МБУЗ "ЯЦРБ" был принят другой соискатель, который подал заявление о приеме на работу позже него.

В результате неправомерных действий ответчика, необоснованно отказавшего Коробкину С.М. в приеме на работу, он претерпевает нравственные страдания в виде переживаний о том, что его незаконно лишили конституционного права на труд, предусмотренного ст. 37 Конституции РФ.

С учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости он определяет размер причиненного ему морального вреда в "данные изъяты" рублей.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 13 августа 2015 года постановлено:

Отказать Коробкину С.М. в удовлетворении иска к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Яшкинского муниципального района "Яшкинская центральная районная больница" о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, принятии на работу, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Коробкин С.М. просит отменить решение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку полагает, что показаниями свидетеля ФИО5 подтверждается, что, несмотря на то, что объявлений об открывшейся вакансии водителя в средствах массовой информации ответчиком не помещалась, необходимость в принятии на работу водителя имелась именно на момент подачи заявления истцом.

Относительно апелляционной жалобы прокуратурой Яшкинского района Кемеровской области поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое-бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В судебном порядке, в соответствии с ч. 6 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть обжалован только отказ в заключении трудового договора. Отказ в приеме на работу должен исходить от уполномоченного работодателем лица, то есть лица, которое наделено работодателем правом приема на работу.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 37, 55 Конституции Российской Федерации, статей 3, 22, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коробкину С.М. о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, принятии на работу, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом приведенных выше положений закона, исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком гарантий, установленных законом при заключении трудового договора.

Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств полагает возможным согласиться с такими выводами суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коробкин С.М. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из трудовой книжки следует, что Коробкин С.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в МБУЗ Яшкинского муниципального района "Яшкинская ЦРБ", откуда был уволен в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (л.д. 6-10).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования МСЭ инвалидность Коробкину С.М. не установлена (л.д. 11).

Как видно из материалов дела, имеется письменное заявление Коробкина С.М. на имя главного врача МБУЗ "Яшкинская ЦРБ" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять его на работу водителем скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно регистрации поступило в организацию ДД.ММ.ГГГГ входящий N (л.д.19).

Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача МБУЗ "Яшкинская ЦРБ" Коробкин С.М. просил дать письменный ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причин отказа (л.д.13).

Уведомлением о причине отказа в заключении трудового договора, за подписью главного врача МБУЗ "ЯЦРБ" ФИО4, Коробкину С.М. сообщалось, что водитель учреждению не требуется (л.д. 12).

В штатном расписании МБУЗ "ЯЦРБ", действовавшем на момент обращения Коробкина С.М. с заявлением о приеме на работу, предусмотрено 15 ставок по профессии (должности) "водитель автомобиля" (л.д. 32).

Приказом МБУЗ "Яшкинская ЦРБ" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был принят в структурное подразделение - отделение скорой медицинской помощи, на должность водителя, временно, на 0,5 ставки, на условиях внешнего совместительства, в соответствии с его письменным заявлением о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,23).

Согласно справке МБУЗ "ЯЦРБ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество ставок водителей отделения скорой медицинской помощи - 15, фактически заняты 12 ставок и на 0,5 ставки водителя (вн. совм.) работает ФИО6 (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между МБУЗ "ЯЦРБ" и ФИО6 был заключен трудовой договор N. Указанным трудовым договором предусмотрено: работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности "водитель", на 0,5 ставки; работа по данному договору является для работника внешним совместительством; работник должен был приступить к исполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор заключен на период отпусков водителей и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ; основанием для заключения трудового договора является заявление ФИО6 (л.д. 21, 22).

Из должностной инструкции механика гаража МБУЗ "ЯЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он осуществляет руководство производственной деятельностью гаража больницы и имеет право принимать непосредственное участие в работе администрации больницы по подбору кадров для работы в гараже, проводить расстановку кадров в гараже (л.д. 26 - 28).

В полномочия старшего фельдшера отделения скорой медицинской помощи, согласно должностной инструкции, утвержденной в 2014 году, не входит решение кадровых вопросов (л.д. 29 - 31).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, заслушав стороны, а также показания свидетелей ФИО5 - старшего фельдшера отделения скорой помощи МБУЗ "Яшкинская ЦРБ" и ФИО7 - механика гаража МБУЗ "Яшкинская ЦРБ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объявлений о наличии вакансии водителя отделения скорой медицинской помощи МБУЗ "Яшкинская ЦРБ" указанным учреждением ни в средствах массовой информации, ни в сети Интернет, ни каким-либо иным общедоступным способом не размещалось, также не сообщалось об этом в Центр занятости населения.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Как верно установилсуд первой инстанции, Коробкин С.М. обратился с заявлением о приеме его на работу водителем отделения скорой медицинской помощи в МБУЗ "Яшкинская ЦРБ", узнав от ФИО5 о том, что в отделение намерены принимать водителя на время отпусков водителей. Руководителем МБУЗ "ЯЦРБ" истец был направлен для согласования вопроса с механиком, в должностные обязанности которого входит подбор кадров, который, в свою очередь, ему пояснил, что в отделение скорой медицинской помощи водитель не требуется и предложил вакансию водителя в поликлинике, от которой Коробкин С.М. отказался.

Тот факт, что в организации имелись вакансии водителя на момент обращения Коробкина С.М. с заявлением о приеме на работу, не свидетельствует о незаконности отказа в принятии на работу истца, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии каких-либо объявлений о наличии вакансии водителя, то есть, отсутствии у работодателя на тот момент необходимости заполнить имеющуюся вакансию водителя отделения скорой медицинской помощи, у ответчика не возникло обязанности трудоустроить Коробкина С.М. на постоянной основе на вышеуказанное место работы и должность.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что вышеназванные обстоятельства не свидетельствуют о том, что отказ в заключении трудового договора с истцом содержит какое-бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами Коробкина С.М.

Тот факт, что в июле 2015 года на должность водителя скорой медицинской помощи был временно, на 0,5 ставки, на условиях внешнего совместительства, был принят ФИО6, не подтверждает доводы истца о незаконном отказе в принятии его на это место, поскольку, во-первых, это право работодателя заполнять вакансии в наиболее для него востребованный период, в данном случае, это произошло фактически через месяц после обращения истца с заявлением о приеме на работу, а во-вторых, Коробкин С.М. просил принять его на работу постоянно и на полную ставку.

Достоверных, достаточных доказательств того, что истцу было необоснованно отказано в заключении трудового договора, Коробкин С.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Поскольку факт необоснованного отказа ответчиком в приеме на работу истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор удовлетворению не подлежали.

Соответственно, в связи с тем, что неправомерных действий или бездействия со стороны ответчика не установлено, оснований для возмещения морального вреда истцу также не имеется.

Доводы истца в жалобе о несогласии с выводами суда и о неправильной оценке судом представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова