Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-15496/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Владимирова Д.А.

судей Качаевой Т.А., Малиновского В.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцовой С.В. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о взыскании денежных средств по договору срочного вклада, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Стрельцовой С.В. о признании договора банковского вклада физического лица недействительным по апелляционной жалобе Стрельцовой С.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2015г. Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Стрельцова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Открытие" о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что между сторонами ДАТА . был заключен договор срочного банковского вклада физического лица НОМЕР , согласно условиям которого банк при заключении договора принимает наличными и безналичным путем денежные средства в размере СУММА Евро, зачисляет их на счет вкладчика, начисляет по ним проценты и обязуется вернуть сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором. В силу п.1.2. договора вклада за пользование денежными средствами Банк выплачивает вкладчику 3,7% годовых в конце срока вклада. Процентная ставка не подлежит уменьшению в течение срока вклада, за исключением случаев, указанных в п. 3.1.3. договора. Срок вклада 181 день.

На имя истца банком был открыт счет НОМЕР , на который ею внесены, а банком приняты денежные средства в размере СУММА Евро, что подтверждается приходным кассовым ордером НОМЕР от ДАТА ., со сроком возврата вклада до ДАТА . Однако по наступлению срока возврата вклада и процентов по договору в выдаче денежных средств было отказано и до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

ДАТА . истец обратилась с письменным заявлением, которым потребовала вернуть сумму вклада и причитающихся процентов, но в нарушение действующего законодательства и условий заключенного договора, это заявление банком было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, Стрельцова С.В. просила взыскать с ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" в свою пользу денежные средства в размере СУММА., из которых СУММА рублей - сумма вклада, СУММА рублей - проценты по договору вклада, СУММА рублей - неустойка; а также СУММА - компенсация морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на услуги представителя в размере СУММА.

В свою очередь Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (бывший ОАО "Банк "Открытие") предъявил встречный иск к Стрельцовой С.В. о признании договора срочного банковского вклада физического лица НОМЕР от ДАТА . недействительным, ссылаясь на то, что балансовый счет второго порядка НОМЕР , указанный в договоре не соответствует сроку вклада, счет кассы НОМЕР , указанный в ПКО НОМЕР от ДАТА , и счет НОМЕР на балансе филиала "Нальчикский" не открывались. Форма предъявленного истцом договора НОМЕР от ДАТА . не соответствует утвержденной правилами банка форме заявления. Ставка и условия по срочному банковскому вкладу для физических лиц, утвержденные протоколом Комитета по управлению активами и пассивами Банка Открытие ДАТА . НОМЕР , введенные в действие приказом председателя банка ДАТА . НОМЕР , отличаются от подписанного между истицей и ФИО8 договором. Подпись от имени контролера на ПКО НОМЕР от 12.08.2013г. не совпадает с подписью управляющего ОО "Кисловодский" ФИО8, а подпись кассового работника не соответствует оформленным образцам подписей кассиров ФИО5 и ФИО6, которые работали в этот день.

Заключение договора на условиях, отличных от типовых, без оформления счета и выдачи документов, подтверждающих оприходование (поступление) денежных средств в банк, свидетельствует об отступлении общепринятых правил приема наличных денежных средств, само по себе свидетельствует о существенных нарушениях банковского законодательства, допущенных при заключении договора. Нормальная банковская практика свидетельствует о заключении договоров банковского вклада путем присоединения вкладчиков к уже разработанным банком стандартным условиям договора, одинаково доступным по доведению до вкладчиков информации об условиях вклада для всех без исключения лиц, и не допускает выборочного оформления банковского вклада.

По мнению банка к отношениям сторон должны быть применены последствия несоблюдения письменной формы договора банковского вклада, предусмотренные п.2 ст.836 ГК РФ - ничтожность такой сделки.

Решением Пролетарского районного суда АДРЕС от ДАТА в удовлетворении иска Стрельцовой С.В. отказано, а встречный иск ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворен: договор срочного банковского вклада физического лица от ДАТА НОМЕР признан недействительным.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Стрельцова С.В. в лице представителя по доверенности Каракуц С.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое - об удовлетворении её иска, и отказе во встречном иске Банку.

Ссылаясь на доверенность, выданную банком на имя ФИО8 от ДАТА , автор жалобы полагает, что материалами дела подтверждено, что ФИО8 был работником Банка, имел все полномочия по заключению договоров банковского вклада и подписанию приходно-кассовых ордеров. Также указывает, что в материалы дела представлены истцом договор банковского вклада и кассовый ордер, подтверждающие внесение денежных средств в кассу банка. Полагает, что доводы банка о том, что на указанных ордерах отсутствует печать банка, а также подписи сотрудников, опровергнуты проведенной судебной проверкой. Письменная форма заключения договоров соблюдена, факт передачи денежных средств доказан. Считает, что ответчик не опровергнул факт передачи ему денежных средств по вкладу истца, и следовательно его утверждение и выводы суда о незаключенности договора, одновременно и ничтожности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, автор жалобы заявляет, что договор истцом заключался в помещении банка, денежные средства передавались работникам банка, в подтверждение чего ею был получен приходно-кассовый ордер, все необходимые и достаточные признаки идентификации банка имели место, в связи с чем у истца не возникло и не могло возникнуть каких-либо сомнений.

Также апеллянт считает несостоятельным доводы банка о безденежности договора, поскольку находит его не основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах права, а дальнейшие последствия после передачи денежных средств в кассу банка работнику банка не должны влиять на оценку юридических последствий заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, автор жалобы считает решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

В письменном отзыве представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.

Договор банковского вклада должен быть заключен в простой письменной форме. Он может быть составлен в виде единого документа, подписанного сторонами, в двух экземплярах, из которых один выдается вкладчику, а другой остается в банке. Требование закона о письменной форме договора будет соблюдено, если внесение вклада удостоверено соответствующим документом, выданным вкладчику банком, и документ удовлетворяет требованиям закона, банковским правилам и применяемым в банковской практике обычаям делового оборота (ст. 836 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада является реальным договором, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.

Документом, регулирующим оформление договора банковского вклада и выдачи соответствующих приходных документов, является Положение ЦБ РФ от 24 апреля 2008 года "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ".

Согласно п. 1.1 данного Положения, кредитная организация (филиал), открытые в соответствии с нормативными актами Банка России внутренние структурные подразделения кредитной организации могут осуществлять следующие кассовые операции - прием, выдачу, размен, обмен, обработку, включающую в себя пересчет, сортировку, формирование, упаковку наличных денег.

В соответствии с п. 2.4 Положения операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются на основании приходных кассовых документов, а п. 2.9 Положения предусмотрено, что при осуществлении приходных, расходных кассовых операций кассовыми работниками на приходных, расходных кассовых документах проставляется оттиск штампа кассы.

Согласно п. 3.2 Положения в случае оформления приходного кассового ордера физическому лицу выдается также подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.

Разрешая спор, суд правильно применил указанные нормы и положения, и обоснованно признал, что представленный истцом договор и приходные кассовые ордера не подтверждают открытие банковского вклада и передачу истцом денежных средств Банку.

Суд учел, что представленные истцом договор, а также приходные кассовые ордера не сопровождались реальным внесением денежных средств в кассу Банка.

Суд также учел, что для ответственности юридического лица (ст. 1068 ГК РФ) необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ. Однако, материалы дела не содержат доказательств тому, что управляющий операционным офисом "Кисловодский" ФИО8, оформляя договор и, принимая денежные средства, действовал в данном случае по заданию работодателя - Банка и в его интересах.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор срочного банковского вклада физического лица НОМЕР от ДАТА . подписан с одной стороны Стрельцовой С.В., с другой стороны управляющим ОО "Кисловодский" ОАО "Банк "Открытие" ФИО8, действующим на основании доверенности от ДАТА НОМЕР , что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по определению суда от ДАТА . N НОМЕР от ДАТА .

По условиям договора Стрельцова С.В. вносит для зачисления во вклад денежные средства в размере СУММА Евро, а Банк зачисляет их на счет вкладчика, начисляет по ним проценты и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 3,7% годовых в конце срока вклада. Определенный договором срок вклада 181 день, дата возврата вклада установлена до ДАТА .

Также Стрельцовой С.В. и ФИО8 подписан приходный кассовый ордер НОМЕР от ДАТА . о внесении на счет по вкладу денежных средств по договору НОМЕР от ДАТА . на сумму СУММА Евро.

Оценивая представленные истцом документы, суд указал, что договор не соответствует типовой форме, утвержденной банком приказом НОМЕР от ДАТА ., и процентная ставка по вкладу в 3,7 по вкладам для физических лиц на сумму СУММА Евро со сроком 181 день правлением банка не утверждалась. Приходный кассовый ордер также не соответствует форме приложения 9 Положения Банка России от ДАТА НОМЕР -П, поскольку в нем отсутствует оттиск штампа кассы или программно-технического средства, с применением которого осуществлялось оформление приходной кассовой операции, достоверность подписи кассового работника банка не нашла своего подтверждения ни в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО5, ни по результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы, а также в нем указан несуществующий счет в банке.

Кроме того, суд установил, что подписавший представленный истцом договор управляющий операционным офисом банка ФИО8 не имел полномочий на подписание договора банковского вклада, несоответствующего согласованным в Банке условиям и форме.

В этой связи суд применительно к п. 1 ст. 183 ГК РФ пришел к выводу, что подписанный ФИО8 от имени ОАО "Банк "Открытие" договор является недействительным в силу его ничтожности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом и приведена в решении.

Оснований для переоценки доказательств по делу в апелляционном порядке применительно к ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки судом, судебной коллегией не установлено.

Доводы апеллянта являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО8, в рамках предоставленных ему полномочий на основании доверенности вправе был заключить спорный договор, соответствующий нормам действующего законодательства, подписанный им как уполномоченным лицом со стороны банка и заверенный оттиском печати ответчика, отклоняется судебной коллегией, так как в силу вышеприведенных нормативных положений, форма банковских документов должна строго соответствовать именно утвержденной форме банковских документов.

Между тем, представленный истцом договор, равно как и приходный кассовый ордер, не соответствуют утвержденной форме, в связи с чем нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы, что представленные истцом договор и кассовый ордер по своей форме соответствуют нормам действующего законодательства.

Нельзя согласиться и с обоснованностью довода автора жалобы, что Банк одобрил договор банковского вклада и кассовый ордер, подписанные ФИО8 от имени банка и заверенные оттиском печати Банка, так как в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий (бездействия) руководителя операционного офиса "Кисловодский" ФИО8, что исключает их одобрение Банком.

То обстоятельство, что ФИО8 являлся служащим банка, само по себе не свидетельствует о том, что его действия за пределами вверенных ему полномочий были одобрены Банком.

Ссылка жалобы на п. 1 ст. 1068 ГК РФ как основание для возложения на банк обязанности возместить вред истцу, не принимается во внимание, поскольку во-первых, дело рассмотрено в пределах заявленного иска Стрельцовой С.В., который не содержал такого требования как возмещение вреда, причиненного работником Банка, а во-вторых, причинение такого вреда не доказано истцом.

Заявляя о противоречивости решения суда, автор жалобы ссылается на то, что суд одновременно признал договор банковского вклада незаключенным и недействительным, с чем судебная коллегия согласиться не может, так как решением суда указанный договор признан лишь недействительным по встречному иску банка. При этом в решении суда констатируется, что договор банковского вклада не может считаться заключенным от имени банка, так как он подписан и удостоверен лицом, неуполномоченным банком, но сама сделка, совершенная неуполномоченным лицом, судом не признана незаключенной.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрельцовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2015г.