Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-12030/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.

судей - Черкуновой Л.В., Гороховика А.С.,

при секретаре - Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Задворнова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Задворнова А.А. оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Задворнов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Россельхозбанк" о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным отказом в приеме на работу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с просьбой рассмотреть его резюме на вакансию юрисконсульта, неоднократно приходил на собеседование к начальнику юридической службы ФИО1, которая предварительно одобрила его кандидатуру и попросила подготовить документы, необходимые для трудоустройства. Через некоторое время истец позвонил начальнику юридической службы с просьбой сообщить результат принятого решения, на что ему было сообщено, что служба безопасности банка отказала ему в трудоустройстве по неизвестным причинам. Считает, что в действительности проверка в отношении него не проводилась, сведений, ограничивающих его трудоустройство, не имеется. Также указал, что его прежний работодатель ООО "Газпром трансгаз Самара" предоставляет заведомо искаженную и ложную информацию в отношении него потенциальным работодателям для воспрепятствования в его трудоустройстве в различные престижные организации. С целью выяснения причин отказа в приеме на работу истец обращался к ответчику, однако получил уведомление о том, что его кандидатура не рассматривалась в качестве кандидата. В связи с незаконным отказом в трудоустройстве он был лишен возможности реализовать свои трудовые права на получение достойного заработка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным отказ в приеме на работу, взыскать с ОАО "Россельхозбанк" сумму среднего заработка в должности "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Задворнов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указал, что суд необоснованно отказал ему в истребовании доказательств по делу - допросе свидетеля ФИО1, запросе о размещенных вакансиях юрисконсульта на сайте ответчика, запросе материалов видеонаблюдения в помещении юр.отдела банка от ДД.ММ.ГГГГ Он неоднократно приходил на собеседование к начальнику юридической службы ФИО1, которая предварительно одобрила его кандидатуру и попросила подготовить документы, необходимые для трудоустройства. В электронном сообщении были отправлены файлы-документы, утвержденные ОАО "Россельхозбанком": анкета, биографический опросник, бланк автобиографии, список документов для приема на работу. Указанные документы были заполнены истцом и переданы в юр.отдел банка, однако через несколько недель он по телефону получил отказ в трудоустройстве. Считает свои права нарушенными действиями банка.

В заседании суда апелляционной инстанции Задворнов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" - Королёва А.С. (по доверенности) просила решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в представленном судебной коллегии возражениях на апелляционную жалобу, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил необоснованный, по его мнению, отказ ответчика заключить с ним трудовой договор, что противоречит ст. 64 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, исходил из того, что отсутствуют доказательства нарушения ответчиком гарантий, установленных законом при заключении трудового договора.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя

Согласно ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается представленными в дело выписками из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ. утв. Приказом Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" от ДД.ММ.ГГГГ. N и от ДД.ММ.ГГГГ., утв. Приказом Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" от ДД.ММ.ГГГГ. N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате юридического отдела филиала банка имелись следующие вакантные должности: "данные изъяты" (2 штатные единицы с окладом "данные изъяты" рублей -2 вакансии), "данные изъяты" (1 штатная единица с окладом "данные изъяты" рублей-1 вакансия) (л.д. 11, 25).

Однако сведения о наличии указанных вакансий и необходимости их заполнения Самарским филиалом Банка в средствах массовой информации, иных открытых источниках не размещались, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела сведениями о потребностях в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., поданных в Федеральную службу по труду и занятости, а также представленным на запрос суда ответом Центра занятости населения городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. N (л.д. 13-24).

Материалами дела установлено, что порядок подбора персонала в ОАО "Россельхозбанк", приема их на работу регулируется следующими локальными актами - Положением о подборе персонала на работу в ОАО "Россельхозбанк" N утвержденным Решением Правления банка от ДД.ММ.ГГГГ N, Положением о порядке приема на работу, перевода и увольнения работников ОАО "Россельхозбанк" N, утвержденным Решением Правления банка от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно п. 2.2. Положения о подборе персонала на работу в ОАО "Россельхозбанк" N подбор новых работников осуществляется в несколько этапов: участие в планировании подбора персонала, формирование заявки на подбор, разработка квалификационных требований к кандидату, поиск кандидатов на вакантную должность, отбор кандидатов, представление отобранных кандидатур руководителям самостоятельных структурных подразделений, профессиональная оценка итоговых кандидатов, проведение психологического тестирования, заключительное собеседование с работниками службы безопасности с целью комплексной проверки анкетных данных кандидатов, принятие решения о приеме (л.д. 76-89).

В соответствии с Положением о порядке приема на работу, перевода и увольнения работников ОАО "Россельхозбанк" N прием на работу работников включает в себя следующие этапы: прием документов, проведение проверок и согласований, оформление приема на работу. Кандидат предъявляет специалисту по работе с персоналом: паспорт, трудовую книжку, страховое свидетельство, документы воинского учета, документы об образовании. Специалист по работе с персоналом проводит собеседование с кандидатом, при соответствии требованиям по должности в срок не более пяти дней направляется на собеседование с руководителем подразделений по предлагаемому месту работы (п.п. 2.1., 2.2.2., 2.2.3 Положения) (л.д. 36-74).

В соответствии с Положением о Самарском филиале ОАО "Россельхозбанк", утв. Решением Правления ОАО "Россельхозбанк" N от ДД.ММ.ГГГГ. руководство деятельностью филиала осуществляет директор филиала, который принимает на работу и увольняет работников Филиала, устанавливает должностные оклады работникам Филиала и утверждает штатное расписание Филиала (п.п. 6.7.1, 6.7.4., 6.7.8 Положения) (л.д. 128-135).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Задворнов А.А. обращался в юридическую службу банка по вопросу трудоустройства и проходил собеседование у начальника юридического отдела ФИО1 Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сам по себе факт проведения такого собеседования и предоставление истцу электронной почтой анкеты, биографического опросника и бланка биографии не свидетельствует об обращении истца к ответчику с заявлением о принятии на работу в порядке, установленном главой 11 ТК РФ, и намерении ответчика заключить с ним трудовой договор.

Как установлено судом, заявление о приеме на работу истцом уполномоченному лицу филиала ОАО "Россельхозбанк" в установленном порядке не подавалось, а отсутствие обращения работника о трудоустройстве не порождает обязанность работодателя по его рассмотрению, соответственно, принятию решения о приеме либо отказе в приеме на работу.

Из пояснений представителя ответчика следует, что по результатам собеседования было установлено, что Задворнов А.А. не соответствует требованиям, предъявляемым банком к кандидатам на вакантные должности, в связи с чем его кандидатура не рассматривалась в качестве возможной на замещение вакантной должности.

При этом суд правильно исходил из того, что Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения в том числе и по подбору персонала, что из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон.

Доказательств, свидетельствующих о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, истцом предоставлено не было, суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что указанные истцом мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с его деловыми качествами, равно как и сам отказ в приеме на работу, не подтверждены.

Кроме того, судом верно отмечено, что банк не наделял ФИО1 полномочиями на проведение собеседований и иных переговоров о приеме на работу истца, поскольку решение о приеме на работу сотрудников находится в компетенции директора филиала в соответствии с Положением N при наличии положительных заключений отдела по работе с персоналом, структурного подразделения, службы безопасности.

Доводы истца о том, что основанием к отказу ему в трудоустройстве послужила недостоверная информация о нем, предоставленная его прежним работодателем ООО "Газпром трансгаз Самара" проверялась судом, но не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, и обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор материалами дела не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы и исследованы доказательства в обоснование заявленных истцом требований, судебная коллегия во внимание не принимает. Оснований для допроса свидетеля ФИО1, истребования материалов видеонаблюдения в помещении юр.отдела банка у суда не имелось, поскольку факт обращения истца в банк по вопросу трудоустройства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался и в дополнительных средствах доказывания не нуждался. Препятствий к предоставлению информации о наличии в банке вакансий с интернет-ресурса у истца не имелось, данное доказательство Задворнов А.А. имел возможность предоставить самостоятельно.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Задворнова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: