Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 30 октября 2015 г. по делу N 33а-12222/2015

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Захарова С.В.,

судей Сивохина Д.А. (докладчик) и Лазаревой М.А.,

при секретаре Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Фокина А.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фокина Александра Сергеевича к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре, третьему лицу РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации автомобиля Лада Приора 2107030, принадлежащего не праве собственности Фокину А.С. и обязании предоставить государственную услугу по регистрации транспортного средства и внести изменения в регистрационные данные транспортного средства отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Фокина А.С. - Байрамова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей У МВД России по г.Самаре Ахмадуллина А.А. и Алексеева А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фокин А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 30 июня 2015 года N 4664 об отказе в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий с транспортным средством Лада Приора 217030, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА N и о возложении на РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самаре обязанности по совершению регистрационных действий с данным транспортным средством.

В обоснование своих требований указал, что его представитель 29 июня 2015 года обратился в РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самаре с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные принадлежащего ему автомобиля Лада Приора 217030, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ранее имевшим идентификационный номер (VIN) ХТА N

Оспариваемым решением РЭО ОГИБДД У МВД России по г.Самаре в производстве заявленных регистрационных действий отказано со ссылкой на пункты 3 и 15 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 (далее - Правила), а также на то, что в представленных документах отсутствует сведения об экспертном исследовании двигателя и предусмотренного совместным указанием следственного комитета при министерстве внутренних дел России N 17/3-2758 от 19 марта 2003 года и Главного Управления ГИБДД МВД России N 13/5-33 от 19 марта 2003 года согласования органа предварительного расследования замены двигателя (блока двигателя) на возвращенном после хищения транспортном средстве.

Считает оспариваемый отказ незаконным, при этом ссылался на решение Красноглиского районного суда г.Самары от 3 июня 2014 года которым за ним признано право собственности на автомобиль Лада Приора 217030, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ранее имевшим идентификационный номер (VIN) ХТА N, на основании которого дознователь ОД ОП N 8 УМВД России по г.Самаре вынес постановление о возвращении ему названного транспортного средства. Фокин А.С. также ссылался на определение судебной коллегии Самарского областного суда от 13 мая 2015 года, которым были удовлетворены его требования о взыскании с Министерства финансов РФ в лице УФК по Самарской области за счет казны РФ материального ущерба, причиненного в результате преступления (автомобиль Лада Приора 217030, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ранее имевшим идентификационный номер (VIN) ХТА N был разграблен на территории отдела полиции). Указывал на необоснованность ссылки на совместное указание следственного комитета при министерстве внутренних дел России N 17/3-2758 от 19 марта 2003 года и Главного Управления ГИБДД МВД России N 13/5-33 от 19 марта 2003 года, а также на то, что установка на автомобиль двигателя вызвано тем, что автомобиль был ему возвращен без двигателя, возможность эксплуатации ТС подтверждена соответствующими документами, которые он приложил к заявлению от 29 июня 2015 года.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 147-153).

В апелляционной жалобе представитель Фокина А.С. решение суда считает неправильным, просит о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении требований Фокина А.С. (л.д. 157-164).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления и признавая оспариваемое заявителем решение отдела РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самаре соответствующим закону и не нарушающим права либо свободы Фокина А.С., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств того, что установленный на автомобиль двигатель имеет соответствующий сертификат, что транспортное средство после замены на нем двигателя соответствует требованиям безопасности дорожного движения и что оно может быть допущено к участию в дорожном движении.

Кроме того, суд сослался на невозможность установления первичного идентификационного номера автомобиля.

Свои выводы суд обосновывал положениями ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", регулирующей допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации и запрещающей регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения и положениями вышеуказанного Технического регламента, устанавливающего процедуры удостоверения такого соответствия.

Суд ссылался на порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установленный Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 (далее - Правила), в соответствии с пунктом 3 которых не подлежат регистрации в органах ГИБДД и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Довод заявителя о наличии судебного решения о признании за ним права собственности на автомобиль с измененным идентификационным номером, судом первой инстанции признан несостоятельным.

Судебная коллегия находит приведенные суждения ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что на Фокина А.С. с 16 февраля 2011 года в органах ГИБДД зарегистрировано транспортное средство Лада Приора 217030, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N (л.д. 27-28).

Названный автомобиль был похищен 15 сентября 2011 года, и в результате противоправных действий неустановленных лиц на автомобиле было изменено маркировочное обозначение идентификационного номера на (VIN) ХТА N

В ходе расследования уголовного дела вышеуказанный автомобиль с измененными маркировочными обозначениями и государственными регистрационными знаками, был изъят у третьего лица Ледяева В.В.

С целью идентификации автомобиля была назначена экспертиза по установлению идентификационно-маркировочных обозначений автотранспорта и агрегатов на предмет соответствия угнанному автомобилю.

Согласно заключению эксперта от 30 октября 2012 года в представленном на экспертизу автомобиле была изменена маркировка кузова - первоначальный идентификационный номер, который установить не удалось, был заменен на VIN ХТА N, первоначальный идентификационный номер возможно установить используя специальные внутризаводские номера некоторых комплектующих автомобиля путем обращения на завод - изготовитель (л.д. 17-22).

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 3 июня 2014 года за Фокиным А.С. признано право собственности на Лада Приора 217030 с идентификационным номером (VIN) N, ранее имевшем идентификационный номер (VIN) N (л.д. 15-16).

На основании указанного судебного решения дознаватель ОД ОП N 8 У МВД России по г.Самаре Белоусенко О.В. 13 сентября 2015 года вынес постановление о возврате Фокину А.С. как законному владельцу автомобиля Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак О 238 НР 163, идентификационный номер (VIN) ХТА N (л.д. 29).

Определением судебной коллегии отменно решение Железнодорожного суда г.Самары от 13 марта 2015 года, удовлетворены исковые требования Фокина А.С. о взыскании с Министерства финансов РФ в лице УФК по Самарской области материального ущерба, причиненного принадлежащего ему автомобиля Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N (л.д. 31-40).

29 июня 2015 года представитель Фокина А.С. обратилась в РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самаре с заявлением о производстве регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством - внесении изменений в регистрационные данные автомобиля (л.д.10-12).

Письмом за подписью и.о. начальника РЭО ОГИБДД У МВД России по г. Самаре Ахмадуллина Ф.Д. в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий отказано со ссылкой на пункты 3 и 15 Правил, согласно которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, на которые представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований.

Причиной отказа также указано отсутствие в представленных документах сведений об экспертном исследовании двигателя и согласования органа предварительного расследования замены двигателя (блока двигателя) на возвращенном после хищения транспортном средстве, предусмотренного совместным указанием следственного комитета при министерстве внутренних дел России N 17/3-2758 от 19 марта 2003 года и Главного Управления ГИБДД МВД России N 13/5-33 от 19 марта 2003 года (л.д. 13-14).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 ГК РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 209 ГК РФ раскрывает содержание права собственности, реализация которого в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности.

Действующим законодательством транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности, что обуславливает необходимость установления для них особого правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья (не только окружающих, но и водителей, пассажиров), имущества третьих лиц, и подлежат по этому регламентации как нормами гражданского, так и административного законодательства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. N 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент), определяющий сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с абзацем пятым пункта 24 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С 1 января 2015 года введен технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - Технический регламент), Главой 4 которого регламентируется проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию.

Так, проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением следующих случаев:

- при установке на транспортное средство компонентов:

предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов;

предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации;

- при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

Выпущенное в обращение и прошедшие государственную регистрацию принадлежащее заявителю транспортное средство Лада Приора 217030, идентификационный номер (VIN) N после замены на нем двигателя объектом вышеуказанной проверки не является, поскольку установленный на двигатель блок цилиндров, приобретенный Фокиным А.С. по договору купли-продажи от 9 апреля 2015 года является компонентом, предназначенным для этого транспортного средства и прошел оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией завода изготовителя.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости предоставления заявителем доказательств того, что транспортное средство Лада Приора 217030, идентификационный номер (VIN) N после замены на нем блока цилиндров соответствует требованиям безопасности дорожного движения и что оно может быть допущено к участию в дорожном движении являются ошибочными.

Не установление экспертным путем первичного идентификационного номера автомобиля, при наличии судебного решения о признании за Фокиным А.С. права собственности на автомобиль с измененным первичным идентификационным номером, при наличии постановления органа дознания, осуществляющего расследование уголовного дела, не является препятствием для совершения в отношении автомобиля заявленных регистрационных действий.

Ссылка административного ответчика в оспариваемом отказе на совместное указание следственного комитета при министерстве внутренних дел России N 17/3-2758 от 19 марта 2003 года и Главного Управления ГИБДД МВД России N 13/5-33 от 19 марта 2003 года является необоснованной, так как в силу абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 1 апреля 2003 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" в связи с жалобой гражданки И.В. Выставкиной, " ... возможные ограничения прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров могут вводиться исключительно на основании федеральных законов и должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав ... ".

Совместное указание следственного комитета при министерстве внутренних дел России N 17/3-2758 от 19 марта 2003 года и Главного Управления ГИБДД МВД России N 13/5-33 от 19 марта 2003 года федеральным законом не является, поэтому его положениями не могут произвольно ограничиваться права собственников похищенных (угнанных), а затем обнаруженных автомототранспортных средств с измененной злоумышленниками идентификационной маркировкой при совершении регистрационных действий с таким транспортными средствами.

Оспариваемый Фокиным А.С. отказ РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самаре в получении государственной услуги по совершению регистрационных действий является незаконным. В соответствии с действующим законодательством не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия только с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку. Доказательств совершения таких действий в отношении идентификационной маркировки, приобретенного заявителем блока цилиндров либо кузова представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия, проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Фокиным А.С. требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 25 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Заявление Фокина А.С. удовлетворить.

Признать незаконным решение РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самаре об отказе в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий с транспортным средством Лада Приора 217030, идентификационный номер (VIN) ХТА N, имевшего ранее идентификационный номер (VIN) ХТА N

Обязать РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самаре совершить регистрационные действия с данным транспортным средством по заявлению Фокина А.С. от 29 июня 2015 года.

Председательствующий:

Судьи: