Постановление Самарского областного суда от 19 октября 2015 г. по делу N 4А-612/2015

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу директора "данные изъяты" ФИО1 на постановление и.о. начальника ПП-50 ОМВД России по Волжскому району от 27.03.2015 года и решение Волжского районного суда Самарской области от 16.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника ПП-50 ОМВД России по Волжскому району от 27.03.2015 года директор "данные изъяты" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 16.06.2015 года постановление должностного лица от 27.03.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе директор "данные изъяты" ФИО1 просит отменить вынесенные судебное решение и постановление должностного лица как незаконные и необоснованные с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Утверждает, что ему принадлежит магазин площадью 45 кв.м., который является стационарным объектом, а здание площадью 9 кв.м., указанное в решении суда, им не устанавливалось. Полагает, что в силу п.2 ст.16 ФЗ N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 года запрет на розничную продажу продукции в нестационарных торговых объектах не распространяется на его деятельность, поскольку его организация предоставляет услуги общественного питания. Указывает на отсутствие со стороны суда надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах административного дела, поскольку факт реализации им алкогольной продукции не установлен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу п.2 ст.16 Федерального закона N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 года, не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организацией при оказании услуг общественного питания. Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.

Нарушение вышеуказанных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут директор "данные изъяты" ФИО1 через ФИО2 - продавца магазина "данные изъяты", расположенного на "адрес", в нарушение п.2 ст.16 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 года осуществлял реализацию алкогольной продукции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Совершение директором "данные изъяты" ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, по факту реализации ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут директором "данные изъяты" ФИО1 через ФИО2 - продавца магазина "данные изъяты", расположенного на "адрес", алкогольной продукции (л.д.32); объяснением свидетелей, сотрудников ППСП, ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что, находясь в торговом киоске "данные изъяты", расположенном на "адрес", видели, как продавец ФИО2 осуществляла реализацию пива (л.д.35-36); протоколом осмотра и фотографиями помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в торговом киоске, расположенном на "адрес", являющимся нестационарным объектом площадью 9 кв.м, внутри по периметру размещены полки с товарами, в том числе алкогольные напитки; инженерные коммуникации, столы для приема пищи, какая-либо вывеска, свидетельствующая об оказании услуг общественного питания, отсутствуют (л.д.30-31, 33, 43).

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, и никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался.

Согласно п.5.6 "ГОСТа Р 50762-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 N 475-ст) предприятия общественного питания всех типов и классов должны быть оснащены инженерными системами и оборудованием, обеспечивающими необходимый уровень комфорта по ГОСТ 30494, в том числе иметь искусственное и естественное освещение, горячее и холодное водоснабжение, канализационную, отопительную, вентиляционную системы, телефонную связь.

В п.5.8 указано, что предприятия общественного питания всех типов обязаны в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес), тип, класс и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске и в других местах, удобных для ознакомления потребителей.

Поскольку в магазине "данные изъяты" столы или кронштейны, инженерные коммуникации, вывеска, подтверждающая, что магазин "данные изъяты" является предприятием общественного питания отсутствуют, требования, предъявляемые к данным местам, директором "данные изъяты" ФИО1 не соблюдены, и торговый объект по своему типу и характеристикам не отличается от деятельности обычного киоска, павильона, осуществляющего продажу продуктов питания, в связи с чем на него распространяется действие Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. о запрете розничной продажи алкогольной продукции из нестационарного торгового объекта.

Согласно п.19 постановления Пленума ВС РФ N 18 (в ред. от 09.02.2012года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 года выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Из представленных фотографий видно, что на полках магазина расположены бутылки с алкогольной продукцией разных видов с ценниками, предназначенные для продажи. Кроме этого, факт реализации данной продукции подтверждается показаниями сотрудников ППСП ФИО3 и ФИО4, не доверять которым нет оснований.

На основании вышеизложенного, должностное лицо и районный судья обоснованно пришли к выводу, что директор "данные изъяты" ФИО1, не имея на то законных оснований, осуществлял розничную продажу алкогольной продукции из нестационарного торгового объекта, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы, что "данные изъяты" располагает стационарным объектом общей площадью 45 кв.м., в котором предоставляются услуги общественного питания, являются несостоятельными и в данном случае не имеют значение, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что алкогольная продукция реализовывалась в торговом киоске площадью 9 кв.м.

Иные доводы ФИО1, в том числе и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо и районный судья правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях директора "данные изъяты" ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление и.о. начальника ПП-50 ОМВД России по Волжскому району от 27.03.2015 года и решение Волжского районного суда Самарской области от 16.06.2015 года о привлечении директора "данные изъяты" ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ являются законными и обоснованными.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей Волжского районного суда Самарской области при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу директора "данные изъяты" ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения судебного решения и постановления должностного лица не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. начальника ПП-50 ОМВД России по Волжскому району от 27.03.2015 года и решение Волжского районного суда Самарской области от 16.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении директора "данные изъяты" ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу директора "данные изъяты" ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Шкуров С.И.