Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-9085/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей областного суда Печко А.В. Власкиной Е.С.

при секретаре Елисейкиной В.В.

с участием прокурора Еськовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске " ДД.ММ.ГГГГ" гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Гларус Турс" на решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от " ДД.ММ.ГГГГ", которым был признан незаконным приказ ООО "Гларус Туре" N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения НАЛ с ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 ч.1 п.6 подпункта "а" ТК РФ и НАЛ была восстановлена на работе в должности менеджера направления Туристического отдела ООО "Гларус Туре" с ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "Гларус Туре" в пользу НАЛ была взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, компенсация за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, а всего: "данные изъяты" коп. В удовлетворении остальной части исковых требований НАЛ было отказано.

Взыскана с ООО "Гларус Туре" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителей ООО "Гларус Турс", объяснения представителей НАЛ, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАЛ обратилась с иском в суд и просила признать приказ ООО "Гларус Турс" N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней трудового договора незаконным; обязать ответчика восстановить ее на работе в должности менеджера по туризму с ДД.ММ.ГГГГ; выплатить ей ежемесячный заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей и до момента вступления решения суда в законную силу; возместить ей компенсацию за лишение возможности трудиться, вызванное задержкой выдачи по вине ответчика трудовой книжки в размере среднего заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" и до момента вступления решения суда в законную силу; взыскать компенсацию морального вреда - "данные изъяты"; взыскать задолженность по заработной плате за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".; взыскать неустойку за нарушение установленного срока выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., а также до момента исполнения ответчиком своих обязательств; возместить расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты".

В обоснование указала, что со ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Гларус Туре" в должности менеджера направления 4 категории, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы в связи с многократными нарушениями трудовой дисциплины, прогулами без уважительных причин, на основании подпункта а пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, Актов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, Табеля учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2014 года, Акта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе предоставить письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте.

Данное увольнение считает незаконным, так как мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения применена к ней с нарушением установленных порядка и процедуры, документы содержат многочисленные ошибки. Так, до ДД.ММ.ГГГГ никакие меры дисциплинарного взыскания к ней не применялись, двухдневный срок на предоставление объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте ей предоставлен не был, формулировка причины увольнения не соответствует закону, работодателем не были соблюдены сроки привлечения ее к дисциплинарной ответственности. В качестве причины таких действий работодателя указала, что в конце года в связи с возникшим финансовым кризисом работников стали переводить на сокращенный рабочий день и понижать размер заработной платы, на что она своего согласия не дала, в связи с чем, руководство решило с ней расстаться таким образом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ей был закрыт доступ к документам на компьютере и к электронной почте, что существенно затрудняло ее работу, а потом последовало увольнение. Ее просьбы об ознакомлении с документами игнорировались. ДД.ММ.ГГГГ руководством ответчика в ее адрес было направлено уведомление об увольнении вместе с приказом, при этом с нарушением срока, так как у руководства была возможность сделать это в течение трех рабочих дней после издания приказа. Трудовая книжка ей выдана не была, несмотря на ее просьбы об этом. Письменные объяснения по произошедшим событиям ей дать не предлагали. Все это привело к незаконности увольнения и причинило моральный вред.

Октябрьский районный суд, "адрес" постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Гларус Турс" просило решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает вывод суда, что работодателем была нарушена процедура увольнения и применено наказание, не соразмерное совершенному работником проступку, противоречит исследованным судом доказательствам и требованиям закона. Судом не правильно истолкована ст. 193 ТК РФ и неправильно применена ст. 14 ТК РФ. Суд не привел доказательств, на основании которых пришел к выводу о том, что истец была лишена права предоставить письменные объяснения в течение двух рабочих дней в связи с изданием приказа ДД.ММ.ГГГГ. Суд не учел, что приказ об увольнении НАЛ был издан ДД.ММ.ГГГГ после окончания трудового дня, установленного для истицы, то есть по истечении двух рабочих дней, установленных ст. 193 ТК РФ. ООО "Гларус Турс" не согласно с оценкой, которую дал суд доказательствам, а именно, справке от ДД.ММ.ГГГГ из детского сада N. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истицы к руководителю с сообщением об утреннике в детском саду и получения разрешения не присутствовать на работе какое-то время. НАЛ не представлено допустимых и достоверных доказательств уважительности причин ее отсутствия на работе 26, 29, 30, ДД.ММ.ГГГГ. При решении вопроса о применении конкретного вида дисциплинарного взыскания за совершение НАЛ прогула ДД.ММ.ГГГГ, ответчик учитывал недисциплинированность и безответственность истицы, выразившиеся в неисполнении трудовых обязанностей 25 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыходом на работу по неуважительным причинам не подлежит начислению заработная плата за 26 и 30 декабря, поскольку в эти дни у НАЛ были прогулы. С требованием о расчете истица не обращалась, никаких неприязненных отношений между сторонами не имеется. То обстоятельство что работодатель не привлек к дисциплинарной ответственности истицу за факты прогулов 25 ноября и ДД.ММ.ГГГГ не лишает его права учитывать эти обстоятельства при применении увольнения. В решении не указано, в чем заключаются нравственные страдания истицы.

На апелляционную жалобу ООО "Гларус Турс" от прокурора и НАЛ поступили возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы, просят решение оставить без изменения.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В ст. 192 ТК РФ предусматривается перечень дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены работодателем к работнику, в частности, им является увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям относится и увольнение работника по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, которой предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Подлежащим доказыванию работодателем является и соблюдение при применении к работнику дисциплинарного взыскания и общих принципов ответственности (таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм). В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение и его отношение к труду.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ НАЛ была принята на работу в ООО "Гларус Туре" в должности менеджера направления 4 категории Туристического отдела с окладом в "данные изъяты" рублей, о чем в деле имеется копия приказа о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ и копия трудовой книжки.

Между сторонами был заключен Трудовой Договор по которому работник был принят на работу на неопределенный срок, работнику был установлен режим рабочего времени с 10 до 19 часов, отпуск 28 календарных дней, порядок выплаты заработной платы 2 раза в месяц 25 числа аванс за текущий месяц и 10 числа заработная плата за предыдущий месяц, определено рабочее место по "адрес". По согласованию сторон режим работы был изменен на с 09 до 18 час.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО "Гларус Туре" был издан приказ N, которым заключенный с НАЛ Трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ был прекращен, в связи с многократными нарушениями трудовой дисциплины, прогулами без уважительных причин, по п.п."а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания для издания приказа в нем указаны следующие документы: Акт N от ДД.ММ.ГГГГ, Акт N от ДД.ММ.ГГГГ, Акт N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии НАЛ на рабочем месте, табель учета рабочего времени за ноябрь с декабрь 2014 года, Акт N от ДД.ММ.ГГГГ и Акт N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе предоставить письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте.

Согласно Табеля учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2014 года следует, что рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ, 26 и 30 декабря обозначены прогулами НАЛ, а ДД.ММ.ГГГГ обозначен рабочим днем, в отличие от остальных работников.

Поводом для увольнения НАЛ стал прогул, допущенный ДД.ММ.ГГГГ, остальные же проступки указаны в приказе для обоснования степени и вида примененного к работнику дисциплинарного взыскания, т.к. за остальные нарушения трудовой дисциплины НАЛ к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

НАЛ в судебном заседании факт своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 14-15 часов не оспаривала, объясняя это тем, что в это время в детском садике, который посещает ее сын, был утренник, о чем она сообщила руководителю и получила соответствующее разрешение задержаться, в письменном виде с заявлением к работодателю не обращалась.

В материалы дела была представлена справка из детского сада от ДД.ММ.ГГГГ, что НАЛ присутствовала на утреннике у ребенка ДД.ММ.ГГГГ с 10-30 до 12-30 час. Однако доказательств тому, что данная неявка на работу была согласована с работодателем, в суд со стороны истца в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Несмотря на эти обстоятельства, суд не признал увольнение НАЛ законным, посчитав, что работодателем была нарушена процедура увольнения и применено наказание, не соразмерное совершенному работником проступку.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из представленных в суд работодателем Актов и показаний допрошенных в суде в качестве свидетелей лиц, их подписавших, следует, что дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ НАЛ было предложено ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ об ее увольнении.

Суд не принял доводы ответчика о предоставлении истцу двух дней для дачи объяснений 29 и ДД.ММ.ГГГГ, посчитав их основанными на неверном толковании норм права.

Так, ст. 14 ТК РФ указывает, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поэтому суд решил, что оснований для применения дисциплинарного взыскания к НАЛ у работодателя на ДД.ММ.ГГГГ еще не имелось, так как не истек срок, в течение которого работник может представить объяснение с указанием уважительных причин допущенного прогула, ввиду чего работник был лишен предоставленного ему права и его права в связи с этим подлежат судебной защите.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд не признал как прогулы и основание для увольнения, так как события от этих дат сам работодатель как дисциплинарные проступки не квалифицировал и не оформлял приказами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в деле справки из детского садика, что ДД.ММ.ГГГГ у ребенка НАЛ был утренник, что не опроверг ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что ранее НАЛ к дисциплинарной ответственности не привлекалась, что между сторонами сложились напряженные отношения, связанные с несогласием истца переходить на сокращенный рабочий день с понижением размера оплаты труда, что следует из пояснений истца, показаний свидетеля МОВ и письменных доказательств (форма Nт-2 на л.д.10) суд посчитал, что увольнение НАЛ нельзя признать законным.

Поскольку увольнение НАЛ с работы было произведено необоснованно и с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу о восстановлении истицы на работе в прежней должности с момента увольнения, взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула и частично - компенсации морального вреда.

Согласно ст. 139, 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника с работы.

Истцом был представлен расчет заработной платы, который ответчик не оспорил в порядке ст. 56 ГПК РФ не был.

И суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскал утраченный заработок в размере "данные изъяты" с учетом районного коэффициента и без учета вычета налога (( "данные изъяты".+ "данные изъяты" коэф.)х6 мес.).

В части требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд удовлетворил частично по следующим основаниям.

Истцом был заявлен период задолженности со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представлен расчет исходя из оклада в "данные изъяты" рублей в месяц и районного коэффициента в "данные изъяты".

Ответчик не согласился с заявленным периодом, признал наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за декабрь 2014 года в сумме "данные изъяты" рублей 53 коп. с учетом районного коэффициента и без вычета налога за минусом оплаты труда в дни прогулов (расчет начислений на л.д.136, расчетный листок на л.д.135).

Суд посчитал подтвержденным период задолженности ответчика перед истцом за ноябрь и декабрь 2014 года в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"), при этом НАЛ ссылалась на наличие у работодателя перед ней задолженности именно за указанный период, представляла расчет полученных ею денежных сумм, с ним была согласна, обоснования наличия у ответчика перед ней обязанности в начислениях сумм помимо установленного оклада и районного коэффициента в суд представлено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для иного помимо установленного в приказе о приеме на работу и штатном расписании, расчета размера оплаты труда истца, исходя из оклада в "данные изъяты" рублей и районного коэффициента в "данные изъяты".

Представленную в суд ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ для подтверждения частичной выплаты НАЛ заработной платы за ноябрь 2014 года копию расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает недопустимым доказательством по делу, так как имеющиеся в нем дописки истцом в судебном заседании были оспорены, а подлинник данного доказательства суду со стороны ответчика предъявлен так и не был.

В силу ст. 236 ТК РФ подлежит частичному удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты денежных сумм в виде заработной платы за ноябрь и декабрь 2014 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание установленный трудовым договором режим оплаты труда и требование истца о взыскании процентов на общую сумму задолженности заработной платы за месяц.

При этом, при определении периода просрочки выплаты заработной платы за декабрь 2014 года суд исходит из того, что в момент получения НАЛ ДД.ММ.ГГГГ от работодателя уведомления о возможности получения расчета (л.д.14) действия работодателя по задержке выплаты заработной платы в неоспариваемой части не могут быть признаны виновными и за период с 20 января

2015 года ответчик к ответственности за невыплату заработной платы за декабрь 2014 года привлечен быть судом не может.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за установленный судом период в сумме "данные изъяты" рублей 75 коп. ( "данные изъяты" за ноябрь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + "данные изъяты". за декабрь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком в суде было заявлено о пропуске истцом установленного трудовым кодексом трехмесячного срока за обращением в суд за защитой нарушенного права.

Истец в судебном заседании ходатайствовала о восстановлении срока по причине того, что с приказом об увольнении была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ в момент получения уведомления.

Суд посчитал, что по требованию о взыскании заработной платы за период ноябрь и декабрь 2014 года и компенсации за задержку указанных выплат срок давности, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен не был, поскольку расчетный листок о начислении заработной платы за ноябрь 2014 года НАЛ не подписывался (л.д.135), уволена НАЛ была с ДД.ММ.ГГГГ, в этот день окончательный расчет с ней не производился, с иском в суд НАЛ обратилась ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь- декабрь 2014 года было заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного процессуального срока в три месяца, в связи с чем основания для его восстановления отсутствуют. Что касается иного периода задолженности, то в удовлетворении требования в этой части судом истцу было отказано по существу.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае неправомерных действий или бездействий работодателя, работнику возмещается причиненный моральный вред.

Так как было установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд с учетом требований справедливости и разумности взыскал компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", приняв во внимание обстоятельства увольнения работника, период его трудовой деятельности.

В части требований истца о взыскании с ответчика утраченного заработка и компенсации за задержку выплат до момента вступления решения суда в законную силу и момента фактического исполнения, компенсации за невозможность трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки суд отказал и в данной части решение не обжалуется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ договоров оказания юридических услуг, дополнительного соглашения, актов выполненных услуг, приказа о переводе работника на работу, квитанций, приходных кассовых ордеров, частичного удовлетворения требований истца суд взыскал с ответчика в пользу истца подлежит "данные изъяты".

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального права и не принимает доводы апелляционной жалобы ООО "Гларус Турс", поскольку они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо они основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от " ДД.ММ.ГГГГ" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гларус Турс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: