Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Никитиной И.О. и Фролова А.Л.
при секретаре ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами "адрес" ФИО5 "адрес"
с участием ФИО1, ФИО2
на решение Павловского городского суда ФИО5 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, КУМИ и земельным ресурсам администрации "адрес", администрации Павловского муниципального района, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО17, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО13, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, снятии с кадастрового учета земельного участка, исключении из ГКН сведения о данном земельном участке,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, КУМИ и земельным ресурсам администрации "адрес", администрации Павловского муниципального района о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, снятии с кадастрового учета земельного участка, исключении из ГКН сведения о данном земельном участке.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в производстве Павловского городского суда ФИО5 "адрес" находится гражданское дело по их иску к ФИО18, ФИО14, ФИО15, администрации Павловского муниципального района об устранении нарушений прав собственников, признании недействительными результатов аукциона по продаже права аренды, договоров аренды земельных участков под строительство гаражей, распоряжений администрации, снятии с кадастрового учета земельных участков.
В ходе рассмотрения дела ответчиками им был вручен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** от ДД.ММ.ГГГГ. О факте проведения данного общего собрания им ничего не было известно, его участниками они не являлись. При ознакомлении с данным протоколом собственников помещений многоквартирного дома никто не подтвердил принадлежность своих подписей в Приложении N к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором проведения общего собрания и председателем счетной комиссии являлась ФИО4 Избранное уполномоченное лицо - представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами "адрес". Как следует из текста протокола, повесткой дня общего собрания являлись вопросы: определение границ земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и установления пределов его использования, утверждении предлагаемого плана земельного участка. Полагают, что имеются основания для признания недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что при проведении общего собрания были нарушен порядок проведения общего собрания предусмотренный, ст. 45 ЖК РФ, а именно: отсутствовал кворум, нарушен порядок уведомления о проведении общего собрания. В результате, без их участия был утвержден план земельного участка по адресу ***, с которым они не согласны, так как считают, что данный план ограничивает права собственников жилого дома на пользование элементами благоустройства, расположенными на земельном участке, являющемся фактически придомовой территорией: в частности на пользование площадкой для постановки транспортных средств, располагавшейся на расстоянии 11 м от дома, где в настоящее время возводятся гаражи ответчиками, а также элементами озеленения, созданными жителями дома для их отдыха, детской площадкой, хозяйственным оборудованием (для сушки белья, чистки ковров), трансформаторной будкой. В течение многих лет сложился определенный порядок пользования собственниками помещений жилого дома земельным участком, который они считали придомовой территорией. Указанные объекты благоустройства были предусмотрены застройщиком при возведении дома. В результате принятия решения общего собрания в их отсутствие, они не имели возможности выразить свое мнение относительно утвержденного плана земельного участка.
Истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** по вопросам, связанным с определением границ земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, на которых расположен многоквартирный дом, и установлении пределов его использования; снять с кадастрового учета земельный участок по адресу: ***, и исключить из ГКН сведения о данном земельном участке.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО17, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Ворсменская ДУК".
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что собственником квартиры N *** является с ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО4, ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ никакого собрания собственников жилых помещений дома N *** по вопросу определения границ земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом, и установления пределов его использования не проводилось. Данным решением нарушаются ее права, как собственника, так как непосредственно рядом с домом строятся гаражи, строительство которых нарушает сложившийся многими годами порядок пользования придомовой территории.
Истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что собственником квартиры N *** она является с 2007 года и с этого времени сложился определенный порядок пользования земельным участком и придомовой территорией, расположенных рядом с домом. О проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ она узнала только в апреле 2015 года от истца ФИО15 при рассмотрении в Павловском городском суде другого гражданского дела и сразу же обратилась в суд с исковым заявлением. Никто из собственников квартир участия в общем собрании не принимал. Данным решением нарушаются ее права, как собственника.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие, поскольку не представлено уважительных причин отсутствия.
Ранее ФИО4 исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что она инициатором проведения вышеуказанного общего собрания не была и его не проводила. Подписи в протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и в приложении N к нему ей не принадлежат, и в данных документах она не расписывалась.
Представитель ответчика (КУМИ и земельными ресурсами Павловского муниципального района) ФИО43 исковые требования не признала и пояснила, что земельный участок площадью *** кв.м. под многоквартирным домом по адресу: ***, сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ***. Формирование границ земельного участка осуществлялось с согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** (Протокол 1-66 от ДД.ММ.ГГГГ).
Представитель ответчика администрации Павловского муниципального района ФИО5 "адрес", действующая по доверенности ФИО44 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на исковое заявление, из которого следует, что протокол N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** по вопросам, связанным с определением границ земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, на которых расположен жилой дом и установлении пределов его использования от ДД.ММ.ГГГГ отвечает всем требованиям, предусмотренным нормам жилищного законодательства. Доводы истцов о том, что общее собрание собственников жилого дома не проводилось, достоверными доказательствами не подтверждены.
ФИО45, ФИО36, ФИО26, ФИО33, ФИО32, ФИО17, ФИО16, ФИО30, ФИО35, ФИО38, ФИО40 исковые требования признали в полном объеме и пояснили, что они являются собственниками квартир в доме N ***. При проведении общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме по определению границ земельного участка и установления пределов его использования ДД.ММ.ГГГГ они не присутствовали, в приложении N к протоколу общего собрания стоят не их подписи. О том, что состоится собрание собственников помещений их никто не извещал. ФИО17 также дополнила, что Б.Т.М. ее дочь, и в приложении N подпись дочери не принадлежит.
Представитель третьего лица ФГУ "Земельная кадастровая палата" по ФИО5 "адрес" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке, расположенном по адресу: *** с КН ***. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, внесен в ГКН со статусом (ранее учтенный), участок отнесен к категории земель населенных пунктов. Разрешенное использование - под многоквартирным жилым домом. По данным ГКН площадь данного участка уточненная, составляет *** кв.м. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Земельный участок внесен в ГКН как ранее учтенный на основании перечня ранее учтенных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Действующее законодательство РФ не предусматривает возможность снятия с кадастрового учета ранее учтенных земельных участков.
Представитель третьего лица (администрации "адрес") в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя администрации, разрешение данного спора оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица (ООО "Ворсменская ДУК"), действующая по доверенности ФИО46, исковые требования не признала и пояснила, что ООО "Ворсменская ДУК" не является собственником дома N ***, а осуществляет только его обслуживание на основании договора.
Протокол общего собрания от 2009 года хранится у них вместе с техническим планом.
Решением Павловского городского суда ФИО5 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, КУМИ и земельным ресурсам администрации "адрес", администрации Павловского муниципального района, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО17, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО13, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, снятии с кадастрового учета земельного участка, исключении из ГКН сведения о данном земельном участке удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** по вопросам, связанным с определением границ земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, на которых расположен многоквартирный дом, и установлении пределов его использования.
Снять с кадастрового учета земельный участок по адресу: ***, исключить из ГКН сведения о данном земельном участке.
В удовлетворении исковых требований к Администрации Павловского муниципального района отказать.
В апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами "адрес" ФИО5 "адрес" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель жалобы указал на отсутствие оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву отсутствия кворума. Полагает, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении им неблагоприятных последствий в результате проведения данного собрания и постановки земельного участка на кадастровый учет.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО5 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, КУМИ и земельным ресурсам администрации "адрес", ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО17, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО13, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, снятии с кадастрового учета земельного участка, исключении из ГКН сведения о данном земельном участке, вышеуказанным требованиям закона не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N ***, которое проводилось в форме голосования. Инициатором собрания являлась ФИО4 - собственник кв. ***.
Согласно, представленной в материалы дела копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня были включены следующие вопросы: 1) избрание счетной комиссии в составе трех человек: председатель ФИО4 - д. ***; члены комиссии: Г.В.С. - д. ***, С.О.В. - д. ***; 2) избрание председателя собрания и секретаря собрания и наделить их подписанию протокола общего собрания; 3) определение границ земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, на которых расположен многоквартирный дом и установления пределов его использования в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ утверждение предлагаемого плана земельного участка по адресу: ***; 4) для осуществления согласования границ земельного участка и всех фактических и юридических действий во исполнении решений, принятых на общем собрании, избрать уполномоченное лицо - представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами "адрес" Р.О.Ю.; 5) поручить уполномоченному лицу (п. 3 повестки дня) поставить на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным домом по адресу: ***; 6) утвердить место хранения протокола настоящего общего собрания собственников помещений, решений собственников помещений, иных материалов или их копий по адресу: ***.
По результатам проведения общего собрания были приняты решения, а именно избрать счетную комиссию в составе трех человек председатель ФИО4 - д. ***; члены комиссии: Г.В.С. - д. ***, С.О.В. - д. ***, избрать председателя собрания ФИО4 и секретаря С.О.Н., утвердить предлагаемый план земельного участка по адресу: ***, избрать уполномоченное лицо - представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами "адрес" Р.О.Ю., поручить уполномоченному лицу поставить на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным домом по адресу: ***, утвердить место хранения протокола настоящего общего собрания собственников помещений, решений собственников помещений, иных материалов и их копий по адресу: ***.
Из приложения N к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников д. *** следует, что в собрании приняли участие 30 собственников.
Кроме того, из материалов дела следует, что общая площадь земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, составляет *** кв.м., что соответствует 100 % голосов. Г.А.В., В.Т.Г. и Г.Л.Ю. являются одними из собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N *** - а именно Г.А.В. собственником квартиры N ***, общей площадью *** кв.м.; Г.Л.Ю. - собственником квартиры N ***, общей площадью *** кв.м., В.Т.Г. - собственником квартиры N ***, общей площадью *** кв.м.
Согласно протоколу N общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ количество голосов собственников помещений по вопросу определения границ земельного участка и установления пределов его использования, принявших участие в голосовании, составило 68,7% голосов. В протоколе собрания указано, что кворум имеется.
Обращаясь, в суд с заявленными требованиями, истцы указали, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** по вопросам, связанным с определением границ земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, на которых расположен многоквартирный дом, и установлении пределов его использования, является недействительным, по мотиву отсутствия кворума, и кроме того, никто из собственников не подтвердил принадлежность своих подписей в приложении N к протоколу общего собрания. Считают, что нарушен порядок уведомления о проведении общего собрания.
В связи с признанием недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ просили снять с кадастрового учета земельный участок по адресу: ***, и исключить из ГКН сведения о данном земельном участке.
Удовлетворяя требования, суд установил, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N *** фактически не проводилось, собственники помещений в установленном законом порядке о его проведении не извещались, в связи с чем, посчитал, что имеются правовые основания для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** по вопросам, связанным с определением границ земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, на которых распложен многоквартирный дом и установлении пределов его использования, недействительным, для снятия с кадастрового учета земельного участка по адресу: ***, и исключения из ГКН сведений о данном земельном участке.
Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе.
Из дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. под многоквартирным жилым домом по адресу: *** поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса РФ, спорный земельный участок не был сформирован, границы не были установлены.
Решение об определении границ земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом, установление пределов его использования и утверждение плана земельного участка по адресу: ***, было принято на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим протоколом.
Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N на данном собрании было избрано уполномоченное лицо - представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами "адрес" - Р.О.Ю., которому было поручено согласовать границы и поставить на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным домом по адресу: ***.
ДД.ММ.ГГГГ по заказу КУМИ и ЗР "адрес" ФИО5 "адрес" был подготовлен межевой план указанного земельного участка и в Государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о границах и уточненной площади земельного участка, которая составила *** кв.м.
В силу, пункта 5 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса РФ и статьи 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок.
Из указанных положений следует, что истцы как собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: *** с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета являются собственниками земельного участка под данным многоквартирным домом.
При надлежащей степени заботливости и осмотрительности истцам должно было быть известно о проведении общего собрания и о формировании земельного участка под многоквартирным домом, в котором находятся принадлежащие им жилые помещения, в разумный срок с момента проведения указанного общего собрания.
Непосредственно с 2009 года истцы не были лишены возможности ознакомиться с документацией, хранящейся в ООО "Ворсменская ДУК", представитель которого в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что протокол общего собрания от 2009 года хранится в ДУК вместе с техническим планом.
Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако сторонами не оспаривалось, что указанные собрания, на которых истцы могли и должны были узнать о судьбе земельного участка под многоквартирным домом, в нарушение требований жилищного законодательства не проводились.
В силу положений ст. 196, п. 1 ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" закреплено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Принимая во внимание вышеизложенного, учитывая, что с момента проведения общего собрания до момента подачи настоящего искового заявления в суд прошло более пяти лет, следует признать, что истцами пропущен установленный ст. 46 Жилищного кодекса РФ срок на обжалование решения общего собрания собственников и оснований для его восстановления не имеется.
Поскольку, установленный вышеприведенной нормой закона срок на обращение в суд является пресекательным, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от заявления об этом участниками процесса.
При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также о снятии с кадастрового учета земельного участка и исключении из ГКН сведения у суда первой инстанции не имелось.
Более того, в соответствии со ст. 11 ГК РФ условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов заявителя при условии выбора адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
По правилам ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу вышеприведенных норм целью обращения гражданина в суд с иском является восстановление нарушенного права; при этом формирование предмета и основания иска является прерогативой самого истца (заявителя). Вместе с тем надлежит учитывать, что избранный истцом способ защиты права должен вести к реальному восстановлению нарушенного права. Избрание истцом неверного способа защиты права не отвечает требованиям ст. 3 ГПК РФ и влечет отказ в удовлетворении исковых требований по существу.
Согласно правовой позиции истцов по настоящему делу, нарушением своих прав они считают то обстоятельство, что без их участия был утвержден план земельного участка по адресу: ***, с которым они не согласны, поскольку данный план ограничивает их права как собственников помещений многоквартирного дома на пользование придомовой территорией. В связи с указанными обстоятельствами истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** по вопросам, связанным с определением границ земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, на которых расположен многоквартирный дом, и установлении пределов его использования; и в связи с признанием данного решения общего собрания недействительным просили снять с кадастрового учета земельный участок по адресу: ***, и исключить из ГКН сведения о данном земельном участке.
Между тем, избранный истцами способ защиты нарушенного права не может привести к восстановлению данного права по следующим основаниям.
Общие условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, урегулированы земельным законодательством в статье 36 Земельного кодекса РФ.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, установленных жилищным законодательством.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Порядок возникновения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, определен статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
В соответствии со статьей 16 названного Закона в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором, расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
В пунктах 2.3 и 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.Е.Ю., М.В. и П." определена правовая позиция, согласно которой в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется. Обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.
Из изложенных положений следует, что наличие или отсутствие решения общего собрания о формировании земельного участка под многоквартирным домом не свидетельствует о невозможности проведения органами публичной власти или органами местного самоуправления формирования указанного земельного участка и последующей его постановки на кадастровый учет с уточненными границами и площадью.
В данном случае, формирование спорного земельного участка и внесение соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости было произведено на основании заявления представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами "адрес" ФИО5 "адрес" в соответствии с действующим законодательством, тем самым органом местного самоуправления была исполнена обязанность по формированию данного земельного участка и его постановке на кадастровый учет.
Как следует из пояснений представителя Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО5 "адрес" спорный земельный участок внесен в Государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный на основании перечня ранее учтенных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оснований для снятия данного земельного участка с кадастрового учета и исключения из ГКН сведений о данном земельном участке по мотиву того, что не проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, связанным с определением границ земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, на которых расположен многоквартирный дом, и установлении пределов его использования, у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка истцов на то, что собственниками многоквартирного дома не был утвержден план границ земельного участка, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в силу закона осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Вместе с тем, отмечается, что истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что установленные границы и уточненная площадь спорного земельного участка в размере *** кв.м. не соответствуют фактическому землепользованию и градостроительным нормативам.
Следовательно, оснований полагать, что проведенное формирование земельного участка и его постановка на кадастровый учет нарушают права истцов и что какие-либо их права будут восстановлены в результате удовлетворения иска, у суда не имелось.
Из изложенного следует, что избранный способ защиты права не влечет для истцов правовых последствий, при этом истцы не лишены возможности избрать иной способ защиты права.
Отмечается, что земельный участок по адресу: *** поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и внесен в Государственный кадастр недвижимости со статусом ранее учтенный.
Согласно, ч. 1 ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
Положения Закона о государственном кадастре недвижимости предусматривают возможность снятия с учета земельного участка в следующих случаях:
- земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости (раздел, объединение, перераспределение); такой земельный участок согласно п. 2 ст. 25 Закона о государственном кадастре недвижимости подлежит снятию с учета в соответствии с установленными ст. 24 данного Закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости;
- сведения о земельном участке носят временный характер; согласно п. 4 ст. 24 Закона о государственном кадастре недвижимости внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер; если по истечении двух лет со дня постановки на учет земельного участка не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 ст. 24 Закона случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
В силу ч. 6 ст. 27 Закона о государственном кадастре недвижимости орган кадастрового учета принимает решение об отказе в снятии с учета земельного участка в случае, если такой земельный участок не является преобразуемым и не подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.
Таким образом, ранее учтенный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о снятии данного участка с кадастрового учета и исключении сведений о нем из ГКН, так как земельный участок не подлежит аннулированию (исключению) по правилам ст. 24 Закона о государственном кадастре.
При таких данных, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, КУМИ и земельным ресурсам администрации "адрес", ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО17, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО13, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, снятии с кадастрового учета земельного участка, исключении из ГКН сведения о данном земельном участке нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 в полном объеме.
В остальной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки законности и обоснованности.
В отмененной части, судебная коллегия не лишена возможности вынести новое решение, которым, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, КУМИ и земельным ресурсам администрации "адрес", ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО17, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО13, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, снятии с кадастрового учета земельного участка, исключении из ГКН сведения о данном земельном участке, отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Павловского городского суда ФИО5 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, КУМИ и земельным ресурсам администрации "адрес", ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО17, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО13, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, снятии с кадастрового учета земельного участка, исключении из ГКН сведения о данном земельном участке.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, КУМИ и земельным ресурсам администрации "адрес", ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО17, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО13, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, снятии с кадастрового учета земельного участка, исключении из ГКН сведения о данном земельном участке отказать в полном объеме.
В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Павловского муниципального района ФИО5 "адрес" решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.