Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 апреля 2015 г. по делу N 33-2368/2015

судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Захаровой С.В., Гаврилова В.С.,

при секретаре: Е.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.,

с участием представителя ФИО7 - адвоката ФИО8, прокурора отдела прокуратуры ФИО1 "адрес" ФИО6,,

дело по апелляционной жалобе ФИО7,

на решение ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО7 к ООО "Приволжская генерирующая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО "Приволжская генерирующая компания" о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что в соответствии с трудовым договором от " ... " года он работал в должности главного инженера в ООО "Приволжская генерирующая компания". Его заработная плата состояла из должностного оклада в размере " ... " рублей в месяц. Он добросовестно исполнял свои обязанности. Однако с " ... " года ему не выплачивается заработная плата. Он неоднократно обращался к генеральному директору ООО "Приволжская генерирующая компания" с требованиями о выплате заработной платы. Однако заработную плату ему не выплачивали. В связи с этим, он был вынужден обратиться в прокуратуру с заявлением о невыплате заработной платы. После его обращения в прокуратуру в " ... " года ему пришло по электронной почте от генерального директора уведомление о том, что должность главного инженера будет сокращена и исключена из штатного расписания ООО "Приволжская генерирующая компания" с " ... " года.

Однако с приказом об увольнении его до настоящего времени не ознакомили, запись в трудовую книжку об увольнении не внесли, заработную плату за период с " ... " года по " ... " года, выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ в размере " ... " рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " рубля, не выплатили.

Общая сумма всех выплат, причитающихся ему при увольнении составляет " ... " рублей. Ответчик выплатил ему денежную сумму только в размере " ... " рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате составляет " ... " рублей, в том числе : заработная плата за " ... " года в размере " ... " рублей; заработная плата за " ... " года в размере " ... " рублей; заработная плата за " ... " года в размере " ... " рублей; заработная плата за период с " ... " года в размере " ... " рублей; выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ в размере " ... " рублей; компенсация за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, переживаниях по поводу сложившейся ситуации, который им оценивается в " ... " рублей.

Ввиду изложенного, истец просил суд:

1. Обязать ООО "Приволжская генерирующая компания" внести в трудовую книжку истца запись об увольнении " ... " года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращения численности или штата работников.

2. Взыскать с ООО "Приволжская генерирующая компания" в пользу истца:

- заработную плату за " ... " года в размере " ... " рублей;

- заработную плату за " ... " года в размере " ... " рублей;

- заработную плату за " ... " года в размере " ... " рублей;

- заработную плату за период с " ... " года в размере " ... " рублей;

- выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ в размере " ... " рублей;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей;

- компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей (л.д. 5).

Впоследствии, " ... " года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд:

1. Признать приказ N " ... " от " ... " года о прекращении с ним трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

2. Признать его увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановить его в должности главного инженера в ООО "Приволжская генерирующая компания" с " ... " года.

3. Взыскать с ООО "Приволжская генерирующая компания" в его пользу :

- заработную плату за " ... " года в размере " ... " рублей;

- заработную плату за " ... " года в размере " ... " рублей;

- заработную плату за " ... " года в размере " ... " рублей;

- заработную плату за период с " ... " года в размере " ... " рублей;

- средний заработок за время вынужденного прогула с " ... " года по день восстановления на работе в размере " ... " рублей в месяц;

- компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей (л.д. 120-124).

В судебном заседании истец его представитель адвокат ФИО8 отказались от исковых требований о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении " ... " года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращения численности или штата работников; взыскании выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ в размере " ... " рублей; компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей, остальные исковые требования поддержали (л.д. 160-161).

Определением ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от заявленных требований принят судом, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Представитель ООО "Приволжская генерирующая компания" - адвокат ФИО9 исковые требования не признал. Позицию по делу изложил в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 30-31,145-149), заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Решением ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено :

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО "Приволжская генерирующая компания" - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем жалобы указано на то, что судом не учтен тот факт, что им не пропущен срок для обращения в суд, так как с иском об увольнении он обратился в апреле 2014г. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено нарушение ответчиком порядка увольнения.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснение представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда в части отказа истцу в восстановлении на работе не соответствующим закону и подлежащим отмене, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что " ... " года между ООО "Приволжская генерирующая компания" и ФИО7 был заключен трудовой договор, согласно которого истец был принят на должность главного инженера, дата начала работы " ... " года, был установлен должностной оклад в размере " ... " рублей (л.д.6-10).

" ... " года приказом генерального директора ООО "Приволжская генерирующая компания" трудовой договор с истцом расторгнут и он был уволен с работы за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( л.д. 35).

Истец просил суд признать приказ N " ... " от " ... " года о прекращении с ним трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; признать его увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановить его в должности главного инженера в ООО "Приволжская генерирующая компания" с " ... " года, взыскать с ООО "Приволжская генерирующая компания" средний заработок за время вынужденного прогула с " ... " года по день восстановления на работе из расчета " ... " рублей в месяц.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, указывая на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В силу ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из представленных сторонами документов следует, что " ... " года ФИО7 явился на работу и был ознакомлен с приказом N " ... " от " ... " года об увольнении, однако от подписи в приказе отказался (л.д. 35,132).

На основании указанных норм ТК РФ на приказе об увольнении была сделана соответствующая запись, и был составлен соответствующий акт N " ... " от " ... " года (л.д. 35,132).

Копия приказа об увольнении была направлена ФИО7 почтой " ... " года и получена ФИО7 - " ... " года (л.д. 133,150).

Копия приказа об увольнении была приобщена к материалам данного гражданского дела и передана истцу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года.

С требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истец обратился в суд " ... " года, то есть с пропуском месячного срока обращения в суд.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об установлении по делу факта отсутствия истца на работе без уважительных причин (прогула) за период с " ... " г. по " ... " г., вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ) и, соответственно, отсутствия права на начисление ему заработной платы за этот период).

Судебная коллегия с таким выводом суда считает необходимым согласиться, так как обстоятельства совершения истцом прогула в указанный период в полном соответствии со ст.ст.67.198 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" с достаточной полнотой изложены в мотивировочной части решения. Из указанного также следует правильный вывод об отсутствии права истца на выплату (взыскание) заработной платы за время прогула.

В то же время, разрешая спор, судом сделан вывод о том, что порядок (в решении - процедура) увольнения истца, предусмотренный ст.193 ТК РФ, ответчиком не нарушен : письменное объяснение у ФИО7 по факту его отсутствия на работе с " ... " года ответчиком истребовано, по фактам непредставления письменного объяснения составлены соответствующие акты: " ... " года, " ... " года и " ... " года, все они отражены в приказе об увольнении ; сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены, поскольку работник уволен " ... " года за прогулы с " ... " года по " ... " года ; трудовая книжка находится у ФИО7, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д. 108) ; окончательный расчет с истцом произведен " ... " года путем перечисления денежных средств на банковскую карту (л.д. 36-37). Таким образом, судом установлено, что увольнение ФИО7 произведено законно с соблюдением установленного законом порядка увольнения.

Кроме того, как указал суд, ФИО7 пропущен срок обращения в суд с данным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд сослался на разъяснение, данное в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которого в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом из объяснений истца, обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, у истца не имелось. Ходатайств от истца о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с иском, ни при обращении в суд, ни в ходе судебного заседания не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании приказа N " ... " от " ... " года незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании приказа N " ... " от " ... " года незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе, то требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с " ... " года по день восстановления на работе, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований о восстановлении на работе.

Однако с выводом суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения, пропуске истцом срока давности для обращения в суд по делу о восстановлении на работе, судебная коллегия не может согласиться.

Из анализа ч. 1 и 2 ст. 193 ТК РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Таким образом, ч. 1 ст. 193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Таким образом, из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Если вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Учитывая указанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения, поскольку приказ об увольнении издан работодателем до истечения двух рабочих дней после затребования от ФИО7 письменного объяснения.

Что касается вывода суда о пропуске срока для обращения в суд, то из анализа обстоятельств данного дела следует, что срок для обращения в суд в рассматриваемом случае истцом не нарушен.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В данном случае истец, будучи уволенным с работы " ... " г., обратился в суд с иском к ответчику " ... " г., в том числе, об обязании ответчика внести в его трудовую книжку запись об увольнении с " ... " г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников, так как он от работодателя получал извещение о сокращении его должности и предложением об увольнении по этому основанию.

Следовательно, по делу об увольнении истец обратился в суд в предусмотренный законом срок, а узнав об увольнении по другому основанию, истец только изменил свои требования, потребовав признания увольнения за прогул незаконным, восстановления на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом материалами дела подтверждено, это обстоятельство по делу не оспаривалось, что действительно истцу предупреждение об увольнении по указанному основанию направлялось, его получение истец подтвердил, в дальнейшем приказ о сокращении должности истца был отменен (л.д.104,105,106).

Ввиду изложенного, требования истца в части признания приказа N " ... " от " ... " года о прекращении с ним трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признания его увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановлении его в должности главного инженера в ООО "Приволжская генерирующая компания" с " ... " года, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с " ... " г. по день восстановления на работе (" ... " г.) подлежат удовлетворению.

Исходя из представленной справки о заработной плате, среднемесячный заработок истца составляет " ... " рублей в месяц, из которой и следует исчислять подлежащую взысканию заработную плату в пользу истца за время вынужденного прогула, который за указанный период составляет : в " ... " г. - 5 рабочих дней, "..," г., " ... " г., " ... " г. - 3 рабочих дня. Всего за названный период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца " ... " руб. " ... " коп.

Как установлено судом, имевшаяся задолженность по заработной плате перед истцом за " ... " года была погашена ответчиком только " ... " года, путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца, что подтверждается платежным поручением N " ... " от " ... " года на сумму " ... " рублей и платежным поручением N " ... " от " ... " года на сумму " ... " рубля (л.д. 33-34).

Поскольку заработная плата была выплачена с задержкой, то на основании ст. 236 ТК РФ ответчик выплатил истцу проценты за задержку, путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца.

Следовательно, задолженность по заработной плате за период с " ... " года по " ... " года в ООО "Приволжская генерирующая компания" перед истцом отсутствует, поскольку в указанный период истец отсутствовал на своём рабочем месте без уважительных причин.

Компенсация за неиспользованный отпуск была начислена истцу в размере " ... " рублей и выплачена " ... " года, что подтверждается платежным поручением N " ... " от " ... " года (л.д. 32).

Таким образом, задолженности по заработной плате либо по иным выплатам у ООО "Приволжская генерирующая компания" за спорный период перед ФИО7 не имеется (л.д. 154), в связи с чем требования истца в данной части суд оставил без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Как следует из заявленных истцом требований, нравственнее страдания он связывает не только с незаконным увольнением с работы, но и задержками заработной платы, которые допущены ответчиком и им не оспаривались. Истцом раздельно требований о компенсации морального вреда по факту незаконного увольнения и задержки выплаты заработной платы не заявлялись, поэтому судебная коллегия, вынося решение в этой части, рассматривает их как общее требование.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлены нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика как фактом незаконного увольнения с работы, так и с нарушениями права работника на своевременное получение заработной платы, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, положений ст.1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

При удовлетворении требований истца о взыскании денежных сумм, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа ФИО7 в иске о признании приказа N " ... " от " ... " года о прекращении с ним трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признании его увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановления его в должности главного инженера в ООО "Приволжская генерирующая компания" с " ... " года, взыскания - среднего заработка за время вынужденного прогула с " ... " года по день восстановления на работе в размере " ... " рублей в месяц, - компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Вынести в этой части новое решение, которым указанные требования истца удовлетворить частично.

Признать приказ N " ... " от " ... " года о прекращении с ФИО7 трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Признать его увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановить ФИО7 в должности главного инженера в ООО "Приволжская генерирующая компания" с " ... " года.

Взыскать с ООО "Приволжская генерирующая компания" в его пользу :

- средний заработок за время вынужденного прогула с " ... " года по " ... " г. из расчета " ... " рублей в месяц, всего в размере " ... " руб. " ... " коп.;

- компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Приволжская генерирующая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения. а апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий судья :

Судьи :