Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-2921/2014

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Коневой С.И. и Кручинина М.А.,

при секретаре судебного заседания Ж.Л.Н.,

с участием представителя ОАО "данные изъяты" МТ.В., представителя Государственной инспекции труда в Нижегородской области Ч.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кручинина М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "данные изъяты" на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 января 2014 года по заявлению ОАО "данные изъяты" о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в Нижегородской области,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "данные изъяты" (в настоящее время переименовано в ОАО "данные изъяты") обратилось в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с заявлением, в котором просило признать незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ N N, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области З.Е.С. В обоснование своих требований ОАО "данные изъяты" указало, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении ОАО "данные изъяты" по заявлению К.А.Л. На ОАО "данные изъяты" возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, а именно: в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить К.А.Л. компенсацию за задержку выплат при увольнении; в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 7.1 раздела 7 Коллективного договора выплатить К.А.Л., уволившемуся в связи с уходом на пенсию, и имеющему звание "Ветеран газового хозяйства", единовременную материальную помощь. Полагало, что в соответствии со статьями 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации инспекция по труду к числу органов, обладающих правом по разрешению трудовых споров, не отнесена. Оспариваемым предписанием государственный инспектор труда фактически обязывает работодателя выплатить уволившемуся более года назад работнику компенсацию за задержку выплат при увольнении и материальную помощь, предусмотренную Коллективным договором. Поскольку Работодатель не согласен с тем, что обязан производить предписанные выплаты, между сторонами имеется индивидуальный трудовой спор, который должен быть рассмотрен комиссией по трудовым спорам либо судом. Документы либо иная информация, подтверждающие, что К.А.Л. было присвоено звание "Ветеран газового хозяйства", в Обществе на момент его увольнения отсутствовали, самим заявителем подтверждающие наличие звания документы не представлялись. ДД.ММ.ГГГГ, то есть через год после увольнения, К.А.Л. обратился в Общество с заявлением о выплате ему материальной помощи как работнику, имеющему звание "Ветеран газового хозяйства", которая не была выплачена ему в момент увольнения, с приложением незаверенной копии удостоверения о присвоении звания "Ветеран газового хозяйства Нижегородской области". Подлинник указанного удостоверения, как и надлежащим образом заверенная его копия, Обществу не предъявлялись. Согласно пункту 7.1 Коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ годы материальная помощь выплачивалась работникам Общества, уволившимся на пенсию в течение 3 месяцев со дня наступления пенсионного возраста, каковым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ К.А.Л. уже не являлся. Учитывая, что действующим в момент обращения К.А.Л. Коллективным договором на ДД.ММ.ГГГГ годы выплата работникам, увольняющимся на пенсию в течение 3 месяцев со дня наступления пенсионного возраста, дополнительной материальной помощи в связи с наличием у них звания "Ветеран газового хозяйства" не предусмотрена, К.А.Л. был дан ответ об отсутствии оснований для указанной выплаты.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ К.А.Л. были начислены и переданы для получения работником в кассу работодателя все денежные суммы, полагающиеся выплате при увольнении, о чем К.А.Л. был извещен лично. Однако ДД.ММ.ГГГГ за получением денежных средств в кассу общества заявитель не пришел, денежные средства не получил. На записке-расчете при прекращении трудового договора с работником (форма "данные изъяты") ДД.ММ.ГГГГ К.А.Л. сделал запись с просьбой перечислить причитающиеся ему денежные средства на его пластиковую карту. Учитывая, выходные дни, а также необходимость согласования предстоящих платежей, на лицевой счет по пластиковой карте заявителя денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, материальная помощь, выплачиваемая по пункту 7.1 Коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ годы, не относится к выплатам, предусмотренным статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не является ни составной частью заработной платы работника, иной суммой, обязательность выплаты которым установлена законодательством. Материальная помощь представляет собой добровольную выплату, осуществляемую работодателем своим сотрудникам при наступлении конкретных ситуаций или обстоятельств. Поскольку порядок и сроки выплаты указанной единовременной материальной помощи Коллективным договором на ДД.ММ.ГГГГ годы определены не были, приказ N о выплате К.А.Л. единовременной материальной помощи в связи с выходом на пенсию был издан ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были перечислены на лицевой счет банковской карты работника.

В суде первой инстанции представитель ОАО "данные изъяты" (ранее - ОАО "данные изъяты" поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении. Сообщил, что К.А.Л. обратился в Государственную инспекцию труда через год после увольнения, пропустив все установленные законом сроки для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием для удовлетворения заявления и признания предписания незаконным.

Представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области требования не признал, пояснил, что К.А.Л. выбрал способ на защиту трудовых прав, обратившись в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области. Выявленные нарушения норм Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, были подтверждены документами, исследованными в ходе проверки. Просил отказать в удовлетворении заявления.

К.А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции требования ОАО "данные изъяты" не признал, пояснил, что работал в подразделении ОАО "данные изъяты" в городе "адрес" в течение "данные изъяты" лет. Полагал, что в течение трех месяцев после увольнения он не должен был ничего представлять ОАО "данные изъяты", поскольку о том, что ему не выплачена материальная помощь за звание "Ветеран газового хозяйства" узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ему была произведена выплата единовременной материальной помощи в связи с увольнением на пенсию. После этого обращался в Балахнинский районный суд, однако его заявление было возвращено.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 января 2014 года постановлено в удовлетворении иска открытому акционерному обществу "данные изъяты" отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "данные изъяты" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования ОАО "данные изъяты" удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о неприменении срока давности обращения работника в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области по вопросу устранения нарушений его трудовых прав. Государственная инспекция труда не вправе была рассматривать трудовой спор, нарушения трудового законодательства в отношении К.А.Л. допущено не было.

К.А.Л. в судебное заседание Нижегородского областного суда не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела посредством телеграфа. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Представители ОАО "данные изъяты" и Государственной инспекции труда в Нижегородской области полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие К.А.Л. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.А.Л. с учетом его письменных возражений на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "данные изъяты" МТ.В. просила решение суда отменить по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области Ч.С.Н. просил решение суда оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика и явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений К.А.Л., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда не может признать решение по данному делу законным по следующим мотивам.

Из материалов дела усматривается, что в связи с обращением бывшего работника ОАО "данные изъяты" К.А.Л. в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области Государственной инспекции труда в Нижегородской области в ОАО "данные изъяты" была проведена проверка соблюдения трудового законодательства при увольнении К.А.Л. По результатам проверки работодателю ОАО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором руда З.Е.С. было выдано предписание N об устранении выявленных нарушений, а именно на ОАО "данные изъяты" предписанием возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить К.А.Л. компенсацию за задержку выплат при увольнении в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также выплатить К.А.Л. единовременную материальную помощь, как сотруднику, уволившемуся в связи с уходом на пенсию и имеющему звание "Ветеран газового хозяйства".

Таким образом, предписание обязывает ОАО "данные изъяты" (в настоящее время - ОАО "данные изъяты") произвести указанные выплаты.

Не соглашаясь с требованиями предписания, ОАО "данные изъяты" указывает на то, что нарушений со стороны ОАО "данные изъяты" допущено не было, а также на пропуск срока давности обращения как самого работника в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области, так и нарушение срока давности внесения предписания, возлагающего обязанность произвести денежные выплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал в решении о том, что не усматривает оснований для применения последствий пропуска К.А.Л. срока, установленного законом для разрешения трудового спора. При этом суд, сославшись на положения статей 381 и 382 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что К.А.Л. не обращался в комиссию по трудовым спорам или в суд, а трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих срок обращения работника за защитой трудовых прав в Государственную инспекцию труда, и, напротив, возлагает на инспекцию обязанность провести проверку обращения работника по факту нарушения его трудовых прав.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что по данному делу не должен учитываться срок обращения К.А.Л. в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области, считает его ошибочным.

Проверяя полномочия государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области на предъявление предписания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Согласно положениям статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами федеральной инспекции труда являются, в том числе: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В полномочия федеральной инспекции труда входит, в том числе: осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (ст.356 ТК РФ).

При проведении проверок государственные инспектора федеральной инспекции труда вправе, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников (ст.356 ТК РФ).

Таким образом, законом установлено право государственные инспектора федеральной инспекции труда предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В предписании государственный инспектор труда (по правовым вопросам) обязал ОАО "данные изъяты" выплатить в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации К.А.Л. компенсацию за задержку выплат при увольнении и выплатить К.А.Л. в соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ и п.7.1 раздела 7 Коллективного договора единовременную материальную помощь, как сотруднику, уволившемуся в связи с уходом на пенсию и имеющему звание "Ветеран газового хозяйства".

Как следует из материалов проверки, требование государственного инспектора о выплате компенсации за задержку выплат при увольнении связана с тем обстоятельством, что К.А.Л. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, компенсация за неиспользованный отпуск, вознаграждение за выслугу лет ему были перечислены на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ; единовременная материальная помощь в связи с увольнением в течение трех месяцев со дня наступления пенсионного возраста (п.7.1 Коллективного договора) была перечислена на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ. Материальная помощь в размере двух должностных окладов как лицу, имеющему звание "Ветеран газового хозяйства" (п.7.1 Коллективного договора), К.А.Л. при увольнении выплачена не была.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Не соглашаясь с требованиями предписания, представитель ОАО "данные изъяты" указал, в том числе на то, что в день увольнения К.А.Л. причитающиеся денежные средства в кассе организации получать не стал, написал заявление о перечислении их на его банковский счет, не представил документ, подтверждающий присвоение ему звания "Ветеран газового хозяйства".

Таким образом, правоотношения, возникшие между К.А.Л. и ОАО "данные изъяты" по выплате сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, вытекают из трудовых правоотношений и при рассмотрении данного дела подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, на что также было указано в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенном по настоящему делу.

Нормы трудового законодательства, в том числе регулирующие деятельность федеральной инспекции труда, не устанавливают ограничений в сроках обращения в них граждан по вопросам нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников. Закон также не содержит норм, устанавливающих определенный срок давности для предъявления федеральной инспекцией труда (государственными инспекторами) предписаний об устранении нарушенных прав работников.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о возможном сроке предъявления предписания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные статьями 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания. Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание может быть обжаловано работодателем в суд (ст.361 ТК РФ). Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность действий работодателя. Учитывая, что срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет по спорам, не связанным с увольнением, три месяца, то в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения закона, предъявленного за пределами указанного срока, работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.

Аналогичная правовая позиция относительно применения срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании предписания государственного инспектора труда содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2011г.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении данного дела представителем Государственной инспекции труда в Нижегородской области либо К.А.Л. ходатайство о признании уважительными причин пропуска К.А.Л. срока давности, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела увольнение главного инженера филиала 1 "Балахнинский" К.А.Л. имело место ДД.ММ.ГГГГ. Причитающиеся при увольнении выплаты должны были быть произведены в день его увольнения. В Государственную инспекцию труда в Нижегородской области с заявлением о нарушении трудовых прав К.А.Л. обратился, как он указывает в письменном возражении на апелляционную жалобу, ДД.ММ.ГГГГ. Само предписание датировано ДД.ММ.ГГГГ.

О нарушении права на выплату денежных сумм в день увольнения К.А.Л. знал, что подтверждается его обращениями к работодателю в 2012 году.

Как указано выше, согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации по индивидуальным трудовым спорам, не связанным с увольнением, срок обращения работника в суд составляет три месяца. Данный срок должен учитываться и при рассмотрении в суде дела об оспаривании предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения закона. Работодателем в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие в трудовом законодательстве специальных сроков для обращения работника за защитой нарушенных прав в административном порядке, не означает, что сроки, предусмотренные ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации не должны определенным образом учитываться при выдаче работодателю предписания об устранении нарушений трудового законодательства в рамках осуществления государственного надзора. Выдача обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства в отношении конкретного работника связана с вмешательством государства в фактически возникшие между таким работником и работодателем трудовой спор (не урегулированные разногласия по вопросам применения норм трудового права). Такое вмешательство со стороны государства оправданно необходимостью осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства и защитой прав работника, как наименее защищенной стороны трудовых отношений. Вместе с тем, вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя. Выдача предписания, возлагающего на работодателя обязанность устранить нарушение трудового законодательства в отношении конкретного работника по обращению этого работника, состоявшемуся за пределами сроков, предусмотренных ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение которых работник имел право требовать судебной защиты своих прав, неизбежно приводит к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора.

При указанных обстоятельствах требование ОАО "данные изъяты" к Государственной инспекции труда в Нижегородской области о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в Нижегородской области подлежало удовлетворению.

Таким образом, Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода при рассмотрении данного дела допустил нарушение норм материального права, не применил закон, подлежащий применению, что на основании статьи 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 января 2014 года отменить, апелляционную жалобу ОАО "данные изъяты" удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым заявление ОАО "данные изъяты" удовлетворить. Признать предписание от ДД.ММ.ГГГГ N N, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области З.Е.С. в адрес ОАО "данные изъяты", незаконным.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: