Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-3433/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,

судей: Никитиной И.О. и Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаминой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серова П.Е.

на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 13 января 2014 года

по гражданскому делу по иску Серова П.Е. к Гаражному кооперативу "Радуга" об отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании зарплаты, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серов П.Е. обратился в суд с иском к Гаражному кооперативу "Радуга" о взыскании зарплаты, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что он на основании трудового договора "данные изъяты" года принят на должность "данные изъяты" с должностным окладом "данные изъяты" ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ года Серовым П.Е. подано в правление ГК "Радуга" заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года, информация об увольнении размещена им на официальном сайте ГК "Радуга". Однако ДД.ММ.ГГГГ года с приказом об увольнении его не ознакомили, зарплату и компенсацию за отпуск не выплатили. 10.07.2013 года Серов сдал печать и чековую книжку ГК "Радуга" члену правления Зимину С.Н., который сообщил, что заявление об увольнении утеряно и просил отправить заявление повторно. 23.07.2013 года истец направил в ГК "Радуга" письмо об увольнении, где просил ознакомить его с приказом об увольнении, выплатить зарплату за июнь ДД.ММ.ГГГГ года и частично за июль (9 дней), выплатить компенсацию за отпуск, а также приложил заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года. 23.08.2013 года Серов П.Е. также направил письмо в ГК "Радуга", к котором просил ознакомить его с приказом об увольнении, выплатить задолженность по зарплате по ДД.ММ.ГГГГ года, а также приложил заявление об увольнении от 23.08.2013 года. 18.09.2013года Серов П.Е. снова направил письмо ответчику, в котором просил ознакомить его с приказом об увольнении, выплатить задолженность по зарплате по ДД.ММ.ГГГГ года, а также приложил заявление об увольнении от 13.09.2013 года. Однако, как указывает, истец ответов на его письма не последовало. В связи, с чем истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты".

При рассмотрении дела истец заявленные требования изменил, просил суд отменить приказ "данные изъяты" года "О прекращении трудового договора с работником", признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в ГК "Радуга" в должности председателя кооператива. Остальные требования остались прежними.

Представители ГК "Радуга" Кадышев Г.Ю., Петрухина Л.С. исковые требования не признали.

Прокурор в своем заключении указал на незаконность увольнения, требования о восстановлении на работе полагал подлежащими удовлетворению.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 13 января 2014 года иск удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с ГК "Радуга" в пользу Серова П.Е. компенсацию морального вреда "данные изъяты", госпошлину в госдоход "данные изъяты" В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Серова П.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного при неполном исследовании доказательств и несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела. Не оспаривая выводы суда о пропуске предусмотренного законом срока обращения в суд, заявитель указывает на незаконность увольнения по существу. Также заявитель не согласен с выводом суда о его нахождении в административном отпуске.

Председатель ГК "Радуга" Петрухина Л.С. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного собрания членов Потребительского кооператива Гаражного кооператива "Радуга" о выборах "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года Серов П.Е. избран "данные изъяты" указанного кооператива ( "данные изъяты"24). 01.02.2012 года между Потребительским кооперативом ГК "Радуга" и Серовым П.Е заключен трудовой договор N N. Согласно условий указанного договора Серов П.Е. принят на работу в Потребительский кооператив ГК "Радуга" на должность "данные изъяты" с должностным окладом "данные изъяты" ( "данные изъяты"5).

На основании указанного трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ года Потребительским кооперативом ГК "Радуга" издан приказ о приеме Серова П.Е. на работу на должность председателя кооператива ( "данные изъяты"40).

ДД.ММ.ГГГГ года на сайте Потребительского кооператива ГК "Радуга" было размещено объявление об увольнении Серова П.Е. с должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ года ( "данные изъяты"8).

Согласно протоколу очередного заседания правления N от ДД.ММ.ГГГГ года принято решение поручить председателю и правлению кооператива организовать ревизионную проверку финансово-хозяйственной деятельности ГК "Радуга" за период ДД.ММ.ГГГГ года и первую половину ДД.ММ.ГГГГ г. с целью своевременного контроля за расходованием денежных средств и имущества кооператива в срок до ДД.ММ.ГГГГ года ( "данные изъяты"157). На собрании присутствовал Серов П.Е.

Согласно протоколу очередного заседания правления N N от ДД.ММ.ГГГГ года принято решение о передаче печати и чековой книжки ГК "Радуга" на время проведения ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности от председателя кооператива Серова П.Е. правлению ГК "Радуга" ( "данные изъяты"150). ДД.ММ.ГГГГ года Зимин С.Н. получил от председателя ГК "Радуга" Серова П.Е. печать и чековую книжку ( "данные изъяты"9).

"данные изъяты" года составлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ГК "Радуга", согласно которого установлен факт непринятия к зачету денежных средств, взятых под отчет Серовым П.Е. на сумму "данные изъяты", в связи с отсутствием подтверждающих документов, задолженность Серова П.Е. в размере "данные изъяты", а также установлено, что с расчетного счета сняты денежные средства на сумму "данные изъяты", копия платежного поручения не приложена ( "данные изъяты"52-55). Как видно из указанного акта подпись председателя ГК "Радуга" Серова П.Е. отсутствует.

Согласно актам ГК "Радуга" об отсутствии работника на рабочем месте установлено, что председатель ГК "Радуга" Серова П.Е. отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с 08:00 часов до 17:30 часов без уважительных причин ( "данные изъяты"119-145).

Согласно протоколу внеочередного заседания правления N N от ДД.ММ.ГГГГ года принято решение в срок до ДД.ММ.ГГГГ года направить в адрес Серова П.Е. ценное письмо с описью вложения и уведомлением о вручении с просьбой явиться по адресу места работы в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления для дачи письменных объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте и неисполнении своих должностных обязанностей ( "данные изъяты"114).

23 июля 2013 года Серовым П.Е. в адрес ГК "Радуга" направлено письмо об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого просит ознакомить его с приказом об увольнении, выплатить заработную плату за июнь ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ, отпускные за 2 года 5 месяцев, а также приложено заявление от 25.06.2013 года о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года. Данное письмо получено ответчиком 24.07.2013 года ( "данные изъяты"10-12, 47-51).

25 июля 2013 года Зиминым С.Н. по поручению правления ГК "Радуга" в адрес Серова П.Е. было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте ( "данные изъяты"44-46).

27 июля 2013 года в адрес Серова П.Е. направлена телеграмма с предложением ознакомиться с актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ГК "Радуга" от 11 июля 2013 года ( "данные изъяты"56).

01 августа 2013 года в адрес Серова П.Е. направлена телеграмма, в которой ему сообщалось, что в ответ на его заявление об увольнении по собственному желанию с должности председателя кооператива, он может ознакомиться с приказом об увольнении и получить расчет он может с 07.08.2013 года и далее по средам в часы приема правления и бухгалтером членов кооператива с 18:00 по 20:00 часов по адресу ГК "Радуга" ( "данные изъяты"59).

05 августа 2013 года Серову П.Е. повторно сообщено, что ознакомится с приказом об увольнении и получить расчет он может с 07.08.2013г и далее по средам в часы приема правления и бухгалтером членов кооператива с 18:00 по 20:00 часов по адресу ГК "Радуга" ( "данные изъяты"62).

Указанные телеграммы Серову П.Е. доставлены не были, в связи с тем, что квартира закрыта, по оставленным извещениям адресат за телеграммами не являлся ( "данные изъяты"58, 61, 64).

Согласно протоколу внеочередного заседания правления кооператива N N от ДД.ММ.ГГГГ года, принято решение уволить "данные изъяты" Серова П.Е. с ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с ТК РФ по результатам ревизионной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ГК "Радуга" ( "данные изъяты"103).

07 августа 2013 года ГК "Радуга" издан приказ N N о прекращении (расторжении) трудового договора с Серовым П.Е. по инициативе работодателя в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (основание акт ревизионной комиссии ГК "Радуга" от 11.07.2013 года) ( "данные изъяты"22). Данный приказ был подписан председателем правления В.А.Петряковым. Кроме того на приказе сделана отметка о том, что приказ о прекращении трудового договора довести до сведения работника Серова П.Е. невозможно в связи с его отсутствием на работе в день окончания расчета ДД.ММ.ГГГГ года.

23 августа 2013 года Серовым П.Е. в адрес ГК "Радуга" направлено письмо об увольнении от 23.07.2013 года, согласно которого просит ознакомить его с приказом об увольнении, выплатить заработную плату за июнь - июль 2013 года, за период с 01 августа по 23 августа 2013 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также приложено заявление от 23.08.2013 года о его увольнении по собственному желанию с 23.08.2013 года ( "данные изъяты"13-15).

18 сентября 2013 года Серовым П.Е. в адрес ГК "Радуга" также направлено письмо об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года, в он котором он просил ознакомить его с приказом об увольнении, выплатить ему заработную плату за июнь - август ДД.ММ.ГГГГ года, за период с 01 по 12 ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию за неиспользованный отпуск, забрать техническую документацию и уставные документы ГК "Радуга" ( "данные изъяты"16-18).

02 октября 2013 года на внеочередном собрании членов ГК "Радуга" N ДД.ММ.ГГГГ утвержден приказ об увольнении Серова П.Е. и избран новый "данные изъяты" Перетрухина Л.С. ( "данные изъяты"24-31, 33).

15 октября 2013 года Серов П.Е. получил приказ об увольнении.

30 октября 2013 года в адрес Серова П.Е. направлено уведомление о необходимости явиться за получением зарплаты и компенсации за отпуск ( "данные изъяты"73-74).

12 ноября 2013 года Серов П.Е. получил заработную плату за июль 2013 года в размере "данные изъяты" и компенсацию за отпуск в размере "данные изъяты", что подтверждается расходными кассовыми ордерами ( "данные изъяты"188).

19 ноября 2013 года Серов П.Е. обратился с уточненными исковыми требованиями в суд об отмене приказа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе в должности "данные изъяты".

На основании вышеизложенного, разрешая требования Серова П.Е. об отмене приказа об увольнении, о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки), в зависимости то того, какое из этих событий наступит ранее.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам.

Как указано в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Таким образом, по смыслу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Как следует из материалов дела, в день расторжения трудового договора Серов П.Е. с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года не ознакомлен. Копию приказа об увольнении истец получил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции - 15 октября 2013 года. Таким образом, именно с 15 октября 2013 года у истца возникло право на обращение в суд с требованиями об отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, которое должно было быть им реализовано до 15 ноября 2013 года, однако уточненное исковое заявление с данными требованиями поступило в суд 19 ноября 2013 года, т.е. с пропуском предусмотренного законом месячного срока. При этом в судебном заседании от 13.01.2014 года представителем ответчика по доверенности Кадышевым Г.Ю. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, позволивших бы восстановить этот срок, Серов П.Е. не представил, в связи с чем у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд и принятия решения о защите прав истца.

При этом судом обосновано, не принято в качестве уважительной причины пропуска срока временная нетрудоспособность истца в период с 08.11.2013 года по 16.11.2013 года, поскольку она не препятствовала возможности обращения истцу в суд с данными требования сразу же после выздоровления. Более того, как усматривается из материалов дела, в период временной нетрудоспособности истец принимал участие в судебном заседании от 12.11.2013 года, что также свидетельствует о том, что Серов П.Е. имел возможность реализовать свое право на защиту нарушенных трудовых прав в срок.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, оценивая причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции проверил и учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценил характер причин, не позволивших Серову П.Е. обратиться в суд в пределах установленного законом срока, и, установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Серова П.Е. об отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с произведенным увольнением по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав является самостоятельным основанием для отказа в иске независимо от законности или незаконности требований истца.

Судебной коллегией также не может быть принято во внимание утверждение Серова П.Е. о его увольнении по собственному желанию, поскольку освобождение от должности "данные изъяты" "данные изъяты" между очередными ежегодными собраниями должно происходить в соответствии с п.14.12.19 Устава ГК "Радуга" на внеочередном собрании правления кооператива. Вместе с тем, Серовым П.Е., как "данные изъяты" гаражного кооператива, данная процедура не соблюдена. Доводы Серова П.Е. о том, что на внеочередном общем собрании членов ГК "Радуга" от 09.07.2013 года он сообщил о своем увольнении по собственному желанию, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Вопрос о прекращении полномочий Серова П.Е. в повестку дня собрания от 09.07.2013 года не был включен, напротив, собрание от 09.07.2013 года поручило Серову П.Е. (присутствовавшему на собрании) совместно с правлением кооператива организовать ревизионную проверку финансово-хозяйственной деятельности ГК "Радуга" за период 2012 года и первую половину 2013 г. с целью своевременного контроля за расходованием денежных средств и имущества кооператива в срок до 31.07.2013 года, а также выполнить ряд других поручений собрания (п.2.1., 2.3, 3 повестки собрания).

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы и компенсации за отпуск и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Серов П.Е. находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании личного заявления, что подтверждается соответствующим приказом, а также представленными табелями учета рабочего времени ( "данные изъяты"42-43, 37-39).

В период с ДД.ММ.ГГГГ года и до дня увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ года истец свои трудовые обязанности не выполнял, поскольку на работу не выходил, что подтверждается составленными актами, согласно которых, председатель ГК "Радуга" Серов П.Е. отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с 08:00 часов до 17:30 часов без уважительных причин.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцу начислена соответствующая заработная плата в размере "данные изъяты" рулей, которая получена Серовым П.Е. 12.11.2013 года.

Компенсация за отпуск произведена в размере "данные изъяты" и также получена Серовым П.Е. 12.11.2013 года.

С учетом указных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления заработной платы и компенсации за отпуск. В апелляционной жалобе доводов, оспаривающих размер произведенных выплат Серовым П.Е., не содержится.

Доводы апелляционной жалобы Серова П.Е. о несогласии с его нахождением в период ДД.ММ.ГГГГ года в отпуске без сохранения заработной платы, являются несостоятельными, поскольку опровергаются его личным заявлением о предоставлении административного отпуска и соответствующим приказом. Более того, приказ о предоставлении отпуска от 01.06.2013 года истцом в установленном порядке незаконным не признан.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится.

Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серова П.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: