Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-6691/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Филатовой В.Ю., Рябихина О.Е.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмеленко М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС-Саратов" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Чмеленко М.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Саратов" - Ножкиной Т.М., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чмеленко М.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДНС-Саратов" о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что "дата" Чмеленко М.Н. приобрел у ответчика ноутбук "данные изъяты"

В процессе эксплуатации в товаре были выявлены существенные недостатки, в связи с чем "дата" Чмеленко М.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести замену товара, а также предоставить безвозмездно во временное пользование на период замены ноутбук, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, если для замены потребуется более 7 дней.

"дата" на указанную претензию ООО "ДНС-Саратов" был дан ответ о невозможности произвести замену ноутбука на товар надлежащего качества по причине отсутствия такого товара в продаже.

"дата" Чмеленко М.Н. повторно обратился к ответчику с претензией о замене товара и предоставлении во временное безвозмездное пользование ноутбука, в ответе на которую от "дата" ответчик указал о невозможности удовлетворения требования о замене товара ввиду отсутствия в продаже такого товара и товара с аналогичными техническими характеристиками.

Считает действия ответчика неправомерными, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение продавца от обязанности замены товара ненадлежащего качества из-за отсутствия необходимого товара в продаже.

С учетом уточнений истец просил суд обязать ООО "ДНС-Саратов" произвести замену товара ненадлежащего качества (ноутбука) на товар этой же марки без перерасчета его цены; взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с "дата" по день выполнения требований; неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя о безвозмездном предоставлении потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, за период с "дата" по день выполнения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Чмеленко М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Чмеленко М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств принятия мер для исполнения требований потребителя, а также отсутствия необходимого для замены товара. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Истец Чмеленко М.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 21 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), исходил из того, что истцу предлагалось произвести замену товара ненадлежащего качества на товар другой марки с доплатой, от чего истец отказался, в ходе рассмотрения спора установлено, что у ООО "ДНС-Саратов" отсутствует товар такой же марки, в связи с чем ответчик не обладает возможностью удовлетворить требования потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно положениям ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" Чмеленко М.Н. в ООО "ДНС-Саратов" приобретен ноутбук "данные изъяты", стоимостью 22990 руб., что подтверждается товарным чеком N от "дата" (л.д. 6).

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре был выявлен производственный недостаток, в связи с чем "дата" представителем ООО "ДНС-Саратов" составлен акт дефектовки N.

Наличие в приобретенном Чмеленко М.Н. ноутбуке недостатка сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20 - 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из изложенных выше норм права и разъяснений, учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлено наличие в приобретенном истцом товаре производственного недостатка, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у истца права требовать от ответчика, как продавца, в том числе, замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с п. 2 ст. 20 настоящего Закона.

По смыслу приведенных выше положений закона на продавца возложена обязанность произвести замену товара ненадлежащего качества и, в случае, отсутствия необходимого для замены товара, предоставить потребителя безвозмездно во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

"дата" Чмеленко М.Н. обратился к ответчику с претензией о замене товара, а также предоставлении безвозмездно во временное пользование на период замены ноутбука, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, если для замены потребуется более 7 дней.

Как следует из пояснений представителей истца и ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции, в день обращения истца аналогичный товар надлежащего качества у ООО "ДНС-Саратов" отсутствовал, в связи с чем Чмеленко М.Н. было предложено произвести замену на другой ноутбук с теми же характеристиками но с доплатой, поскольку стоимость товара составляла 37 000 руб., от чего истец отказался.

На указанную претензию ответчиком "дата" был дан ответ о невозможности произвести замену ноутбука на товар надлежащего качества по причине отсутствия такого товара в продаже, с указанием о готовности расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

"дата" Чмеленко М.Н. повторно обратился к ответчику с претензией о замене товара, в ответе на которую от "дата" ответчик указал о невозможности удовлетворения требования о замене товара ввиду отсутствия такого товара и с аналогичными техническими характеристиками в продаже. Чмеленко М.Н. повторно сообщено о готовности расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела и норм права, судебная коллегия, принимая во внимание, что Чмеленко М.Н. избрал один из предоставленных ему законом способов защиты нарушенного права путем заявления требования о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, его отмене в данной части и возложении на ООО "ДНС-Саратов" обязанности произвести замену ноутбука "данные изъяты" на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что в продаже у ООО "ДНС-Саратов" отсутствуют ноутбуки фирмы Acer, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно изложенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, допустимых и относимых доказательств невозможности исполнения требований потребителя о замене товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец, а также принятия всех необходимых мер для выполнения требований потребителя, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено. Отсутствие аналогичного товара у данного продавца не свидетельствует о невозможности произвести замену товара, а также предоставить в безвозмездное временное пользование товар длительного пользования на период замены.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом согласно изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям, в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Принимая во внимание, что требования Чмеленко М.Н. о замене товара подлежат удовлетворению, товар длительного пользования на время замены истцу предоставлен не был, судебная коллегия, учитывая, что претензия о замене товара была получена ответчиком "дата", руководствуясь положениями ст. 21 Закона, приходит к выводу о взыскании с ООО "ДНС-Саратов" в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о замене товара за период с "дата" по "дата" и начиная с "дата" по день фактического исполнения обязательств, а также неустойки за нарушение требования потребителя о безвозмездном предоставлении потребителю во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с "дата" по "дата" и начиная с "дата" по день фактического исполнения обязательств.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Судебная коллегия, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойку с 1 % до 0,1 % в день от цены товара, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требования потребителя о замене товара за период с "дата" по "дата" исходя из следующего расчета: 22990 руб. (стоимость товара) х 0,1 % х 235 дней просрочки = 5402 руб. 65 коп., с "дата" по день фактического исполнения обязательств из расчета 22990 руб. х 0,1 % = 22 руб. 99 коп. в день; неустойка за нарушение требования потребителя о безвозмездном предоставлении потребителю во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с "дата" по "дата". исходя из следующего расчета: 22990 руб. (стоимость товара) х 0,1 % х 261 день просрочки = 6000 руб. 39 коп., с "дата" по день фактического исполнения обязательств из расчета 22990 руб. х 0,1 % = 22 руб. 99 коп. в день.

Согласно положениям ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Чмеленко М.Н. компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "ДНС-Саратов" в пользу Чмеленко М.Н. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, в размере 6201 руб. 52 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО "ДНС-Саратов" в доход Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1056 руб. 12 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2015 года по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, принятии нового решения об обязании ООО "ДНС-Саратов" произвести замену ноутбука "данные изъяты" на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); взыскании с ООО "ДНС-Саратов" в пользу Чмеленко М.Н. неустойки с "дата" по "дата" в размере 5402 руб. 65 коп. и с "дата" по день фактического исполнения обязательств по 22 руб. 99 коп. в день; неустойки с "дата" по "дата" в сумме 6000 руб. 39 коп. и с "дата" по день фактического исполнения обязательств по 22 руб. 99 коп. в день; компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.; штрафа в размере 6201 руб. 52 коп.; в доход бюджета государственной пошлины в размере 1056 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2015 года - отменить.

Принять новое решение, которым обязать общество с ограниченной ответственностью "ДНС-Саратов" произвести замену ноутбука "данные изъяты" на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Саратов" в пользу Чмеленко М.Н. неустойку с "дата" по "дата" в сумме 5402 руб. 65 коп. и с "дата" по день фактического исполнения обязательств по 22 руб. 99 коп. в день; неустойку с "дата" по "дата" в сумме 6000 руб. 39 коп. и с "дата" по день фактического исполнения обязательств по 22 руб. 99 коп. в день; компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.; штраф в размере 6201 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Саратов" в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1056 руб. 12 коп.

Председательствующий:

Судьи: