Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-5662/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Гулевой Г.В., при секретаре Шиловской И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Грязнова М.С. - Дикович В.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 августа 2015 года, которым оставлен без удовлетворения иск Грязнова М.С. к Дудорову В.И. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

Грязнов М.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дудорову В.И. (далее - ИП Дудоров В.И.) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность увольнения приказом от 26 октября 2012 года, о чем он узнал в апреле 2013 года, действиями ответчика по его увольнению и предъявлению в суд искового заявления о возмещении материального ущерба ему причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Дикович В.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ИП Дудорова В.И. - Папушина Л.А. просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском Грязновым М.С. срока обращения в суд, а также считала заявленные требования необоснованными, поскольку истец перестал выходить на работу, поэтому правомерно был уволен за прогул.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен представитель истца, просит его отменить и удовлетворить исковые требования Грязнова М.С.

В обоснование доводов жалобы он ссылается на неправильное применение и толкование судом норм материального права, так как ответчик в нарушение требований ст.22 ТК РФ не ознакомил истца под роспись с приказом об увольнении с работы, а копия приказа об увольнении с приложением перечня письменных доказательств к другому иску о возмещении материального ущерба, не является локальным актом работодателя с целью ознакомления работника под роспись и не может повлечь за собой возникновение месячного срока для обращения в суд с трудовым спором; судом создан прецедент, нарушающий конституционное, трудовое и процессуальное равноправие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Грязнова М.С. - Диковича В.С., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Папушиной Л.А., полагавшей указанные доводы жалобы несостоятельными и просившей об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы жалобы представителя истца и возражения от ИП Дудорова В.И. и его представителя Папушиной Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено и это фактически не оспаривается подателем жалобы, что с 01 февраля 2008 года Грязнов М.С. работал у индивидуального предпринимателя Дудорова В.И. "данные изъяты" по совместительству на основании трудового договора N.

Приказом N от 26.10.2012 он уволен с работы 26 октября 2012 года по подп."а" п.6 ст.81 ТК РФ за прогул.

С указанным приказом истец был ознакомлен и получил его почтовым отправлением из суда вместе с приложением к копии искового заявления работодателя о возмещении причиненного материального ущерба в апреле 2013 года.

С иском в суд Грязнов М.С. обратился 27 апреля 2015 года, то есть с пропуском месячного срока, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ для обжалования увольнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске Грязновым М.С. без уважительных причин месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении с работы и отсутствии основания для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда, в том числе в связи с обращением Дудорова В.И. с иском о возмещении материального ущерба.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно разрешилспор с учетом требований части 1 статьи 392 ТК РФ, о применении которой было заявлено стороной ответчика.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч.1 ст.392 настоящего Кодекса, он может быть восстановлен судом.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 20 февраля 2007 года N 123-О-О, от 24 января 2008 года N 7-О-О, от 17 декабря 2008 года N1087-О-О), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Как установлено судом, Грязнов М.С. был уволен с работы за прогул приказом N от 26 октября 2012 года, копию которого получил в апреле 2013 года, что непосредственно указано истцом в заявлении и не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

Следовательно, с момента получения копии приказа об увольнении в апреле 2013 года истцу стало достоверно известно об увольнении с работы, и по каким основаниям он был уволен, поэтому своевременность обращения в суд зависела только от его волеизъявления. Само по себе то обстоятельство, что с копией приказа не был ознакомлен под роспись Грязнов М.С. лично работодателем, не свидетельствует о неправильном исчислении судом месячного срока, поскольку как указано выше истцу стало достоверно известно об его увольнении с работы за прогул с момента получения приказа N в апреле 2013 года, а обращение в суд зависело только от его волеизъявления, а не от действий (бездействия) работодателя, как ошибочно считает его представитель Дикович В.С.

Между тем, с иском в суд Грязнов М.С. обратился лишь 27 апреля 2015 года, то есть с пропуском месячного срока по спорам об увольнении, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, который истек в мае 2013 года.

Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд, являющихся основанием для восстановления такого срока, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции им не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку срок для обращения в суд за защитой трудовых прав по спорам об увольнении пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал Грязнову М.С. в восстановлении такого срока, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Иные доводы жалобы представителя истца не имеют правового значения и не влияют на законность постановленного судом решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Грязнова М.С. - Диковича В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В.Гулева

С.Г.Нибаракова