Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-11032/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Чуньковой Т.Ю., Дударек Н.Г.

при секретаре Потаповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дайнеко Ю.М.

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2015 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника фирма "Улыбка" к Дайнеко Ю.М. о взыскании расходов на обучение,

встречному иску Дайнеко Ю.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника фирма "Улыбка" о признании факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стоматологическая клиника фирма "Улыбка" обратилось в суд с иском к Дайнеко Ю.М. о взыскании расходов на обучение.

Свои требования мотивировали тем, что между ООО "Стоматологическая клиника фирма "Улыбка" и Дайнеко Ю.М. 25.08.2014 был заключен ученический договор сроком на три месяца. Согласно условиям данного договора ООО "Стоматологическая клиника фирма "Улыбка" обязалось обеспечить Дайнеко Ю.М. возможностью обучения с целью получения ею квалификации "медицинская сестра стоматологического отделения", Дайнеко Ю.М., в свою очередь, обязалась в соответствии с полученной квалификацией отработать в ООО "Стоматологическая клиника фирма "Улыбка" не менее трех лет.

Согласно п. 1.3 ученического договора для Дайнеко Ю.М. была установлена индивидуальная форма обучения. Согласно п.5.1 договора размер стипендии Дайнеко Ю.М. в период ученичества составляет " ... " руб. в месяц. Общий размер расходов ООО "Стоматологическая клиника фирма "Улыбка" в связи с исполнением указанного ученического договора с учетом уплаченного НДФЛ составил " ... " руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N от 25.08.2014, платежным поручением N от 29.09.2014, платежным поручением N от 05.11.2014.

После окончания обучения между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N от 26.11.2014, в соответствии с которым Дайнеко Ю.М. была принята на должность медицинской сестры стоматологического отделения.

21.04.2015 от ответчика в адрес истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию.

30.04.2015 трудовой договор с Дайнеко Ю.М. прекращен на основании приказа об увольнении от 30.04.2015.

Таким образом, свое обязательство отработать в ООО "Стоматологическая клиника фирма "Улыбка" не менее трех лет после прохождения обучения Дайнеко Ю.М. надлежащим образом не исполнила.

Период, фактически отработанный Дайнеко Ю.М., составил 5 месяцев. Учитывая обязанность отработать по договору не менее трех лет, неотработанный ответчиком период составляет 31 месяц. Соответственно, сумма, подлежащая компенсации со стороны Дайнеко Ю.М. пропорционально неотработанному времени составляет " ... " руб. ( " ... " руб./36x31=35 650).

При окончательном расчете с Дайнеко Ю.М. было удержано 20 % от суммы окончательного расчета в счет возмещения затрат по ученическому договору, что подтверждается приказом генерального директора ООО "Стоматологическая клиника фирма "Улыбка" от 30.04.2015. Размер удержания составил " ... " руб..

Таким образом, сумма расходов на обучение, подлежащая компенсации со стороны Дайнеко Ю.М. составляет " ... " руб..

Истец ООО "Стоматологическая клиника фирма "Улыбка" просил суд взыскать с Дайнеко Ю.М. в свою пользу расходы на обучение в размере " ... " руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик Дайнеко Ю.М. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Стоматологическая клиника фирма "Улыбка" о признании факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку.

Свои требования мотивировала тем, что 25.08.2014 между нею и ООО "Стоматологическая клиника фирма "Улыбка" был заключен якобы ученический договор, который впоследствии был изменен на трудовой договор N от 26.11.2014. Считает, что данный ученический договор на целевую подготовку по месту нахождения работодателя является обычным трудовым договором, составленным ненадлежащим образом, а отношения, сложившиеся между сторонами спора в период с 25.08.2014 по 25.11.2014 являются трудовыми.

Указывает, что, заключая с ней ученический договор, ООО

"Стоматологическая клиника фирма "Улыбка" взяло на себя обязательство по

созданию необходимых условий для освоения учеником в полном объеме

образовательной программы, предусматривающей получение необходимых

знаний, умений, навыков и компетенций и завершающейся итоговой

аттестацией в форме квалификационного экзамена.

Согласно п. 1.3. ученического договора форма ученичества определена как индивидуальная. Индивидуальная форма ученичества предполагает самостоятельное изучение учеником теоретического курса. Практическое обучение ученик проходит непосредственно на рабочем месте также индивидуально, но под руководством не освобожденного от основной работы работника - инструктора производственного обучения. Пунктом 2.1. ученического договора определен срок ученичества - 3 месяца.

Указывает, что ей не была предъявлена для самостоятельного изучения теоретического курса образовательная программа как обязательное условие ученического договора, также не был выделен инструктор производственного обучения для руководства практическим обучением непосредственно на рабочем месте, не была проведена итоговая аттестация в форме квалификационного экзамена, что свидетельствует об отсутствии процесса ее обучения в период с 25.08.2014 по 25.11.2014.

Поскольку процесс обучения не осуществлялся, то, соответственно, и никакого документа, подтверждающего получение соответствующей квалификации или профессии, ей не выдавался.

Также отмечает, что ООО "Стоматологическая клиника Фирма "Улыбка", не имея лицензии на образовательную деятельность, заключила с ней ученический договор, подменяя в собственных интересах, касающихся оплаты налогов и выплаты заработной платы истца, понятия "ученический договор" и "трудовой договор".

Истец указывает, что в период так называемого ученичества она фактически осуществляла трудовые функции, так как имела соответствующее образование, квалификацию, сертификат специалиста, проходила практику-стажировку в ООО "Стоматологическая клиника Фирма Улыбка", получив отметку "5", полностью соответствовала требованиям п. 1.9. Приложения 1 к трудовому договору от 25.11.2014.

Самостоятельно осуществляя трудовые функции без какого-либо процесса обучения в период с 25.08.2014 по 25.11.2014, она полагала, что работает именно учеником медицинской сестры стоматологического отделения, а поэтому, поименованную работодателем в ученическом договоре стипендию, воспринимала как заработную плату ученика, которая меньше заработной платы по официальному трудовому договору на " ... " руб., а сам ученический договор, без процесса ученичества, как формально оформленный трудовой договор на 3 месяца испытательного срока.

21 апреля 2015 г. она подала заявление об увольнении по собственному желанию. При получении трудовой книжки в день увольнения, т.е. 30 апреля 2015 года, ею были обнаружены внесенные записи о своей работе у ответчика только за период с 26 ноября 2014 года по 30 апреля 2015г., период же фактического осуществления трудовых функций с 25.08.14 по 25.11.14 не был внесен. Более того, на лицевой стороне трудовой книжки указан уровень образования (средний), который не соответствует действительности (средний профессиональный), а также указана должность "медицинская сестра стоматологического отделения", которая не определена ни в Номенклатуре должностей медицинских работников и фармацевтических работников, ни в Квалификационных характеристиках должностей работников в сфере здравоохранения, утвержденных приказом Минсоцздравразвития России от 23.07.2010 N 541н.

В день увольнения 30 апреля 2015г. работодатель ознакомил ее с приказом о взыскании 20 % от суммы, полагающейся к выплате при окончательном расчете, в связи с увольнением раньше срока, оговоренного ученическим договором от 25.08.2014. Считает, что на удержание данных денежных средств работодатель не имел права.

Просила суд признать отношения, сложившиеся между ней и ООО "Стоматологическая клиника фирма "Улыбка" в период с 25.08.2014 по 25.11.2014 трудовыми, обязать ООО "Стоматологическая клиника фирма "Улыбка" внести в ее трудовую книжку запись о периоде работы с 25.08.2014 по 25.11.2014 в должности медицинской сестры, взыскать с ООО "Стоматологическая клиника фирма "Улыбка" незаконно удержанные при расчете при ее увольнении " ... " руб.

Представители ООО "Стоматологическая клиника фирма "Улыбка" генеральный директор ООО "Стоматологическая клиника фирма "Улыбка" Третьяков С.П. и Поликутин А.Д., действующий на основании доверенности от 02.07.2015, в судебном заседании на иске настаивали, встречные исковые требования не признали.

В судебное заседание Дайнеко Ю.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения спора была извещена надлежаще.

Представитель Дайнеко Ю.М. - Дайнеко О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, требования по встречному иску поддержала.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2015 г. исковые требования ООО "Стоматологическая клиника фирма "Улыбка" удовлетворены, с Дайнеко Ю.М. в пользу ООО "Стоматологическая клиника фирма "Улыбка" взыскано " ... " руб. в возмещение расходов на обучение, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.; в удовлетворении встречного иска Дайнеко Ю.М. к ООО "Стоматологическая клиника фирма "Улыбка" о признании факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку отказано.

В апелляционной жалобе Дайнеко Ю.М. в лице представителя Дайнеко О.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе ООО "Стоматологическая клиника фирма "Улыбка" в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на обучение.

Указывает, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих об организации обучения и затратах на обучение Дайнеко Ю.М., а также лицензию, дающую право осуществлять образовательную деятельность.

Также считает, что разрешая спор, суд не проверил правомерность заключения ученического договора от 25 августа 2014 г., тогда ООО "Стоматологическая клиника фирма "Улыбка" обосновывало иск о возмещении расходов на обучение наличием указанного договора.

Из полученного после вынесения решения ответа Кузбассобрнадзора от 06.08.2015 следует, что истец не имеет законных прав для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования.

Кроме того, указывает, что при вынесении решения суд не учел, что она была принята в ООО "Стоматологическая клиника фирма "Улыбка" уже имея квалификацию медицинской сестры.

На апелляционную жалобу представителем ООО "Стоматологическая клиника фирма "Улыбка" Поликутиным А.Д. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Представитель Дайнеко Ю.М. - Дайнеко О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение.

Представитель ООО "Стоматологическая клиника фирма "Улыбка" Поликутин А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Дайнеко Ю.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании извещена. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие Дайнеко Ю.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Статьей 200 ТК РФ предусмотрено, что ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.

Согласно ст. 201 ТК РФ, ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Действие ученического договора продлевается на время болезни ученика, прохождения им военных сборов и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В течение срока действия ученического договора его содержание может быть изменено только по соглашению сторон.

Статьями 204, 206 ТК РФ установлено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам. Условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Согласно ст. 207 ТК РФ, лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства но договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 208 ТК РФ, ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заявления Дайнеко Ю.М. от 25.08.2014 в адрес ООО "Стоматологическая клиника фирма "Улыбка", в котором она просила принять ее учеником медицинской сестры стоматологического отделения на обучение, 25.08.2014 между ООО "Стоматологическая клиника фирма "Улыбка" и Дайнеко Ю.М. заключен ученический договор с лицом, ищущим работу.

Согласно условиям указанного договора, Общество принимает ученика (Дайнеко), который ищет работу медицинской сестры стоматологического отделения, и имеет для нее необходимую профессию и квалификацию, для его (ученика) подготовки в течение обусловленного срока для удовлетворения потребностей работодателя в специалистах определенного уровня подготовки. Работодатель предоставляет ученику необходимые возможности для получения целевой подготовки по профессии медицинская сестра стоматологического отделения и приобретения необходимых навыков.

Пунктом 1.3 ученического договора установлена организационная форма ученичества - индивидуальная форма обучения.

Согласно п. 2.1 ученического договора данный договор действует 3 месяца, начиная с 25.08.2014.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ежемесячная выплата ученику в период действия договора стипендии в размере " ... " руб.

В соответствии с п. 5.2 ученического договора, стороны определили, что ученик по окончании обусловленного сторонами срока целевой подготовки при наличии положительных результатов проверки готовности к работе по ней обязуется отработать на предприятии работодателя не менее 3-х лет с оформлением сторонами надлежащего трудового договора. В этом случае в трудовом договоре испытательный срок не устанавливается.

26.11.2014 между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Дайнеко Ю.М. принята на работу в ООО "Стоматологическая клиника фирма "Улыбка" на должность медицинской сестры стоматологического отделения.

На основании личного заявления Дайнеко Ю.М. от 21.04.2015 об увольнении по собственному желанию, приказом работодателя от 30.04.2015 трудовой договор между сторонами прекращен, Дайнеко Ю.М. уволена с 30.04.2015 в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности заявленных Дайнеко Ю.М. требований, поскольку факт наличия между ней и ООО "Стоматологическая клиника фирма "Улыбка" трудовых отношений в период с 25 августа по 25 ноября 2014 года не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что в указанный период трудовой договор между сторонами не заключался, заявление о приеме на работу Дайнеко не писала, приказ о приеме ее на работу 25.08.2014 Обществом не издавался. В свою очередь, материалами дела подтверждается факт наличия между сторонами отношений, связанных с прохождением Дайнеко ученичества в ООО "Стоматологическая клиника фирма "Улыбка". Исходя из анализа вышеуказанных положений законодательства, ученический договор не является трудовым, поскольку его предметом не является выполнение трудовой функции. Таким образом, ученический договор, заключенный с Дайнеко, не свидетельствует о возникновении и наличии фактических трудовых отношений между сторонами и не подтверждает факт ее допуска к исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя. Иные доказательства в обоснование заявленных требований Дайнеко Ю.М., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.

Поскольку Дайнеко Ю.М. в нарушение условия ученического договора не отработала в Обществе в течение 3-х лет, уволившись по собственной инициативе, то суд взыскал с нее затраты на обучение в сумме " ... " руб., исходя из размера выплаченной Дайнеко стипендии, пропорционально не отработанному ею времени, с учетом удержаний при увольнении.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы жалобы о том, что ООО "Стоматологическая клиника фирма "Улыбка" не представило доказательств о затратах на обучение Дайнеко Ю.М., судебная коллегия отклоняет, так как они опровергаются материалами дела - платежными документами (л.д.9-13) о выплате Дайнеко в спорный период стипендии.

Доводы жалобы об отсутствии у ООО "Стоматологическая клиника фирма "Улыбка" лицензии на осуществление образовательной деятельности, основанием к отмене судебного решения не является, поскольку возможность заключения "ученического договора" с лицом, ищущим работу, предусмотрена ст. 198 ТК РФ

Иные доводы апелляционной жалобы Дайнеко сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие отношения, с которыми судебная коллегия согласиться не может.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Следовательно, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дайнеко Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Чунькова Т.Ю.

Дударек Н.Г.