Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-15964/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Нестеровой Е.А., Щетининой Е.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Пискуновой ВВ, Пискуновой ЛС к ООО "Новый мир", Государственной инспекции труда Ростовской области, РОООП "Федерация профсоюзов Ростовской области", ГУ РРО ФСС РФ (филиал N6) о признании недействительным Акта о расследования несчастного случая, признании несчастного случая страховым,

по апелляционной жалобе ООО "Новый мир" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Пискунова В.В. и Пискунова Л.С., являясь женой и дочерью погибшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в результате несчастного случая ФИО1, обратились в суд с иском к ООО "Новый мир", Государственной инспекции труда Ростовской области, РОООП "Федерация профсоюзов Ростовской области", ГУ РРО ФСС РФ (филиал N6) ) о признании недействительным Акта о расследования несчастного случая, признании несчастного случая страховым, на том основании, что с ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА во время выполнения сварочных работ на строительной площадке ООО "Новый Мир" произошел несчастный случай, в результате которого, он получил производственную травму, от которой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года скончался. При расследовании данного несчастного случая работодатель Комиссии по расследованию несчастного случая предъявил не трудовой договор с ФИО1, а договор подряда от 26.07.2013 года, отрицая наличие между обществом и ФИО1 трудовых отношений.

26.11.2013 г. Комиссией по расследованию несчастного случая был составлен Акт по форме Н-4 о расследовании несчастного случая, который был квалифицирован, как несчастный случай не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, регистрации и учёту в ООО "Новый Мир". В тоже время, в акте комиссией было указано на наличие признаков трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Новый Мир".

Поводом обращения истцов в суд, явилось то обстоятельство, что квалификация Комиссией по расследованию несчастного случая отношений между ООО "Новый Мир" и ФИО1 как гражданско-правовых, лишила их возможности получать страховых выплат в соответствии с Федеральным законом N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Настаивая на том, что между ООО "Новый Мир" и ФИО1 существовали именно трудовые отношения, в связи с чем, полученная последним травма со смертельным исходом, является производственной, Пискуновы, просили суд признать недействительным Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме Н-4 от 26.11.2013 г. произошедшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО "Новый Мир"; признать несчастным случаем - получение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 травм, повлекших смерть, связанным с производством; обязать ответчиков оформить Акт по форме Н-1 о расследовании несчастного случая, произошедшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО "Новый Мир", связанного с производством; признать получение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 травм, повлекших смерть, страховым случаем.

В последующем, в ходе рассмотрения дела истцовой стороной в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации заявленные требования уточнялись и в окончательной редакции, истцы просили суд обязать ООО "Новый Мир" составить Акт по форме Н-1, которым зафиксировать факт несчастного случая с ФИО1, связанным с производством по вине работодателя; признать случай страховым и обязать Фонд социального страхования назначить им причитающиеся выплаты в соответствии с Федеральным законом 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пискунова В.В. и её представитель по ордеру - Сыроваткин С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Пискунова JI.C., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Представители ответчика ООО "Новый мир" Дмитриев Д.Б., действующий на основании доверенности от 14.04.2015 года и Кузьмин В.В., действующий на основании доверенности от 12.01.2015 года в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать.

Представитель Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону - Сячина Е.Б., действующая на основании доверенности от 26.06.2015 года, в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель Государственной инспекции труда Ростовской области Казура Э.Н., действующий на основании доверенности от 17.07.2015 года в судебном заседании считал требования иска обоснованными, пояснив, что трудовые отношения между ООО "Новый мир" и ФИО1 имели место.

Представители РОООП "Федерация профсоюзов Ростовской области", ГУ РРО ФСС РФ (филиал N6), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Решением Ворошиловского районного суда г Ростова-на-Дону от 17.07.2015 г. исковые требования Пискуновых удовлетворены.

Суд обязал ООО "Новый Мир" составить Акт форме Н-1, которым зафиксировать факт несчастного случая с ФИО1 связанным с производством по вине работодателя; признал несчастный случай, произошедший ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года с ФИО1 страховым случаем и обязал ГУ РРО ФСС РФ назначить Пискуновой В.В., Пискуновой Л.С. причитающиеся выплаты в соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

С постановленным по делу решением не согласилось ООО "Новый мир", обратившись с апелляционной жалобой на судебное постановление, содержащей просьбу о его отмене и отказе в иске Пискуновой В.В. и Пискуновой Л.С. к ООО "Новый мир", либо отмене судебного решения полностью и прекращении производства по делу.

Апеллянт, возражая против выводов суда первой инстанции, указывает на следующие обстоятельства:

- во-первых, истцами не соблюден установленный законом порядок обжалования Акта формы Н-4 не связанного с производством;

- во-вторых, судом, при рассмотрении дела, проигнорировано неоднократно заявленное ходатайство ООО "Новый мир" о пропуске истцами процессуального срока;

- в-третьих, судом, по мнению апеллянта, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не исследовано право истцов на страховые выплаты, при наличии действующего Акта формы Н-4, что само по себе, противоречит составлению нового Акта формы Н-1;

- апеллянт считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцами требований, при отсутствии правовых оснований на то, фактически признал незаконным Акт формы Н-4, о чем истцовой стороной не заявлялось;

- судом не устанавливалась и материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между несчастным случаем и смертью ФИО1

- вывод суда о фактическом допуске ФИО1 к работе, не основан на материалах дела, поскольку прораб ФИО2 не наделе такими полномочиями;

- апеллянт не согласен с данной судом оценкой свидетельских показаний, считает, что судом отдано предпочтение показаниям свидетелей со стороны истцов, вне связи с письменными доказательствами, предоставленными ответчиком;

- вывод суда о том, что заключение эксперта не кем из сторон не оспаривалось, противоречит материалам дела, что подтверждается протоколом судебного заседания;

- поддельность (фальсификация) договора судебным актом не подтверждена;

- постановленное судом решение, а именно его резолютивная часть не соответствует требованиям 198 ГПК Российской Федерации, не содержит исчерпывающих выводов вытекающих из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств;

- решение о назначении истцам страховых выплат, постановлено в отсутствие правоустанавливающих документов, в том числе и для исчисления размера возмещения вреда, при не исследованности права истцов на их получение.

По мнению апеллянта, суд ненадлежащим образом исследовал вопросы: о наличии в штатном расписании вакантной должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, наличии волеизъявления работодателя на заключение с ФИО1, связи деятельности ФИО1 с деятельностью штатных работников ООО "Новый мир".

Кроме того, апеллянт указывает на нарушение сроков изготовления, как судебного решения, так и протокола судебного заседания.

В заседание суда апелляционной инстанции Пискунова Л.С., представители Государственной инспекции труда Ростовской области, РОООП "Федерация профсоюзов Ростовской области", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Новый мир" Дмитриев Д.Б. по доверенности от 14.04.2015 года и Кузьмин В.В. по доверенности от 12.01.2015 года поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ РРО ФСС Российской Федерации по доверенности от 26.12.2014г. - Великоцкий В.О., доводы апелляционной жалобы ООО "Новый мир" считал обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене.

Пискунова В.В. и её представитель и представитель Пискуновой Л.С. по доверенности - Сафонов Ю.Ю. от 14.01.2014г. и от 26.03.2015г., в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признали и в удовлетворении просили отказать.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда в части обязания ГУ РРО ФСС РФ назначить Пискуновой В.В., Пискуновой Л.С. причитающиеся выплаты в соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" незаконным и подлежащим отмене, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Такие основания, по мнению судебной коллегии, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 06.07.2013 года фактически приступил к работе в ООО "Новый мир" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Трудовой договор между сторонами не оформлялся, запись в трудовую книжку о приеме на работу ФИО1 не вносилась. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года на строительной площадке, где осуществлял деятельность ФИО1, с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму, вследствие которой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года скончался.

В связи с произошедшим несчастным случаем комиссией Государственной инспекции труда в РО в период с 15.08.2013 года по 26.11.2013 года была проведена проверка деятельности ООО "Новый мир" по результатам которой комиссией был составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 26.11.2013 года формы Н-4. Согласно данному акту произошедший с ФИО1 несчастный случай не связан с производством и не подлежит оформлению актом о несчастном случае формы Н-1, регистрации и учету в ООО "Новый мир". Такой вывод комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО1 был основан на данных, свидетельствовавших о том, что между ООО "Новый мир" и ФИО1 был заключен гражданско-правовой договор - договор подряда от 26.07.2013г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 11,15-16, 20, 56-57, 61-62, 67, 164, 188 ТК Российской Федерации, ст.ст. 307-422, 431, 702, 704, 706 ГК Российской Федерации, разъяснения данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, и исходил из доказанности факта наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Новый мир" на момент смерти ФИО1 а не гражданско-правовых. К такому выводу суд пришел, установив, что ФИО1 фактически был принят на работу в ООО "Новый мир" с 06.07.2013 г. в должности " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на неопределённый срок, выполнял конкретную трудовую функцию в ООО "Новый мир". Занимаемая ФИО1 должность " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" являлась одной из основных на предприятии, выполняемая им работа не являлась разовой, сварочные работы производились им лично, начиная с 08.07.2013 г. и до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Работа ФИО1 была включена в единую производственную деятельность общества, ООО "Новый Мир" обеспечивало его всеми условиями для выполнения работ, ФИО1 был обязан действовать в рамках единого производственного процесса, что свидетельствует о трудовых отношениях между работодателем и работником. ФИО1 подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка предприятия, обеспечивался средствами индивидуальной защиты, что также подтверждает трудовой характер правоотношений. Прохождение лицом инструктажа по технике безопасности, является признаком трудовых отношений.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии между ООО "Новый Мир" и ФИО1 трудовых отношений, в связи с чем, полученную ФИО1 травму со смертельным исходом, признал производственной.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истцовой стороны, оспаривавшей представленный работодателем покойного договор подряда, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о принадлежности подписи от имени ФИО1 в договоре подряда N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на выполнение работ от 26.07.2013 года, самому ФИО1 или другому лицу, и согласно выводам которой, подпись от имени ФИО1 выполнена не ФИО1., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1 При таких обстоятельствах, суд счел договор подряда N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 26.07.2013 г., который якобы был подписан ФИО1 не заключенным и не порождающим какие-либо правовые последствия, в том числе для составления Акта Комиссии по расследованию несчастного случая и квалификации несчастного случая как не связанного с производством.

Суд пришел к выводу о доказанности не только факта наличия на момент несчастного случая трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Новый мир", но и того, что работодатель уклонился от оформления данного несчастного случая в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными, соответствующими как нормам материального и процессуального права, так и собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы в несостоятельными.

Из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2014г. были удовлетворены исковые требования Пискуновой В.В. к ООО "Новый мир". Суд установилфакт трудовых отношений между ООО "Новый мир" и ФИО1 в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ежемесячным окладом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. с 06.07.2013 г. на неопределенный срок. На ООО "Новый мир" возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме его на работу в ООО "Новый мир" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 06.07.2013г.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.10.2014г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2014г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Пискуновой В.В.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.10.2014г. отменено, оставлено в силе решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2014г.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного, факт наличия трудовых отношений между ООО "Новый мир" и ФИО1 с 06.07.2013г. установленный решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2014г. являются преюдициальными для рассмотрения данного спора.

Учитывая, что достоверно установлено наличие между ООО "Новый мир" и ФИО1 на момент несчастного случая ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА трудовых отношений, выводы суда относительно наличия оснований для признания несчастного случая, произошедшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с ФИО1 страховым и обязания работодателя составить Акт формы Н-1, судебная коллегия находит правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права, а доводы апелляционной жалобы относительно: наличия неотмененного Акта формы Н-4; недоказанностью причинно-следственной связи между несчастным случаем и смертью ФИО1, допуска ФИО1 к работе неуполномоченным лицом, несогласия с оценкой свидетельских показаний; несогласия с заключением судебной почерковедческой экспертизы в отношении оспариваемого договора подряда, подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах.

Как указано в п. 1 ст. 5 Закона N 125-ФЗ, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В силу ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227-231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей.

Что касается выводов суда первой инстанции в части взыскания в пользу истцов причитающихся страховых выплат, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", с учетом положений ст. 11 ТК Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. N 2, установив, что между ФИО1 и ООО "Новый мир" возникли на основании фактического допущения к работе трудовые отношения, несчастный случай, произошедший ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО1 связан с производством, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания данного несчастного случая страховым и обязания ГУ РРО ФСС РФ назначить Пискуновой В.В. и Пискуновой Л.С. причитающиеся выплаты в соответствии с ФЗ-125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Рассматривая настоящее гражданское дело в части удовлетворения исковых требований об обязании ГУ РРО ФСС Российской Федерации назначить Пискуновой В.В. и Пискуновой Л.С. причитающиеся выплаты в соответствии с ФЗ-125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд не учел, что в силу ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Принятое судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

В резолютивной части решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2015 г. указано об удовлетворении исковых требований Пискуновых в части обязания ГУ РРО ФСС РФ назначить им причитающиеся выплаты в соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". При этом характер выплат, их размер, период взыскания платежей судом первой инстанции в резолютивной части решения не указан.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение суда в указанной части не соответствует

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат, в число которых входят единовременная страховая выплата застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячная страховая выплата застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти (страховая выплата по случаю потери кормильца).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют сами застрахованные, а также в случае их смерти иные перечисленные в этой статье лица.

К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Согласно пункту 6 статьи 15 указанного Федерального закона в случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата производится супругу (супруге) умершего (умершей), а также иным лицам, указанным в пункте 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, имевшим на день смерти застрахованного право на получение единовременной страховой выплаты. Следовательно, супругу (супруге) умершего (умершей) застрахованного единовременная страховая выплата назначается и выплачивается независимо от его (ее) нетрудоспособности и нахождения на иждивении застрахованного.

Таким образом, условия обеспечения по страхованию отличаются в зависимости от того, о назначении каких именно страховых выплат (единовременных либо ежемесячных) заявлены исковые требования.

При этом именно на суд по смыслу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ возложена обязанность установить характер спорных правоотношений, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов об обязании ГУ РРО ФСС РФ назначить им причитающиеся выплаты в соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не уточнил, о взыскании каких именно страховых выплат (единовременных либо ежемесячных выплат по случаю потери кормильца) заявлено истцами, не определилобстоятельства, которые входят в предмет доказывания применительно к каждому виду страхового обеспечения, не предложил истцам представить доказательства наличия условий для обеспечения по страхованию в соответствии с положениями ст.ст. 7, 15 ФЗ-125, не уточнил у истцов размер причитающихся выплат, период их взыскания (в отношении периодических платежей по случаю потери кормильца).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда в части в части обязания ГУ РРО ФСС РФ назначить им причитающиеся выплаты в соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не исполнимым, а потому, подлежащим отмене, с постановлением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2015 года в части обязания ГУ РРО ФСС Российской Федерации назначить Пискуновой В.В. и Пискуновой Л.С. причитающиеся выплаты в соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" - отменить, и в отмененной части постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований Пискуновой В.В. и Пискуновой Л.С. к ГУ РРО ФСС Российской Федерации в части обязания ГУ РРО ФСС Российской Федерации в лице филиала N 6 назначить Пискуновой В.В. и Пискуновой Л.С. причитающиеся выплаты в соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Новый мир" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА