Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 ноября 2015 г. по делу N 33-16861/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Кушнаренко Н.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десятова С.М. к Летникову В.Т., Тимофеевой Л.И., Селивановой Е.Ф., Иванову В.Н., Родионову И.С. третьи лица: Рыболовецкий колхоз "Луч", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на земельные участки, по апелляционной жалобе Десятова С.М. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 июля 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что рыболовецкому колхозу "Луч" (далее - колхоз) в коллективно-совместную собственность бесплатно переданы земельные участки, площадью 980 га, земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Протоколом общего собрания членов колхоза от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было принято решение продать прудовое хозяйство (далее - ПРХ), в состав которого входят земельные участки.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполняя решение общего собрания членов, колхозом был заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ИП Десятовым СМ., предметом которого являлось ПРХ, расположенное на земельном участке, площадью 870 га, земельные участки и пруды (нагульные, зимовальные, выростные, маточный, личинный, карантинный).

Денежные средства были выплачены в полном объеме. Сделка была исполнена, проданное имущество перешло в фактическое владение ИП Десятова С.М.

По утверждению истца, проданное ПРХ включает в себя земельные участки, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ИП Десятовым С.М. признано право собственности на пруды (нагульные, зимовальные, выростные, маточный, личинный, карантинный) и строения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выданы кадастровые паспорта на выше указанные земельные участки, в соответствии с которыми земельным участкам присвоены следующие кадастровые номера: кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА"; кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2 518 000 кв.м, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА"; кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 30 058 кв.м, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Спорные земельные участки находятся в пользовании и владении ИП Десятова С.М., так как в его собственности находятся пруды: нагульные, выростные, маточные, зимовальные, карантинный, расположенные непосредственно на спорных земельных участках.

В ПРХ входят спорные земельные участки, которые не могут быть использованы без их пользования и владения.

На основании изложенного, истец просил суд признать право собственности на земельные участки: кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6201942 кв.м, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2 518 000 кв.м, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Десятову С.М. судом отказано.

В апелляционной жалобе Десятов С.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.

Апеллянт повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении.

Автор жалобы обращает внимание на то, что члены колхоза вправе определять судьбу принадлежащих им на праве коллективно-совместной собственности земельных участков, а колхоз, как организация, выступает от их имени при решении любых вопросов, в том числе, связанных с реализацией земли, в связи с чем продажа земли колхозом свидетельствует о продаже самими членами колхоза.

Кроме того, автор жалобы указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что согласно уставу колхоза, земля не может быть объектом купли-продажи, поскольку согласно уставу имеется запрет на сделки, нарушающие законодательство, а не на любые сделки как таковые.

Податель жалобы указывает, что, не принимая признание иска ответчиками, суд не указал, каким нормам закона противоречит такое признание, чьи интересы могут быть нарушены в этом случае.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Десятова С.М., Летникова В.Т., Тимофеевой Л.И., Селивановой Е.Ф., Иванова В.Н., Родионова И.С., представителей рыболовецкого колхоза "Луч", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения адвоката Десятова С.М. по доверенности и ордеру, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и это следует из материалов дела, что за колхозом на основании постановления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о передаче в коллективно-совместную собственность бесплатно числилось 980 га, в том числе пашни - 84 га, пастбища - 21 га, под прудами - 875 га, в бессрочном пользовании числилось 85 га несельскохозяйственных угодий.

Согласно государственного акта на право собственности на землю N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, колхозу предоставлено 1 065 га, из них в коллективную совместную собственность 980 га, в бессрочное (постоянное) пользование - 85 га.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общим собрание членов колхоза было принято решение продать ПРХ, в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между колхозом и ИП Десятовым С.М. заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого являлось ПРХ, расположенное на земельном участке, площадью 875 га, в которое входит, согласно приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору, строения, пруды (нагульные, зимовальные, выростные, маточный, личинный, карантинный), дорога и резервуары.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между колхозом и ИП Десятовым С.М. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которого стороны пришли к соглашению об изменении вышеуказанного договора, дополнив п. 1.1 (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к договору купли-продажи: земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ГКН внесены номера на указанные выше земельные участки, в соответствии с которыми земельным участкам присвоены следующие кадастровые номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно.

Ссылаясь на невозможность зарегистрировать договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и переход права собственности на земельные участки в установленном законом порядке - сообщение об отказе в проведении государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представлено в дело, истец предъявил иск о признании права собственности на земельные участки.

Наличие права собственности на земельные участки истец обосновывает наличием у него права на ПХР. В обоснование же предъявленного требования истец ссылается на государственный акт на право собственности на землю N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН решение общего собрания колхоза от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 209, 218, 549, 550, 554 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 9 ЗК РСФСР, положениями Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по реализации земельной реформы в РСФСР", Закона "О земельной реформе", Инструкции "О порядке выдачи (замене) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", и исходил из того, что предоставление спорных земельных участков в коллективно-совместную собственность колхоза означает их предоставление в коллективно-совместную собственность членов этого колхоза, таким образом, Государственный акт был выдан колхозу как уполномоченному представителю коллектива граждан, что соответствовало п. 3 Инструкции, согласно которому Государственный акт выдается руководителям предприятий, организаций, учреждений, гражданам, уполномоченным представителям коллектива граждан. В связи с этим пришел к выводу, что предоставленные коллективу колхоза земельные участки не могут быть предметом договора купли-продажи и других сделок, заключенных колхозом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности"; коллективы совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, использующие землю на праве бессрочного (постоянного) пользования должны были принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР; органы местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам должны быть принять решения по перераспределению земель в целях осуществления реорганизации колхозов и совхозов; местной администрации надлежало обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. Владелец имущественного пая и земельной доли мог их использовать следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (пункты 9 и 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса").

Согласно статье 9 Земельного кодекса РСФСР земельные участки могут передаваться гражданам на праве коллективно-долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении. Государственный акт на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования выдается соответствующему сельскохозяйственному предприятию с указанием в нем размера земель, находящихся в государственной и коллективно-долевой собственности, списка собственников и земельной доли каждого из них.

Право сособственников на земельную долю удостоверяется специальными документами, которые выдаются местными Советами народных депутатов и в которых указывается размер земельной доли.

Поскольку земельные участки передавались членам колхоза на праве коллективной совместной собственности, выводы суда первой инстанции о том, что правом на их отчуждение обладают исключительно члены колхоза, а не колхоз, законны. Доказательств, подтверждающих преобразование коллективно-совместной собственности членов колхоза на спорные земельные участки в собственность колхоза, суду не представлено, к жалобе не приложено, что свидетельствует об отсутствии права колхоза, как на спорные земельные участки, так и на их продажу.

Принимая во внимание наличие решения общего собрания членов колхоза от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о согласии на продажу ПРХ и отсутствие решения общего собрания членов колхоза о согласии на продажу земельных участков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у колхоза права на продажу земельных участков.

В этой связи судом обоснованно отклонен довод истца о том, что продажа земельных участков колхозом свидетельствует о продаже самими членами колхоза.

Наличие между истцом и колхозом дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как правильно указал суд, свидетельствует из буквального толкования текста соглашения лишь об уточнении места расположения ПРХ, являющегося предметом договора купли-продажи, а не о продаже земельных участков.

При этом, судебная коллегия отмечает, что даже если и согласиться с позицией истца о том, что предметом договора купли-продажи с учетом дополнительного соглашения являются ПХР и расположенные под ним земельные участки, выводы суда об отсутствии у колхоза права на отчуждение земель без согласия членов колхоза, которое суду представлено не было, к жалобе не приложено, являются верными.

Вопреки доводам истца правомерны выводы суда о том, что колхоз не мог продать по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок различного правового режима (земельный участок, площадью 980 га, передан в коллективно-совместную собственность, 85 га - в бессрочное (постоянное) пользование).

Вместе с этим, согласно ст. 209 ГК РФ право собственности может быть признано в отношении индивидуально-определенной вещи, имущества, являющегося объектом гражданских прав, введенного в гражданский оборот в установленном порядке.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности на спорный объект может возникнуть лишь с момента государственной регистрации данного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Признание права на основании ст. 12 ГК РФ посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Таким образом, иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 Закона о государственной регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о признании права на недвижимое имущество, должно представитель доказательства, подтверждающие основания возникновения у него данного права.

Удовлетворение иска о признании права возможно только в отношении возникшего (существующего) права, принадлежность которого истцу оспаривается ответчиком.

Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установила, что истец не представил доказательств возникновения у него права собственности на спорный объект до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а из договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и дополнительного соглашения к нему от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не следует, что спорный объект - земельные участки вошли в состав имущества, явившегося предметом договора купли-продажи.

Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорный объект в установленном законом порядке обжалован не был.

Таким образом, установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт возникновения права истца на спорный объект, а также отсутствие между истцом и ответчиком спора о праве собственности на данный объект, суд обоснованно и правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определилкруг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что в целом, в апелляционной жалобе повторяются доводы, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые исследованы судом, исходя из представленных доказательств, которым суд дал оценку с соблюдением правил ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств.

Между тем, судебная коллегия применительно к ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде, которым дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял признания иска ответчиками, несостоятельны. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. С учетом установленных судом по делу обстоятельств, положения указанной нормы, суд обоснованно не принял признание иска ответчиком.

Доводов, которые в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ могли послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда по доводам данной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 июля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Десятова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 06.11.2015.