Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-7272/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Оганесян Л.С., Касацкой Е.В.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Примсоцбанк", Андреевой А. М. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Андреевой А. М. к открытому акционерному обществу СКБ Приморья "Примсоцбанк" о взыскании суммы вклада, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества СКБ Приморья "Примсоцбанк" в пользу Андреевой А. М. " ... " штрафных санкций, " ... " компенсации морального вреда, " ... " штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества СКБ Приморья "Примсоцбанк" в доход местного бюджета " ... " государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия,

установила:

Андреева А.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") о взыскании суммы вклада, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что " ... " между ней и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" был заключен договор банковского вклада "Универсальный", согласно условиям которого вкладчик передает на хранение, а банк принимает в день заключения договора денежную сумму в валюте российский рубль на срок " ... " дней. Банк обязан был возвратить вклад наличными денежными средствами или путем перечисления суммы вклада с причитающимися процентами на счет, указанный вкладчиком, по первому требованию.

" ... " Андреева А.М. обратилась к банку с заявлением о досрочном закрытии вклада и получении денежных средств. В выдаче денежных средств было отказано без объяснения причин, письменный отказ в возврате суммы вклада также выдан не был.

Андреева А.М. в адрес банка направила письменную претензию с требованием возврата суммы вклада и уплаты процентов в срок не позднее " ... ", заявление оставлено без удовлетворения.

Впоследствии Андрееву А.М. проинформировали, что денежные средства на ее счете заблокированы на основании внутреннего распоряжения от " ... " N " ... " в целях выявления источников происхождения денежных средств, их использования при проведении конверсионных операций в рамках исполнения Федерального закона от " ... " N115-ФЗ. Истец полагает, что основания для блокирования денежных средств отсутствовали.

Неоднократные обращения Андреевой А.М. к банку о возврате денежных средств, находящихся на ее счете, оставлены без ответа. " ... " ответчик удовлетворил заявление истца о досрочном погашении потребительского кредита, ранее полученного истцом в данном банке, за счет средств, находящихся на заблокированном счете. После гашения кредита сумма вклада составила " ... " 95 коп.

" ... " в рамках гражданского дела, возбужденного на основании искового заявления ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", поданного к Андреевой А.М., о взыскании неосновательного обогащения, Кировским районным судом г. Омска приняты по ходатайству банка обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счете в сумме " ... " " ... " коп., находящихся на вкладном счете. " ... " истцу выданы денежные средств с вклада в сумме " ... " " ... " коп., остаток денежных средств во вкладе составил " ... " " ... " ею получены денежные средства в размере " ... " " ... " коп., превышающем сумму ареста, по результатам предъявления требований от " ... "

Истец полагает, что ответчик без законных к тому оснований осуществил блокировку денежных средств, действия банка в данной части являются незаконными.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму вклада в размере " ... " 23 коп. и неустойку за несвоевременное исполнение требований вкладчика, проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период времени, начиная с " ... " (просрочка составляет 144 дня) в сумме " ... " 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, просила произвести перерасчет неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Андреева А.М. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также в дополнительных доводах, представленных в ходе рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" Кучин И.К., действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела требования не признал, указал, что на момент обращения Андреевой А.М. у банка возникли обоснованные подозрения в правомерности действий истца, легальности происхождения денежных средств во вкладе, ввиду чего банк, воспользовался предоставленным ему правом в соответствии с ФЗ "О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" и отказал в выдаче вклада. В период проведения проверки банк обладал законным правом на отказ в выдаче вклада. После окончания служебного расследования " ... " банк, определив сумму ущерба, обратился в суд с иском о взыскании ущерба, заявив ходатайство о применении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств. В силу положений закона банк не несет ответственность за ущерб, причиненный в результате наложения ареста. Кроме того, после окончания проверки " ... " Андреевой М.А. " ... " выданы денежные средства с вклада в сумме, превышающей арестованные средства, вместе с тем, ввиду ошибки исполнителя арест был наложен на денежные средства в сумме " ... ", сумма вклада была выдана не в полном объеме. После установления данных обстоятельств Андреевой А.М. выдан остаток денежных средств сверх суммы, на которую были наложены обеспечительные меры. " ... " до отмены обеспечительных мер истцу был выдан вклад. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки. Дополнительно указал, что поскольку существуют специальные нормы в виде положений Гражданского кодекса РФ о договоре банковского вклада и банковского счета, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" об установлении объема ответственности в виде неустойки не применяются.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно применил положения п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", неверно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за нарушение сроков оказания услуг, поскольку ошибочно включил период с " ... " по " ... " во временной промежуток, когда у банка имелась обязанность по возврату вклада. Считает завышенной сумму компенсации морального вреда. Полагает, что суд должен был отказать в удовлетворении иска, поскольку Андреева А.М. злоупотребила своими правами, поскольку находясь в трудовых отношениях с банком, осуществляла в отношении себя продажу иностранной валюты по льготным курсам.

В возражениях на апелляционную жалобу Андреева А.М. полагает необходимым оставить апелляционную жалобу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Андреева А.М. просит решение суда отменить, указывает, что суд неверно произвел расчет штрафных санкций, необоснованно уменьшил их размер. Считает, что банк нарушил процедуру приостановления операций по счету в соответствии с законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", Андреевой А.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу положений ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из материалов дела, " ... " между Андреевой А.М. и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" был заключен договор банковского вклада, по которому Андреева А.М. передала на хранение в банк денежные средства в сумме " ... " сроком до " ... " на условиях начисления процентов по нарастающей процентной ставке с " ... " годовых.

" ... " Андреева А.М. обратилась к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" с заявлениями о досрочном закрытии вклада "Универсальный" от " ... " с выдачей всех денежных средств и закрытием счета.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету за период с " ... " по " ... " подтверждается, что в день обращения Андреевой А.М. сумма вклада, составляющая на день обращения " ... " " ... " коп., выдана не была.

" ... " Андреева А.М. представила в банк заявление, которым просила разблокировать денежные средства, находящиеся на ее счетах в данном банке. В дальнейшем " ... " Андреева А.М. обратилась к банку с заявлением о списании " ... " 36 коп. с ее счета в счет погашения задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... "

Денежные средства в размере " ... " списаны со счета Андреевой А.М. по вкладу в счет погашения кредита, " ... " " ... " коп., " ... " " ... " коп. в счет уплаты процентов, что прямо следует из выписки по счету. Остаток по счету составил " ... " " ... " коп.

" ... " Андреева А.М. обратилась к ответчику с заявлением о разблокировке счетов, открытых в данной кредитной организации, заблокированных на основании распоряжения N " ... " от " ... "

" ... " Андреевой А.М. со счета по вкладу выданы денежные средства в сумме " ... " " ... " коп., что следует из выписки по счету, подтверждается расходным кассовым ордером N " ... " от " ... " " ... " ей выданы денежные средства в сумме " ... " " ... " коп. на основании расходного кассового ордера N " ... " от " ... " " ... " Андреевой А.М. выданы денежные средства в размере " ... " " ... " коп.

Остаток суммы вклада составил " ... " " ... " коп.

" ... " Андреевой А.М. выданы денежные средства в размере " ... ", остаток по счету " ... " " ... " коп. После зачисления процентов по вкладу остаток по счету на " ... " составляет " ... " " ... " коп.

Согласно приходному кассовому ордеру от " ... " Андреевой А.М. выдан вклад в размере " ... " " ... " коп.

Обращаясь с исковыми требованиями, Андреева А.М. указала на неправомерность действий ответчика, который отказал в выдаче денежных средств, имеющихся на ее вкладе, полагала подлежащими взысканию неустойку за несвоевременное исполнение указаний вкладчика, проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период времени, начиная с " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно отказал во взыскании штрафных санкций в пользу Андреевой А.М. за период с " ... " по " ... ", поскольку исходил из представления ответчиком доказательств, из которых следует, что в указанный период времени банк в соответствии с положениями Федерального закона от " ... " N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" проводил проверку, ввиду наличия сомнений в совершении ею операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Верными также являются выводы суда о незаконности отказа в выдаче Андреевой А.М. вклада в период с " ... " по " ... " в сумме " ... " " ... " коп., с " ... " по " ... " - в сумме " ... " " ... " коп., и взыскании с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" неустойки за указанные периоды в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Расчет неустойки произведен верно.

Одновременно за нарушение требований о возврате денежных средств в указанный период суд первой инстанции определилко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В указанной части судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N " ... " от " ... " "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать взыскания неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги.

Между тем, одновременное взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и неустойки приведет к двойной мере ответственности банка за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам гражданского законодательства и является недопустимым. В такой ситуации проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы с ОАО КБ "Примсоцбанк" в пользу Андреевой А.М.

Рассматривая требования Андреевой А.М. о взыскании неустойки за период с " ... " по " ... " за отказ выдать Андреевой А.М. сумму вклада в размере " ... " 23 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу принятых обеспечительных мер банк не обладал правом на осуществление расходных операций по счету, в связи с чем у банка имелись законные основания для отказа в выдаче суммы в указанный период. Судебная коллегия исходит в указанной части из следующего.

Из материалов дела усматривается, что арест на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ОАО СКБ "Примсоцбанк" на имя Андреевой А.М., в сумме " ... " 23 коп. был наложен определением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по ходатайству ОАО СКБ "Примсоцбанк" в рамках рассмотрения дела по иску ОАО СКБ "Примсоцбанк" к Андреевой А.М. о возмещении ущерба. Данные обеспечительные меры были отменены определением Кировского районного суда г. Омска от " ... ", в связи с тем, что решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " в удовлетворении требований ОАО СКБ "Примсоцбанк" было отказано.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Соответственно, лица, заявляющие какие-либо требования и испрашивающие по данным требованиям обеспечительные меры, должны нести определенные риски, которые могут возникнуть в связи с таким обращением, в тоже время сторона, к которой предъявляются такие требования, должна иметь возможность защитить свои права и интересы по необоснованным ограничениям своих прав. Гражданско-процессуальный правопорядок не должен предоставлять одной из сторон больше преимуществ, допуская применения ограничений прав другой стороны в рамках наложения обеспечительных мер, при этом освобождая лицо, обращающегося с такими требованиями, от возможной ответственности, а также от надлежащего исполнения своих обязанностей и использование сложившейся ситуации в своих интересах.

Вместе с тем выводы суда не влекут отмены постановленного по делу решения суда. Суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства дела, учитывая период, в течение которого Андреевой А.М. ее денежные средства не выдавались, основания возникновения задолженности, фактические обстоятельства дела суд правильно пришел к выводу о взыскании штрафных санкций в размере " ... "

Принимая во внимание все обстоятельства дела, сумму денежных средств, подлежащих взысканию в качестве неустойки за нарушение сроков возврата вклада за период с " ... " по " ... " за отказ выдать Андреевой А.М. сумму вклада в размере " ... " " ... " коп., за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " " ... " коп., с " ... " по " ... " - в сумме " ... " " ... " коп., судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ полагает правильным снижение штрафных санкций до " ... ", данную сумму достаточной и соответствующей степени нарушенного права.

Учитывая указанное суд первой инстанции верно удовлетворил требования Андреевой А.М. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Доводы жалобы Андреевой А.М. о неправильном исчислении штрафных санкций не нашли своего подтверждения, судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию размер штрафных санкций соответствует правилам гражданского законодательства.

В апелляционной жалобе ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" указывает на необоснованное применение положений п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" при расчете неустойки и необходимости применения нормы ст. 31 Федерального закона от " ... " "О банках и банковской деятельности", предполагающей расчет ответственности по ст. 395 ГК РФ. Данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от " ... " "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная ст. 856 Кодекса, является законной (ст.332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

В связи с вступлением в силу с " ... " Федерального закона "О банках и банковской деятельности", установившего ответственность за несвоевременное списание средств со счета, несвоевременное зачисление средств на счет, неправильное списание (зачисление) средств (статья 31), пункт 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций, утвержденного Постановлением Совета М. С. от " ... " N 911, устанавливающий ответственность банка за аналогичные нарушения договора банковского счета, не подлежит применению.

После введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ санкции, установленные ч. 3 ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", применяются в отношении нарушений, за которые ст. 856 Кодекса ответственности не устанавливает.

В силу ст. 856 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного Кодекса.

Согласно ст. 9 Федерального закона от " ... " N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от " ... " N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, ст. 856 ГК РФ регулирует отношения между банком и клиентом в части определения ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в связи с чем положения ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в данной части неприменимы. При этом ст. 856 ГК РФ является общей нормой ГК РФ, регулирующей отношения вне зависимости от субъектной принадлежности, в то время как ст. 28 Закона РФ от " ... " N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует те же отношения со специальным субъектом - потребителем.

Доводы жалобы о том, что суд неверно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение сроков оказания услуг, поскольку ошибочно включил период с " ... " по " ... " во временной промежуток, когда у банка имелась обязанность по возврату вклада, поскольку до " ... " Андреева А.М. с требованием о возврате денежных средств к банку не обращалась, отклоняются. В ходе судебного разбирательства обоснованно нашли свое подтверждение тот факт, что Андреева А.М. неоднократно обращалась в банк с письменными заявлениями о возврате ей денежных средств с ее счета. После окончания проведения служебной проверки банк не был лишен возможности связаться с Андреевой А.М., сообщить ей об окончании проверки и вернуть ей денежные средства, что не было сделано. Доказательств того, что банк пытался исполнить свою обязанность, представлено не было.

Утверждения в апелляционной жалобе ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о завышенном размере морального вреда отклоняются, поскольку учитывая все обстоятельства дела, степень и длительность нарушения банком прав Андреевой А.М., коллегия полагает определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда справедливым.

Ссылки в апелляционной жалобе ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на злоупотребление Андреевой А.М. своими правами, поскольку находясь в трудовых отношениях с банком осуществляла в отношении себя продажу иностранной валюты по льготным курсам, основаны на неверном толковании правовых норм.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что Андреева А.М. действует с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Примсоцбанк", Андреевой А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Анфалова Е.В.

N 33-7272/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

" ... " " ... "

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Оганесян Л.С., Касацкой Е.В.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Примсоцбанк", Андреевой А. М. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Андреевой А. М. к открытому акционерному обществу СКБ Приморья "Примсоцбанк" о взыскании суммы вклада, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества СКБ Приморья "Примсоцбанк" в пользу Андреевой А. М. " ... " штрафных санкций, " ... " компенсации морального вреда, " ... " штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества СКБ Приморья "Примсоцбанк" в доход местного бюджета " ... " государственной пошлины".

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Примсоцбанк", Андреевой А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: