Решение Магаданского областного суда от 06 ноября 2015 г. по делу N 7-96/2015

Судья Магаданского областного суда Бобылев С.В.,

секретарь судебного заседания Тимофеевой Л.М.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная торговая компания" Стеклянникова А.В.,

главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Н. на решение судьи Магаданского городского суда от 30 сентября 2015 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная торговая компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Н. от 29 июля 2015 года N ... общество с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная торговая компания" (далее - ООО "СВТК", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "СВТК" обратилось с жалобой в Магаданский городской суд.

Решением судьи Магаданского городского суда от 30 сентября 2015 года постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области от 29 июля 2015 года N ... изменено. Судья вместо назначенного должностным лицом административного органа наказания в виде административного штрафа в размере " ... " назначил ООО "СВТК" по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ предупреждение.

Не согласившись с решением судьи Магаданского городского суда, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Н., вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, подала жалобу в Магаданский областной суд, в которой просит отменить решение, считая его незаконным.

В качестве оснований к отмене обжалуемого решения указывает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В ходе проведенной проверки установлено, что расчет и выплата заработной платы Е. за период работы в ООО "СВТК" с января по март 2015 года произведены с нарушением требований трудового законодательства, в связи с чем работнику причинен имущественный ущерб.

Указывает, что ООО "СВТК" в 2015 году уже привлекалось к административной ответственности, однако судьей это обстоятельство не проверялось.

При таком положении полагает, что ООО "СВТК" такая мера административного наказания как предупреждение не может быть применена даже с учетом того, что в июле 2015 года работодатель устранил допущенное нарушение.

Просит решение судьи отменить, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области оставить без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения защитника ООО "СВТК" Стеклянникова А.В., оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27. КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27. КоАП РФ, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Действующее законодательство (статья 22 Трудового кодекса РФ) возлагает на работодателя обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений части 1 статьи 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Федеральным законом "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 01 декабря 2014 года N 408-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2015 года в сумме " ... " рублей в месяц.

Соглашением об установлении минимальной заработной платы в Магаданской области между Объединением организаций профсоюзов Магаданской области, "Некоммерческая организация "Региональное объединение работодателей Магаданской области" и Правительством Магаданской области, утвержденным решением Областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 24 декабря 2014 года протоколом N 2, установлен размер минимальной заработной платы в Магаданской области работнику, отработавшему месячную норму рабочего времени, установленную законодательством РФ и исполнившему свои трудовые обязанности с 1 января 2015 года - 15 000 рублей, за исключением Северо-Эвенского района Магаданской области.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01 июля 2014 года Е. была принята на работу в ООО "СВТК" уборщицей хозяйственного отдела, что подтверждается трудовым договором.

Согласно расчетным листкам заработная плата Е. в январе, феврале, апреле, мае 2015 года составила " ... " рублей, в марте 2015 года " ... " рубля, что ниже минимального размера заработной платы.

Данные обстоятельства были установлены Государственной инспекцией труда в Магаданской области в ходе проведенной с 06 по 21 июля 2015 года в ООО "СВТК" проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Установив, что ООО "СВТК" нарушило законодательство о труде, судья пришел к обоснованному выводу о том, что деяние Общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и оно правомерно привлечено должностным лицом Государственной инспекции труда в Магаданской области к административной ответственности.

Изменяя постановление в части назначенного наказания, судья пришел правильному выводу о том, что при назначении наказания должностное лицо административного органа не в полной мере учло положение части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из постановления усматривается, что наказание ООО "СВТК" в виде штрафа назначено должностным лицом административного органа с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано ни одно из обстоятельств, перечисленных в статье 4.3 КоАП РФ.

Также в постановлении должностное лицо административного органа не привело мотивов, по которым ООО "СВТК" не может быть назначено наказание в виде предупреждения.

При таком положении судья с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, правомерно изменил назначенное ООО "СВТК" наказание в виде штрафа на предупреждение.

Мотивы, по которым судья пришел к такому выводу, приведены в решении, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление административного органа, не вправе самостоятельно вменить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, какое-либо из перечисленных в статье 4.3 КоАП РФ обстоятельств, если это не было сделано должностным лицом административного органа, поскольку такое действие судьи ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, что противоречит требованиям КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого постановления, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7. КоАП РФ, судья Магаданского областного суда,

РЕШИЛ:

решение судьи Магаданского городского суда от 30 сентября 2015 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная торговая компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Н. - без удовлетворения.

Судья С.В. Бобылев