Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-11155/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,

при секретаре Б.Е.В.,

с участием представителя истца Ч.М.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая "адрес""

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску У.Н.В. к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" о возмещении материального вреда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

У.Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания "адрес"" о возмещении материального вреда, указывая на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом произошло пролитие принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" Кроме того, ей пришлось осуществить силами третьих лиц ремонт кровли в целях избежания дальнейших пролитий и произведена оплата этой работы в сумме "данные изъяты", которую также просила взыскать с ответчика. Поскольку ответчиком добровольно требование о возмещение ущерба не удовлетворено, поэтому заявляет требования о взыскании неустойки за весь период просрочки в общей сумме "данные изъяты" Полагает, что действиями ответчика, нарушающими права потребителя, причинен моральный вред в счет компенсации которого просит взыскать "данные изъяты" Заявлены требования о взыскании судебных расходов и штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу потребителя денежной суммы.

В судебном заседании первой инстанции истица У.Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика М.В.С. исковые требования не признал в связи с не доказанностью факта причинения убытков виновными действиями общества.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 мая 2015 года постановлено взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" в пользу У.Н.В. возмещение материального вреда "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты" 82 копейки, компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" 91 копейку, судебные расходы в размере "данные изъяты" и расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" в лице представителя М.В.С., действующего по доверенности, просит об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права, указывая на незаконность самостоятельного ремонта истцом мягкой кровли многоквартирного дома, неправомерность отказа в заявленном ходатайстве о назначении экспертизы, а также отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом для взыскания с ответчика неустойки в размере 3% и необоснованностью взыскания компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ч.М.Ю. просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец У.Н.В., представитель ответчика ОАО ДК Ленинского района не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке судебными извещениями под роспись, о чем в деле имеются почтовые уведомления о вручении, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Материалами дела установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в пятиэтажном доме по адресу: Нижнего Новгород, "адрес".

Управление данным многоквартирным домом на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района".

Актом осмотра помещения, составленного комиссией ответчика 16 января 2015 года, установлено наличие протекания в квартиру истца, находящуюся на пятом этаже, с кровли дома. В результате течи обнаружено повреждение отделки потолка в жилой комнате и кухне, требующих проведения декоративного ремонта помещений, в зале справа от окна на флизелиновых обоях отмечены старые следы от воздействия воды.

18 февраля 2015 года истица обратилась к ответчику с требованием об устранении последствий протечек в ее квартиру с кровли дома в течение суток, при этом уведомив последнего о намерении обратиться в суд для взыскания материального ущерба в случае отказа устранить протечку.

Данное требование ответчиком исполнено не было. Письмом от 27 февраля 2015 года ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" сообщило истице, что ремонт кровли планируется выполнить до 30 июня 2015 года.

С целью сохранения имущества истица заключила с ООО "А 10 Строй" договор подряда 24 февраля 2015 года на ремонт мягкой кровли над квартирой "адрес".

Согласно акту о приемке выполненных работ от 26 февраля 2015 года, подписанному истицей и представителем ООО "А 10 Строй", ремонт мягкой кровли над квартирой истицы выполнен в период с 24 февраля 2015 года по 2 февраля 2015 года на сумму "данные изъяты".

Заключением N от 13 марта 2015 года, составленным специалистами ООО "Судебные экспертизы и исследования", определена стоимость восстановительного ремонта помещений, имеющих дефекты вследствие пролива в квартире истца, в сумме "данные изъяты".

Полагая свое право на возмещение причиненного ущерба нарушенным, истица обратилась в суд с указанным иском.

Разрешая требования истца суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по устранению недостатков крыши дома, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно принять меры по их устранению, в связи с чем понес материальные затраты, которые подлежат возмещению в его пользу за счет средств ответчика.

Данные выводы являются правильными.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу положений п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161, ст.162 ЖК РФ.

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, сроки выполнения соответствующих работ.

В соответствии с разделом 2 указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Выявленные в результате осмотра последствия неоднократных пролитий через кровлю жилого помещения истца свидетельствуют о том, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по поддержанию кровли дома в технически исправном состоянии.

Обеспечение исправного состояния кровли здания не ставится в зависимость от наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Все текущие, неотложные, обязательные работы должны выполняться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме, в особенности если необходимость проведения таких работ обусловлена устранением угрозы жизни и здоровью людей, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, утверждение апеллянта о незаконности проведенных самостоятельных работ истцом по ремонту кровли в многоквартирном доме не опровергают доводов истца и выводов суда о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества многоквартирного дома, в частности, кровли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей за счет собственных средств были произведены расходы по ремонту мягкой кровли над своим жилым помещением в целях устранения причин пролития, следует признать правомерным способом самозащиты нарушенного права в соответствии со ст.14 Гражданского кодекса РФ. Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке. По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

В этой связи следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по ремонту мягкой кровли дома как соответствующего положениям ст.ст.12, 14, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.28 п.1 абзац 3 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы, связанные с оспариванием представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения вследствие пролива, содержащего, по мнению апеллянта, недостоверную информацию о его размере, фактически сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, произведенной в соответствии со ст.55, 56, 59, 60, 71, 67 ГПК РФ. По доводам жалобы оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не осматривает. Представленное истцом заключение исследовано судом в совокупности с иными доказательствами по делу и принято в качестве допустимого доказательства, поскольку составлено компетентным лицом, в результате непосредственного осмотра жилого помещения, о производстве которого ответчик был извещен заблаговременно под роспись, заключение дано с использованием действующих нормативных, методических и справочных актов в области жилищно-коммунального хозяйства и строительства, содержит мотивированные и исчерпывающие выводы о объеме повреждений и стоимости ремонтных работ, исчисленных с применением действующих расценок на работы и материалы.

Аргумент жалобы относительно необходимости проведения по делу судебной строительной экспертизы на предмет определения размера ремонта жилого помещения подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство было разрешено судом и отклонено как необоснованное в связи с непредоставлением ответчиком конкретных доказательств недостоверности, неполноты и спорности представленного истцом доказательства, с учетом того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по гражданскому делу, которое подлежит исследованию и оценки в совокупности с иными доказательствами в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Содержание апелляционной жалобы ссылок на наличие таких обстоятельств также не содержит.

Довод апелляционной жалобы о не вынесении отдельного определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку в силу ч.2 ст.224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Данные требования процессуального законодательства судом соблюдены, определение по результатам разрешения указанного ходатайства ответчика занесено в протокол судебного заседания от 28 мая 2015 года.

Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания в стоимости ремонта расходов на оклейку стен обоями улучшенного качества и учет следов более раннего пролива отклоняются судебной коллегией, поскольку действующее првовое регулирование правоотношений по возмещению ущерба, причиненного при неисполнении договорных обязательств, предусматривает полное возмещение убытков, что включает в себя ремонт поврежденных помещений в необходимом объеме, в данном случае стен, поскольку ремонт потолка без повреждения стан технологически невозможен. Кроме того, в квартире истицы на стене зафиксированы следы воздействия воды. Указанные обстоятельства согласуются с доводами истца, приведенными в исковом заявлении, о том, что пролития квартиры происходят с 2011 года. Доказательств того, что указанные повреждения не являются последствиями проливов, ответчиком в дело не представлено.

Также несостоятельным следует признать и довод жалобы об отсутствии каких-либо договорных отношениях о выполнении работ между сторонами, предусматривающих взыскание 3% неустойки от стоимости восстановительных работ, в силу прямого указания на применение данной санкции к лицу, нарушившему права потребителя, в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами имеются договорные обязательства по договору управления многоквартирным жилым домом как между истцом - собственником жилого помещения, являющегося потребителем данной услуги, и ответчиком как исполнителем данных услуг, которые регулируются приведенными выше нормами права, в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда по указанным выше основаниям, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, компенсация морального вреда взыскана с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в размере "данные изъяты", оснований для изменения которой не имеется.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах, на основании изложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решении.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку в решении суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи