судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,
при секретаре Б.Е.В.,
с участием представителя истца Ч.М.Ю. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая "адрес""
на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ
по иску У.Н.В. к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" о возмещении материального вреда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
У.Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания "адрес"" о возмещении материального вреда, указывая на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом произошло пролитие принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" Кроме того, ей пришлось осуществить силами третьих лиц ремонт кровли в целях избежания дальнейших пролитий и произведена оплата этой работы в сумме "данные изъяты", которую также просила взыскать с ответчика. Поскольку ответчиком добровольно требование о возмещение ущерба не удовлетворено, поэтому заявляет требования о взыскании неустойки за весь период просрочки в общей сумме "данные изъяты" Полагает, что действиями ответчика, нарушающими права потребителя, причинен моральный вред в счет компенсации которого просит взыскать "данные изъяты" Заявлены требования о взыскании судебных расходов и штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу потребителя денежной суммы.
В судебном заседании первой инстанции истица У.Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика М.В.С. исковые требования не признал в связи с не доказанностью факта причинения убытков виновными действиями общества.
Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 мая 2015 года постановлено взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" в пользу У.Н.В. возмещение материального вреда "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты" 82 копейки, компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" 91 копейку, судебные расходы в размере "данные изъяты" и расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты".
В апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" в лице представителя М.В.С., действующего по доверенности, просит об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права, указывая на незаконность самостоятельного ремонта истцом мягкой кровли многоквартирного дома, неправомерность отказа в заявленном ходатайстве о назначении экспертизы, а также отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом для взыскания с ответчика неустойки в размере 3% и необоснованностью взыскания компенсации морального вреда.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ч.М.Ю. просила решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции истец У.Н.В., представитель ответчика ОАО ДК Ленинского района не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке судебными извещениями под роспись, о чем в деле имеются почтовые уведомления о вручении, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Материалами дела установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в пятиэтажном доме по адресу: Нижнего Новгород, "адрес".
Управление данным многоквартирным домом на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района".
Актом осмотра помещения, составленного комиссией ответчика 16 января 2015 года, установлено наличие протекания в квартиру истца, находящуюся на пятом этаже, с кровли дома. В результате течи обнаружено повреждение отделки потолка в жилой комнате и кухне, требующих проведения декоративного ремонта помещений, в зале справа от окна на флизелиновых обоях отмечены старые следы от воздействия воды.
18 февраля 2015 года истица обратилась к ответчику с требованием об устранении последствий протечек в ее квартиру с кровли дома в течение суток, при этом уведомив последнего о намерении обратиться в суд для взыскания материального ущерба в случае отказа устранить протечку.
Данное требование ответчиком исполнено не было. Письмом от 27 февраля 2015 года ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" сообщило истице, что ремонт кровли планируется выполнить до 30 июня 2015 года.
С целью сохранения имущества истица заключила с ООО "А 10 Строй" договор подряда 24 февраля 2015 года на ремонт мягкой кровли над квартирой "адрес".
Согласно акту о приемке выполненных работ от 26 февраля 2015 года, подписанному истицей и представителем ООО "А 10 Строй", ремонт мягкой кровли над квартирой истицы выполнен в период с 24 февраля 2015 года по 2 февраля 2015 года на сумму "данные изъяты".
Заключением N от 13 марта 2015 года, составленным специалистами ООО "Судебные экспертизы и исследования", определена стоимость восстановительного ремонта помещений, имеющих дефекты вследствие пролива в квартире истца, в сумме "данные изъяты".
Полагая свое право на возмещение причиненного ущерба нарушенным, истица обратилась в суд с указанным иском.
Разрешая требования истца суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по устранению недостатков крыши дома, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно принять меры по их устранению, в связи с чем понес материальные затраты, которые подлежат возмещению в его пользу за счет средств ответчика.
Данные выводы являются правильными.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу положений п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст.39 Жилищного кодекса РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п.16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161, ст.162 ЖК РФ.
Пунктом 18 Правил предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, сроки выполнения соответствующих работ.
В соответствии с разделом 2 указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Выявленные в результате осмотра последствия неоднократных пролитий через кровлю жилого помещения истца свидетельствуют о том, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по поддержанию кровли дома в технически исправном состоянии.
Обеспечение исправного состояния кровли здания не ставится в зависимость от наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Все текущие, неотложные, обязательные работы должны выполняться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме, в особенности если необходимость проведения таких работ обусловлена устранением угрозы жизни и здоровью людей, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, утверждение апеллянта о незаконности проведенных самостоятельных работ истцом по ремонту кровли в многоквартирном доме не опровергают доводов истца и выводов суда о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества многоквартирного дома, в частности, кровли.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей за счет собственных средств были произведены расходы по ремонту мягкой кровли над своим жилым помещением в целях устранения причин пролития, следует признать правомерным способом самозащиты нарушенного права в соответствии со ст.14 Гражданского кодекса РФ. Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке. По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.
В этой связи следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по ремонту мягкой кровли дома как соответствующего положениям ст.ст.12, 14, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.28 п.1 абзац 3 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы, связанные с оспариванием представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения вследствие пролива, содержащего, по мнению апеллянта, недостоверную информацию о его размере, фактически сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, произведенной в соответствии со ст.55, 56, 59, 60, 71, 67 ГПК РФ. По доводам жалобы оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не осматривает. Представленное истцом заключение исследовано судом в совокупности с иными доказательствами по делу и принято в качестве допустимого дока
