Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 11-13294/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Марченко А.А., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Кажокиной Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцевой И.В. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 августа 2015 года по иску Павлова Е.В. к Кудрявцевой И.В. об устранении препятствий, установлении смежной границы, встречному иску Кудрявцевой И.В. к Павлову Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Кудрявцевой И.В., ее представителя по доверенности Поповой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Павлова Е.В. по доверенности Понькиной У.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлов Е.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Кудрявцевой И.В. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ***путем путем переноса возведенной постройки (дощатый навес, обшитый профнастилом), расположенный на земельном участке по адресу: *** на 1 метр от границы земельных участков; об установлении границ между земельным участком, расположенным по адресу: ***, с кадастровым номером *** и земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: *** в соответствии с межевым планом от 02.12.2013 по координатами точек от н12 до н1.

В обоснование указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***и земельного участка по этому же адресу, площадью ***. Ответчица Кудрявцева И.В. возводит строение

вплотную к кухонному окну принадлежащего ему (истцу) дома, с ним данное строительство не согласовано. Тем самым ответчица создает ему препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, ограничен доступ к фасаду, что мешает ему производить текущий ремонт, ограничено освещение жилого помещения. Павлов Е.В. обращался в администрацию Полетаевского сельского поселения с заявлением по данному вопросу, Кудрявцевой И.В. направлено требование об устранении нарушения. Но оно не устранено. Устранение нарушения его прав, возможно путем сноса возведенной постройки. В октябре 2013 года Павлов Е.В. обратился в ООО "Землеустроительное бюро "Мост" для проведения кадастровых работ с целью уточнения местоположения площади и границы земельного участка. Уточняемая граница земельного участка определена по фактическому местоположению границы земельного участка, существующей на местности 15 и более лет (с учетом имеющихся строений в том числе, гаража). Уточняемая граница участка от т.8 до т. н12 согласована Администрацией Сосновского муниципального района, часть границы от т.2 до т.5 проходит по границе смежного участка с кадастровым номером *** и согласована собственником данного участка. В ходе выполнения кадастровых работ выявлено пересечение с границами земельного участка с КН ***, собственником которого является Кудрявцева И.В. (т. 1, л.д. 5-6, 140-142, 193-195, 233).

Кудрявцева И.В. предъявила встречное исковое заявление к Павлову Е.В. об обязании устранить препятствия в пользовании ею земельным участком, расположенным по адресу: *** путем сноса незаконного строения.

В обоснование указала на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***. Ответчик Павлов Е.В. создает ей препятствия в реализации права собственности, поскольку его гараж расположен на ее территории незаконно. Считала, что восстановление ее прав возможно путем сноса данного незаконного строения (л.д. 67 т. 1).

Истец Павлов Е.В. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимал, его представители Понькина У.В. и Павлова И.Н. исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска, заявили о применении срока исковой давности.

Ответчик Кудрявцева И.В. в суде первой инстанции на встречном иске настаивала, с исковыми требованиями Павлова Е.В. не согласилась.

Представители третьих лиц администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации

Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований Павлова Е.В., и об отказе в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой И.В.

В апелляционной жалобе Кудрявцева И.В. просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что судом установлено, что Постановлением главы рабочего поселка Полетаево Сосновского района, Челябинской области С.П.Г ... был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, однако согласно договору аренды от 07.04.1999г. земельный участок предоставлялся С.П.Г ... для огородничества. В силу Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" огородный земельный участок предоставляется для выращивания сельскохозяйственных культур с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений. В акте обследования смежной границы участков N ***, выполненным Комиссией Полетаевского сельского поселения 07.08.2015, указано, что спорный гараж имеет заливной фундамент, кирпичные капитальные стены, железные ворота. С.П.Г ... не имел права строить капитальный гараж, и выходить за рамки земельного участка, согласно плану земельного участка, приложенного к договору аренды. Гараж обладает всеми признаками самовольной постройки: создан 1998 году на участке, не предоставленном в установленном порядке, поскольку договор аренды был заключен только в 1999г., гараж расположен частично на землях для огородничества и частично на смежном земельном участке, гараж возведен с нарушениями градостроительных, строительных норм и норм противопожарной безопасности, что подтверждается уведомлением администрации Полетаевского сельского поселения. Данное строение создает угрозу жизни и здоровью, согласно вышеуказанному акту слив крыши гаража направлен на участок*** и соответственно сход снега, льда, дождевых осадков происходит во двор дома***, что создает опасность жизни и здоровью. Происходит периодически размыв почвы на участке Кудрявцевой И.В. Суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности. Право собственности на земельный участок у Кудрявцевой И.В. возникло только 07.11.2013, кроме того, в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника об устранении нарушения его прав, хоты бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, срок исковой давности не распространяется. На момент проведения Кудрявцевой И.В. кадастровых работ в 2012 году, Павлов Е.В. еще устанавливал свои права на земельный участок, и согласование с ним границ было невозможно. Кадастровый паспорт С.П.Г ... сделал позже Кудрявцевой И.В.

03.04.2013. Павлов Е.В. провел межевание по фактически большим границам, чем указано в правоустанавливающих документах, захватив участок Кудрявцевой И.В., при этом не согласовав с ней границы, чем нарушил процедуру межевания, в связи с чем границы земельного участка с кадастровым номером: *** невозможно признать согласованными в соответствии с требованиями законодательства. Вход и въезд в гараж может осуществляться только по территории земельного участка Кудрявцевой И.В., что означает, что на земельный участок Кудрявцевой И.В. должен быть установлен сервитут, в связи с чем она не сможет пользоваться этой частью своего земельного участка. Указывает, что она оплачивает земельный налог исходя из площади земельного участка ***. (л.д.3-10 т.2).

Истец Павлов Е.В., представители третьих лиц администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие (т. 2, л.д. 18-21).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы рабочего поселка Полетаево Сосновского района Челябинской области от 07.04.1999г. N 49 С.П.Г ... передан в аренду на 49 лет земельный участок площадью ***. для ведения личного подсобного хозяйства в пос.*** и заключен договор аренды земельного участка *** от 07 апреля 1999 года (т.1, л.д. 88-92).

В соответствии с планом земельного участка, являющимся приложением к договору аренды, смежная граница земельного участка N ***, предоставленного в аренду, представляет с участком*** по ул.*** прямую линию без выступов (т.1, л.д. 120 об.)

Данное обстоятельство подтверждают и материалы инвентаризации населенных пунктов Сосновского района Челябинской области, предоставленных Управлением Росреестра по пос.***, согласно которым граница между участками по ул.*** (владелец С.П.Г..) и *** (владелец Кудрявцева И.В.) с кадастровыми номерами 45-4 и 45-5 представляет собой прямую линию (т.1, л.д.208-209)

03.08.1999 года между Шушариной П.В., действующей от имени С.П.Г ... (продавец) и Павловым В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома, по которому продавец продал, а покупатель купил шпальный жилой дом, находящийся в пос.*** ***, расположенный на земельном участке размером ***., предоставленном в аренду для ведения личного подсобного хозяйства. На указанном земельном участке расположены: жилой дом общей площадью ***., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: каркасно-засыпной теплый пристрой, деревянный холодный пристрой, кирпичный гараж, баня из шпал, предбанник из теса, сарай из шпал, навес железный, сарай тесовый, деревянная теплица, дощатая уборная, ворота и заборы.

Договор купли-продажи удостоверен нотариально 03.08.1999г. и поставлен на учет МУП Сосновское БТИ 23.02.2000г. (л.д.222 ).

После смерти собственника жилого дома Павлова В.А. на основании свидетельства о праве на наследство право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано 01.07.2010 года за Павловым Е.В. (л.д. 7)

Постановлением Администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 05.07.2013 года N 140 расторгнут договор аренды N 7 от 07.04.1999 года земельного участка, расположенного по адресу: ***, заключенный между Администрацией рабочего пос.Полетаево и гр.С.П.Г ... (л.д. 35-35 об.)

На основании выписки из похозяйственной книги N 91 о наличии у гражданина права на земельный участок от 05.07.2013, выданной Администрацией Полетаевского сельского поселения, которой удостоверено, что Павлову Е.В. принадлежит на праве постоянного пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью ***. кадастровый номер ***, расположенный по

адресу: ***(л.д. 34 об.).

Управлением Росреестра по Челябинской области 24.07.2013 года зарегистрировано право собственности Павлова Е.В. на указанный земельный участок по декларативному принципу (л.д. 8).

По заявлению Павлова Е.В. ООО "Землеустроительное бюро "Мост" подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

По заключению кадастрового инженера Папулова А.И. уточняемая граница земельного участка определена по фактическому местоположению границы земельного участка, существующей на местности 15 и более лет, что также подтверждается графическим изображением части границы земельного участка на растровом материале в формате Mapinfo N 1-ДСП\3314, выполненной ФГУП "Уралмаркшейдерия" в 1993г., предоставленные Управлением Росреестра по Челябинской области по акту передачи документов государственного фонда данных.

Часть границы земельного участка от т.5 до т. 8 проходит по границе смежного участка с КН ***, включенным в ГКН. Уточняемая граница участка от т.н8 до т.н12 была согласована с администрацией Сосновского муниципального района, часть границы от т.н2 до т.5 проходит по границе смежного участка с КН *** и согласована Кузнецовым А.С, наследником К.С.П.., умершего *** и принявшего наследство после смерти К.Л.И.., умершей ***. Также в ходе кадастровых работ выявлено пересечение его границ с границами смежного земельного участка с КН ***. Причиной возникновения пересечения границ послужили разногласия между правообладателями (т.1, л.д. 154).

Собственником земельного участка с КН *** является Кудрявцева И.В.

Из копии кадастрового дела на земельный участок с КН *** следует, что земельный участок с указанным кадастровым номером, расположенный по адресу: ***, был предоставлен Кудрявцевой И.В. в собственность постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 04.10.2013 N 7822 и договора N 2027X2013-зем. продажи земельного участка от 04.10.2013 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района и Кудрявцевой И.В. (т.1, л.д.41об.-44)

Участок был сформирован таким образом, что на его территории оказалась часть постройки, относящейся к соседнему земельному участку (кирпичный гараж), собственником которого является Павлов Е.В.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом N ***, составленным Сосновским филиалом ОГУП Обл.ЦТИ по Челябинской области по состоянию на 11.12.2009 года на земельном участке находятся жилой дом лит. А , жилая пристройка лит.АВ1, холодная пристройка лит.а, а также лит.Г- гараж, лит.П и Г2 - баня с предбанником, лит.ГЗ - сарай, лит. Г4 - навес, а также ворота и ограждение.

Из пояснений представителя истца Павловой И.Н., данных в суде первой инстанции следует, что теплицу, сарай тесовый и дощатую уборную снесли, остальные постройки остались после предыдущего хозяина, в том числе, и кирпичный гараж.

В соответствии с ситуационным планом земельного участка, имеющимся в техническом паспорте на указанный жилой дом видно, что постройка с лит. Г выдается сторону соседнего участка*** по ул.***, в то время, как все остальные постройки расположены вдоль смежной границы (т.1, л.д. 168).

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом*** по ул.***. ***, составленным Сосновским филиалом ОГУП Обл.ЦТИ по Челябинской области по состоянию на 01 июня 2010 года, усматривается, что на указанном земельном участке находятся жилой дом лит. А, холодная пристройка и веранда лит.а и al, а также лит.Г- баня, лит. Г1, Г2, ГЗ - сараи, ворота деревянные и ограждение штакетник.

В соответствии с ситуационным планом земельного участка, имеющемся в техническом паспорте на указанный жилой дом видно, что на участке*** со стороны улицы Северная показана постройка, не относящаяся к сооружениям, предназначенным для обслуживания дома*** (т.1, л.д. 20-29).

Из пояснений представителей истца, ответчицы Кудрявцевой И.В., данных в суде первой инстанции, технических паспортов на жилые дома N *** по ул.***, акта обследования, а также ситуационной схемы расположения жилых домов и хозяйственных построек на участках N *** по ул.***, составленной комиссией администрации Полетаевского сельского поселения по запросу суда, при сопоставлении

указанных документов видно, что гараж расположен частично на территории участка ***, а частично - за пределами предоставленного С.П.Г ... в аренду земельного участка.

При этом данная постройка была возведена С.П.Г ... не позднее 1998 года с согласия Кудрявцевой И.В. - владельца соседнего дома и пользователя земельного участка по адресу: ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой И.В. к Павлову Е.В. о сносе гаража, суд первой инстанции исходил из того, что Кудрявцевой И.В. пропущен срок исковой давности, поскольку гараж был возведен не позднее 1998 года частично на земельном участке, относящемся к дому*** по ул.*** с согласия его правообладателя - Кудрявцевой И.В., в связи с чем пришел к выводу, что о нарушении своих прав Кудрявцева И.В. могла узнать непосредственно в 1998 году при возведении гаража.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены лишением владения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 45, 46 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

К существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью граждан,

повреждение или уничтожение имущества других лиц, и при этом являются неустранимыми.

Как следует из пояснений представителя ответчика, спорная постройка, расположенная на земельном участке Кудрявцевой И.В. представляет собой некапитальное строение без фундамента - дощатый навес, обшитый профнастилом, где хранятся инструменты.

Согласно ситуационной схеме расположения жилых домов и хозяйственных построек на участках N *** по ул.*** и акта обследования, составленных комиссией администрации Полетаевского сельского поселения по запросу суда, спорная некапитальная постройка без фундамента примыкает к смежной границе между участками N *** по ул.*** и возведена напротив единственного окна с этой стороны дома ***, при этом жилой дом на участке *** расположен на расстоянии 1,12 м от забора (л.д.226-227 т.1).

Удовлетворяя исковые требования Павлова Е.В. к Кудрявцевой И.В. о переносе постройки в виде дощатого навеса, обшитого профнастилом, возведенной на земельном участке по адресу: ***на расстояние не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком по адресу: ***, суд первой инстанции исходил из того, что при расположении хозяйственной постройки у смежной границы нарушены требования п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" СП 30-102-99, утвержденного Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстрой России) от 30.12.1999 г. N94, данная постройка будучи расположена напротив единственного окна с этой стороны жилого дома N 16 по ул.Северная, с очевидностью ограничивает освещенность указанного жилого помещения, что нарушает права собственника жилого дома.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что данное строение не является капитальным и перенос его возможен.

Удовлетворяя исковые требования Павлова Е.В. об определении границы между смежными земельными участками с кадастровым номером *** по адресу: ***и земельным участком с кадастровым номером ***в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером П.А.И ... по точкам н.1- н12 с учетом расположения гаража на территории земельного участка

Павлова Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 Ш21-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что Кудрявцева И.В. при выполнении кадастровых работ в 2012 году, не согласовала границы своего земельного участка со смежным землепользователем Павловым Е.В., и потому границы земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ***невозможно признать согласованными в соответствии с требованиями закона, а определение кадастровым инженером П.А.И ... границы земельного участка истца по существующей более 15 лет постройке - гаражу обоснованно и не противоречит действующему законодательству.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гараж обладает всеми признаками самовольной постройки: создан 1998 году на участке, не предоставленном в установленном порядке, поскольку договор аренды был заключен только в 1999г., гараж расположен частично на землях для огородничества, на которых в силу Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" не допускается строительство капитальных объектов, и частично на смежном земельном участке, гараж возведен с нарушениями градостроительных, строительных ном и норм противопожарной безопасности, данное строение создает угрозу жизни и здоровью, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, и тому допустимых доказательств в материалы дела не представлено.

В силу п. 1,2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других

вещных прав", а также в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Требование о сносе самовольной постройки со ссылкой на данные обстоятельства может быть заявлено как в случае отсутствия разрешения на строительство, так и тогда, когда такое разрешение выдавалось, однако сам объект, в силу допущенных при его строительстве нарушений не может быть признан безопасным.

Спорный гараж, с учетом установленных границ, возведен на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: *** принадлежащем на праве собственности Павлову Е.В., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, на строительство гаража на земельном участке, предоставленного физическому лицу для целей, не связанных с коммерческой деятельностью, не требуется разрешение на строительство.

Само по себе несоответствие расположения спорного гаража градостроительным, противопожарным нормам и правилам при отсутствии бесспорных доказательств нарушения прав истца не может являться основанием для сноса гаража, а доказательств нарушения прав собственника истец не представил.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, право собственности на земельный участок у Кудрявцевой И.В. возникло только 07.11.2013, в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника об устранении нарушения его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения срок исковой давности не распространяется, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Условием предъявления требования о сносе самовольной постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает создание постройки на земельном участке без согласия истца.

Как было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, гараж был возведен не позднее 1998 года частично на земельном участке, относящемся к дому*** по ул. *** с согласия его правообладателя -Кудрявцевой И.В., что было ею подтверждено судебном заседании суда первой инстанции, при этом с 1998 года никаких требований относительно расположения данной постройки к ее владельцам у Кудрявцевой И.В. более 15 лет не имелось, таким образом, о нарушении своего права Кудрявцевой было известно с момента возведения спорного гаража с 1998 года, против которого она не возражала, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности.

Кроме того, земельный участок под спорной пристройкой находится до настоящего времени во владении ответчика.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

В настоящем случае судом также не установлен факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на момент поведения Кудрявцевой И.В. кадастровых работ в 2012 году, Павлов Е.В. еще устанавливал свои права на земельный участок и согласование с ним границ было невозможно, кадастровый паспорт С.П.Г ... сделал позже Кудрявцевой И.В. 03.04.2013, Павлов Е.В. провел межевание по фактически большим границам, чем указано в правоустанавливающих документах, захватив участок Кудрявцевой И.В., при этом не согласовав с ней границы, чем нарушил процедуру межевания, в связи с чем, границы земельного участка с кадастровым номером: ***, невозможно признать согласованными в соответствии с требованиями законодательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Установив, что на момент проведении процедуры межевания участка с кадастровым номером ***, Павлов Е.В. являлся смежным землепользователем арендатором смежного земельного участка на условиях долгосрочной аренды, однако, в нарушение ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре, согласование границы земельных участков с ним не было произведено, чем нарушены права Павлова Е.В., как смежного землепользователя, таким образом, между сторонами возник спор по смежной границе, ввиду ее установления без учета фактического землепользования и несогласования границы со смежным землепользователем Павловым Е.В.

В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из анализа приведенных выше положений этого Федерального закона, исковые требования об установлении местоположения границ, смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворение, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Пункт 4.4. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, предусматривает установление фактических границ, совпадающих с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).

Судебная коллегия полагает, что смежную границу между земельными участками Павлова Е.В. и Кудрявцевой И.В. суд определилправильно по фактическому землепользованию сторон, поскольку данный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон, учитывает линейные сооружения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вход и въезд в гараж может осуществляться только по территории земельного участка Кудрявцевой И.В., что означает, что на земельный участок Кудрявцевой И.В. должен быть установлен сервитут, в связи с чем, она не сможет пользоваться этой частью своего земельного участка, подлежат отклонению, поскольку доказательств этому Кудрявцевой И.В. не представлено.

То обстоятельство, что Кудрявцева И.В. оплачивает земельный налог исходя из площади земельного участка *** кв.м., правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную Кудрявцевой И.В. позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Принятое решение законно и обоснованно, по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудрявцевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий