Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-15563/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.11.2015 гражданское дело по иску Коробкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Дом на Архиерейской" о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика Канаевой А.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Корника К.Ю., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Коробкова А.В. обратился в суд с иском к ООО "Деловой Дом на Архиерейской", мотивируя свои требования тем, что с ( / / ) состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... , ( / / ) был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). При увольнении ответчиком не был произведен расчет в полном объеме - не выплачена ежемесячная премия за ... , которая является составляющей частью заработной платы работника. Полагая, что оснований для лишения его данного вознаграждения у работодателя не имелось, истец просил взыскать с ответчика премию за ... в размере ... руб., компенсацию за задержку выплат в размере ... , компенсацию морального вреда ... руб. и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2015 исковые требования Коробкова А.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по выплате ежемесячной премии за ... в размере ... руб. за вычетом НДФЛ, с уплатой ответчиком страховых взносов, компенсация за задержку выплат в размере ... коп., компенсация морального вреда в размере ... , расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, в том числе, показания свидетеля, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец с ( / / ) состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе с ( / / ) - в должности ... По условиям трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ( / / ) работодатель установилработнику должностной оклад в размере ... руб. в месяц, ежемесячную премию по итогам результатов деятельности за месяц в размере ... руб. в месяц, а также доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (в том числе, квартальная премия, годовая премия) на условиях и в размере, предусмотренных трудовым законодательством и Положением о премировании.

Из материалов дела также следует, что в ООО "Деловой Дом на Архиерейской" утверждено и действует Положение об оплате труда и компенсациях, а также Положение о премировании.

Согласно ч. 3 Положения о премировании размер ежемесячных премий определяется в соответствии с трудовым договором. Ежемесячные премии выплачиваются работникам при условии надлежащего выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, приказов и распоряжений, соблюдения трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, требований по охране труда и технике безопасности.

Приказом от ( / / ) N-лс действие трудового договора от ( / / ) N прекращено, истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 16, 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 12 Конвенции N 95 Международной организации труда от "Относительно защиты заработной платы", принятой в г. Женеве 01.07.1949 установив, что заявленная истцом ко взысканию ежемесячная премия являлась составной частью заработной платы истца и ранее выплачивалась ответчиком ежемесячно, оснований для депремировании истца не имелось, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная премия не является гарантированной составляющей частью заработной платы работника, судебная коллегия признает несостоятельными.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Проанализировав Положение об оплате труда и компенсациях, а также Положение о премировании работников ООО "Деловой Дом на Архиерейской", условия трудового договора в части определения размера оплаты труда, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае условия об обязательности ежемесячного премирования, поскольку предусмотренная трудовым договором ежемесячная премия носила постоянный, а не разовый характер, входила вместе с должностным окладом в состав заработной платы.

Более того, если в локальных нормативных актах работодателя указано, что заработная плата состоит из оклада и премии, а далее заложены конкретные показатели премирования, то тем самым закреплено, что премия является составной частью заработной платы, и работодатель в данном случае определилдля себя условия, при которых выплата премии становится его обязанностью. В связи с чем, утверждение автора жалобы о том, что принятие решения о премировании работника относится к исключительной компетенции работодателя, не может быть принято во внимание, так как выплата истцу ежемесячной премии в конкретном размере ( ... руб.) предусмотрена п. 11 трудового договора, и по смыслу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае входит в состав ее заработной платы.

Критерии для лишения работников премии заложены в абз. 4 ч. 3 Положения о премировании, из которого следует, что размер премии может быть снижен либо работник лишен премии на основании приказа генерального директора при установлении факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, о наложении дисциплинарного взыскания, о привлечении к дисциплинарной ответственности за ущерб, причиненный предприятию, за допущенные работником производственные упущения.

При этом, в силу вышеприведенных положений трудового законодательства, обязанность доказать наличие оснований для снижения или невыплаты премии в данном случае является обязанностью работодателя.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств. Как и не доказано, что истец не исполнял возложенные на него должностные обязанности, имел дисциплинарные взыскания либо имели место факты нарушений трудовой дисциплины.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком в нарушение требований абз. 17 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт своевременного ознакомления истца с должностной инструкцией инженера по эксплуатации, а также с Положением о премировании.

Учитывая, что работник несет ответственность за несоблюдение обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями и другими внутренними локальными актами работодателя, а истец не был с ними ознакомлен под роспись, ссылка автора жалобы на служебные записки начальника от дела эксплуатации ... о неисполнении истцом служебных обязанностей, а также на его показания в качестве свидетеля, в качестве основания для лишения истца премии за ... является несостоятельной.

Несогласие ответчика в жалобе с оценкой представленных доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, показания свидетеля, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Ссылка автора жалобы на отсутствие в трудовом законодательстве положений об обязательном ознакомлении работника с приказом работодателя о депремировании противоречит положениям абз. 17 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственной связанными с их трудовой деятельностью, к которым, несомненно, относится приказ о лишении работника премии.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание положения действующего трудового законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае невыплата ежемесячной премии за март 2015 года в отсутствие предусмотренных Положением оснований для лишения работника премии нарушает право истца на получение заработной платы в том объеме, как это установлено заключенным с ним трудовым договором.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав работника, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов на оформление нотариальной доверенности соответствует требованиям ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд на основе представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере ... руб., поскольку факт несения истцом указанных расходов, а также необходимость несения таких расходов, установлены и подтверждаются записью в находящейся в материалах дела доверенности и справкой нотариуса от ( / / ) (л.д. 4, 19), в связи с чем, правовых оснований для отказа во взыскании указанных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, а также ссылок на обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Дом на Архиерейской" - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.